Решение по делу № 33-9601/2023 от 06.03.2023

        Судья: Короткова О.О.                                         Дело <данные изъяты>                          УИД 50RS0<данные изъяты>-18

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

        Московский областной суд в составе судьи Асташкиной О.В.,

        при помощнике судьи Васильевой А.Н.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2023 года частную жалобу Халиловой О. А. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

        Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск Халиловой О. А. к Администрации Раменского городского округа, Управлению земельных отношений Раменского городского округа <данные изъяты>, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <данные изъяты>, Кафорин О.Ю. о признании постановления Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> о перераспределении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с установлением вновь образованных границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> оставлен без удовлетворения.

        Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Халилова О.А. подала апелляционную жалобу.

<данные изъяты> судебная коллегия по административным делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

<данные изъяты> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Халиловой О.А. – без удовлетворения.

<данные изъяты> определением судебной коллегии по гражданским дела Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гола и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба Халиловой О.А. – без удовлетворения.

<данные изъяты> третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кафорин О. Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Халиловой О. А. денежных средств в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов размере <данные изъяты> рублей – на оплату услуг представителя, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

        Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

        От истца Халиловой О.А. поступили письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, приобщены к материалам дела.

        Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кафорина О.Ю. удовлетворено частично, с истца Халиловой О.А. в пользу третьего лица Кафорина О.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 50 000 рублей.

               В частной жалобе истец Халилова О.А. ставит вопрос об отмене определения от <данные изъяты> о распределении судебных расходов как незаконного и необоснованного, указывая, что о дате судебного заседания она надлежащим образом не была извещена, полагает, что оснований для возмещения Кафорину О.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется, так как, фактическое процессуальное поведение представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, не способствовало принятию итогового судебного акта.

                В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

               Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

            В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

            Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

            По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

            В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

        В п. 12 данного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

        Из материалов дела следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кафорин О.Ю. возражал относительно удовлетворения требований истца Халиловой О.А.

        При рассмотрении указанного спора Кафорин О.Ю. понес судебные расходы на оказание юридической помощи за представление его интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договорами на возмездное оказание юридической помощи с физическим лицом от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.255-258), от <данные изъяты> <данные изъяты> – на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.260-163), от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.266-268), а также чеками по операции (л.д.270-274).

         Принимая во внимание количество судебных заседаний, проверку решения суда первой инстанции судом апелляционной и кассационной инстанций, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании с истца Халиловой О.А. в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Кафорина О.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. С требованиями о компенсации морального вреда рекомендовано обратиться с отдельным иском в общем исковом порядке.

        Что касается довода истца Халиловой О.А. относительно того, что она не была извещена о дате судебного заседания на <данные изъяты>, то судом апелляционной инстанции он не может быть принят, так как это опровергается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д.284), согласно которому извещение возвращено отправителю «из-за истечения срока хранения».

В силу абзаца второго п. 1 ст. 165.1 ГК РФ устанавливает диспозицию, которая определяет наступление юридически значимых последствий в зависимости от наличия или отсутствия обстоятельств, зависящих от получателя извещения.

Пункт 67 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 25 содержит разъяснения о том, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В пункте 68 указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Следует отметить, что в день судебного заседания по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов в суд первой инстанции <данные изъяты> от Халиловой О.А. поступили письменные возражения на заявление Кафорина О.Ю. о возмещении судебных расходов, то есть истец реализовала свое право на представление возражений на заявление Кафорина О.Ю. в соответствии со ст. 35 ГПК РФ.

        При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

                Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

                Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

                Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Халиловой О. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

        Судья

        Определение изготовлено

        в окончательной форме <данные изъяты>