Решение по делу № 33-5093/2016 от 10.05.2016

Судья Струкова О.А. Дело № 33-5093

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Шульга С.В., Дегтярёвой Л.Б.,

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тинькова А.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов по апелляционной жалобе Тинькова А.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 декабря 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия,

установила:

истец обратился в суд с иском, указав, что 04.01.2007 г. между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № № на выдачу кредитной карты. 18.08.2015 г. в адрес ответчика им направлена претензия об истребовании копий документов: копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора ввиду их отсутствия у истца. До настоящего времени ответ на претензию не получен, документы также не поступили. Просил суд обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному договору № № от 04.01.2007 г., а именно: копию договора, копию приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на день подачи иска в суд.

В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласился, им принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что 04.01.2007 г. между Тиньковым А.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № № на выдачу кредитной карты, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит с лимитом. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена претензия от 18.08.2015 г., направленная в адрес банка, с просьбой предоставить копии документов по кредитному договору, а именно: копии кредитного договора с приложением, копии графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии; а также просил произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; перечислить со счета заемщика в счет погашения основой суммы долга денежные средства, незаконно удержанные в виде комиссий, страховых премий/взносов; расторгнуть кредитный договор. При этом истец отозвал свое ранее данное согласие на обработку персональных данных. В качестве доказательства направления в адрес банка претензии представил копию списка отправлений с отметкой «Почта России Казань», а также копию почтового уведомления о вручении (л.д. 5-7).

Вместе с тем, список отправлений, представленный в материалы дела, не содержит полное наименование документа, оригинал списка почтовых отправлений истцом суду не представлен.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что документы, представленные истцом в подтверждение отправки корреспонденции, не отвечают требованиям достоверности, допустимости, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав, а именно, что при заключении договора ему не предоставлена полная и достоверная информация, которая должна быть до него доведена в силу закона, а также то, что ответчик отказал в предоставлении потребителю запрашиваемой информации и документов.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушено, истцом суду не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных им в исковом заявлении документов.

Доказательств, опровергающих, что при заключении договора о предоставлении кредита истцу предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, вручены экземпляр кредитного договора, график платежей, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не представлено, как и не представлено доказательств того, что при обращении в банк с заявлением о предоставлении ему необходимых документов отказано.

Более того, расширенная выписка по счету, которую истец истребует у банка по почте, составляет банковскую тайну (ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 857 ГК РФ). Однако, указанную выписку Тиньков А.В. может получить самостоятельно в отделении банка как клиент.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств невозможности получения заемщиком информации по счету и исполнению обязательств по кредитному договору, а также при отсутствии доказательств отказа банка в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязанности предоставить истцу документы по кредиту у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░