Решение по делу № 2-1943/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-1943/2022

24RS0013-01-2022-000999-80

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Демидовой В.В.,

при помощнике судьи Петухове С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Орешниковой Татьяне Викторовне о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Орешниковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивировало тем, что Банком и ответчиком 15.11.2019 заключен договор кредитной карты № №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 350000 рублей под 17% годовых сроком на 36 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились, тем самым ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банку причинён существенный ущерб. В связи с тем, что ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, Банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности. Просил взыскать задолженность в размере 446729 рублей 13 копеек: по основному долгу 327225 рубля 21 копеек, проценты 84316 рублей 70 копейка, неустойку на задолженность 22000 рублей 29 копеек, неустойку на просроченные проценты 13186 рублей 93 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 7667 рублей 29 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещен надлежащим образом. Ответчик Ориешникова Т.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 15.11.2019 заключен договор кредитной карты № №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 350000 рублей под 17% годовых сроком на 36 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами.

По состоянию на 21.02.2022 года ответчик перед банком имеет ссудную задолженность в размере 446729 рублей 13 копеек: по основному долгу 327225 рубля 21 копеек, проценты 84316 рублей 70 копейка, неустойку на задолженность 22000 рублей 29 копеек, неустойку на просроченные проценты 13186 рублей 93 копеек.

Учитывая, что ответчик был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствуют его подписи в договоре, возложенных на него обязательств не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, признавая нарушение ответчиком условий договора по оплате кредита и процентов за пользование суммой займа в установленные кредитным договором сроки существенно нарушающим права истца, поскольку влечет для займодавца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать, суд, проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов, неустойки, находя его обоснованным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора и действующему законодательству, возражений против представленного истцом расчета ответчик не представил, принимая во внимание период просрочки погашения задолженности и сумму кредита, полагает возможным взыскать с Орешниковой Т.В., в пользу ПАО Сбербанк 327225 рубля 21 копеек, проценты 84316 рублей 70 копейка, неустойку на задолженность 22000 рублей 29 копеек, неустойку на просроченные проценты 13186 рублей 93 копеек.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов в пользу истца 7667 рублей 29 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Орешниковой Татьяне Викторовне о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Орешниковой Татьяны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ. паспорт <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк ОГРН 1027700132195 по кредитному договору от 15.11.2019 ссудная задолженность 327225 рубля 21 копеек, проценты 84316 рублей 70 копейка, неустойку на задолженность 22000 рублей 29 копеек, неустойку на просроченные проценты 13186 рублей 93 копеек, в возврат государственной пошлины 7667 рублей 29 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2022 года