Решение по делу № 33-8606/2024 от 12.07.2024

Судья Мамаев А.Г. дело № 33-8606/2024

24RS0048-01-2023-009592-10

2.124

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Левицкой Ю.В., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бретавским В.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» к Николаенко Надежде Михайловне, Николаенко Ивану Филипповичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Николаенко Н.М.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Николаенко Надежды Михайловны, <дата> года рождения (<данные изъяты>), Николаенко Ивана Филипповича, <дата> года рождения (<данные изъяты>) в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН: 1901067718, ОГРН: 1051901068020) задолженность за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и тепловой энергии за период с 01.12.2020 г. по 31.12.2022 г. в общем размере 60 123 рубля 37 копеек, пени за просрочку платежей в размере 6106 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2189 рублей 70 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Николаенко Н.М., Николаенко И.Ф. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению, тепловой энергии за период с 01.12.2020 по 31.12.2022 в размере 60 123,37 руб., пени за просрочку платежей в размере 6 106, 27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 189, 70 руб. Требования мотивировали тем, что Николаенко Н.М. является собственником и зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>. Также по данному адресу согласно выписке из домовой книги зарегистрирован Николаенко И.Ф. АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению для жителей вышеуказанного многоквартирного дома. Исполнитель в спорный период бесперебойно и в полном объеме оказывал потребителям коммунальные услуги. Потребители свои обязательства по оплате коммунальных услуг исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за оказанные в период с 01.12.2020 по 31.12.2022 коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению на сумму 60 217, 05 руб. Потребителями до настоящего времени указанная задолженность не оплачена. Также ответчикам начислены пени в размере 6 106, 27 руб. С учетом перечисленных сумм в рамках исполнения судебного приказа № 02-0902/80/2023, размер задолженности уменьшен до 60 123,37 руб. На основании изложенного, истец обратился в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Николаенко Н.М. просит решение отменить. Ссылается на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец. Указывает, что судом не дана оценка полномочиям представителя истца, которая подписала исковое заявление, а также подписывала бухгалтерские документы, на что полномочий не имела. Также ссылается на то, что между ней и ТГК-13 нет договорных отношений, полагает, что суд неправильно установил сложившиеся между сторонами правоотношения. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, относящимся к ведению бухгалтерского учета при отсутствии первичных учетных документов. Задолженность подтверждается только актом дебиторской задолженности. Также ссылается на то, что данные требования не могут быть рассмотрены в порядке искового производства, так как подлежат разрешению в порядке приказного. Спор разрешен мировым судьей, решение не было оспорено.

Представителем АО «Енисейская ТГК-13» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Николаенко Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Енисейская ТГК-13» Гусаровой И.М., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Николаенко Н.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги в период с 01.12.2020 по 31.12.2022 на регистрационном учете в указанном жилом помещении состояли Николаенко Н.М., Николаенко И.Ф.

Истец АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» является поставщиком коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению для жителей многоквартирного дома <адрес>.

В период с 01.12.2020 по 31.12.2022 истцом по адресу спорного помещения была осуществлена поставка соответствующих коммунальных ресурсов.

Собственник жилого помещения Николаенко Н.М. и член семьи собственника Николаенко И.Ф. пользовалась жилым помещением по адресу: <адрес> и предоставленными коммунальными услугами, при этом не исполняли надлежащим образом свои обязательства по оплате вышеуказанных услуг, вследствие чего за период с 01.12.2020 по 31.12.2022 образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 60 217,05 рублей.

14.02.2023 мировым судьей судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ №02-0902/80/2023 о взыскании с Николаенко Н.М., Николаенко И.Ф. в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» суммы задолженности за коммунальные услуги.

В рамках исполнения судебного приказа с ответчиков была взыскана часть задолженности в размере 93,68 руб.

26.05.2023 судебный приказ отменен по заявлению ответчиков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, правильно определив характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и тепловой энергии за период с 01.12.2020 по 31.12.2022 в общем размере 60 123,37 руб., а также пени за просрочку платежей в размере 6106,27 руб.

Определяя размер задолженности за коммунальные услуги и задолженность по пени, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, признав его допустимым и достоверным доказательством, поскольку он произведен на основании лицевого счета собственника жилого помещения и является арифметически верным.

Указанная сумма задолженности подтверждается представленными в материалы дела расчетами истца. Иного расчета задолженности стороной ответчика не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у представителя истца права на подписание исковое заявление и бухгалтерских документов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются имеющейся в материалах дела нотариальной доверенностью № от 22.02.2022, выданной в порядке передоверия, согласно которой Акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в лице представителя Бэм М.К., действующего по доверенности №35 от 26.05.2021, уполномочило Гусарову И.Л. представлять интересы Общества, включая право подписания искового заявления.

Вопреки доводам ответчика, подписанные и поданные вместе с исковым заявлением расчеты, представлены истцом АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» и заверены подписью представителя Гусаровой И.Л. Право на заверение копий документов Общества также оговорено в доверенности №.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали оснований для вывода о том, что представитель не был уполномочен на подачу искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между Николаенко Н.М. и ТГК-13 не имелось договорных отношений, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы заявлялись суду первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно было указано судом первой инстанции, обязанность по оплате коммунальных услуг возникла у ответчиков в силу закона на основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ. Доказательств того, что исполнителем коммунальные услуги в спорный период не поставлялись в материалы дела не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела первичных учетных документов, на существо настоящего спора и правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку отсутствие платы за коммунальные услуги и факт наличия задолженности подтверждается материалами дела.

Кроме того, ответчик Николаенко Н.М. по существу с наличием задолженности не спорила, сведений о внесении платежей в счет оплаты коммунальных услуг не сообщила и доказательств, подтверждающих, что какие-либо уплаченные суммы не были учтены истцом, не представила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что данный спор не может быть разрешен в порядке искового производства, в материалы дела представлены копии приказного производства №02-0902/80/2023 по заявлению АО «Енисейская ТГК-13» о взыскании задолженности с Николаенко Н.М., Николаенко И.Ф. Из материалов данного приказного производства следует, что судебный приказ от 14.02.2023 был отменен 26.05.2023 по заявлению ответчиков, на что ответчик сама ссылается в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

На основании названной нормы истец правомерно обратился в суд с настоящим иском.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, правильно установленных судом, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Николаенко Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2024