Решение по делу № 33-13047/2022 от 15.09.2022

Судья Чайко А.А.                                   Дело №33-13047/2022

№ 2-468/2022

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода

УИД 52RS0005-01-2021-008267-03

Мотивированное определение изготовлено 20 октября 2022 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                            18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                      судьи Паршиной Т.В.

судей                                               Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре                                               Демирове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородпассажиравтотранс"

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июля 2022 года

по делу по иску Шестаковой Н.А. к ГП НО «Нижегородтранс», ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» Кульченкова Д.И.

УСТАНОВИЛА:

Шестакова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГП НО «Нижегородтранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от [дата], в котором, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать возмещение ущерба в размере 912000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12500 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 3390 рублей, расходы по оплате услуг почтовых отправлений в размере 409 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5267 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июля 2022 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» в пользу Шестаковой Н.А. ущерб в размере 912000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12500 рублей, расходы по оплате услуг почтовых отправлений в размере 409 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 3390 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5267 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шестаковой Н.А. к ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс», отказать.

Взыскать с ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7053 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ГП НО «Нижегородтранс», отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом Шестаковой Н.А. в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции просит оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Шестакова Н.А. является собственником автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак [номер] (л.д. 72).

[дата] около 12 часов произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения четырех транспортных средств: транспортного средства марки «ЛИАЗ», государственный регистрационный знак [номер], находящегося под управлением водителя ФИО12, автомобиля марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак [номер], находящегося под управлением водителя Шестакова А.В., автомобиля марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак [номер] находящегося под управлением водителя Ларионова В.Г. и автомобиля марки «Nissan Mistral», государственный регистрационный знак [номер], находящегося под управлением водителя Красильникова В.А.

Данное ДТП произошло по вине водителя автобуса марки «ЛИАЗ», государственный регистрационный знак [номер], Иргашева Т.Б. – работником ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс». Вина Иргашева Т.Б. в указанном происшествии не оспаривалась. Автобус на праве хозяйственного ведения принадлежит ГП НО «Нижегородтранс», которым передан в аренду ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс».

Страховщик по ОСАГО АО «Совкомбанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 387744 рублей 29 копеек.

Так как выплата, произведенная АО «Совкомбанк страхование», была недостаточна для полного возмещения причиненного ущерба, [дата] Шестакова Н.А. направила в адрес ГП НО «Нижегородтранс», Иргашева Т.Б. претензии с требованием о возмещении суммы причиненного ущерба, однако, данные претензии были оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [номер] от [дата] на л.д.145-197 установлено следующее:

1) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак [номер] с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП от [дата], составляет без учета износа 636700 рублей, с учетом износа – 421000 рублей.

2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак [номер], на дату совершения ДТП от [дата], исходя из среднерыночных цен в Нижегородском регионе, составляет без учета износа 1312000 рублей, с учетом износа – 991900 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [номер] от [дата], которое истцом не оспаривалось, лимит страхового возмещения по договору ОСАГО 400 000 руб., пришел к выводу о взыскании с ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» в пользу истца разницы между действительным размером ущерба, причиненным в ДТП и лимитом возмещения в рамках договора ОСАГО, в размере 912 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1, ч. 2 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шестаковой Н.А., согласно результатам судебной экспертизы составляет 79,75 % от рыночной стоимости доаварийного состояния автомобиля, не влекут отмену решения, поскольку по общему правилу полная гибель транспортного средства наступает в случае превышения стоимости ремонта над его доаварийной стоимостью.

Кроме того, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов судам двух инстанций не представил.

Представленные в суд апелляционной инстанции обеими сторонами и приобщенные в качестве новых доказательств с целью проверки доводов апелляционной жалобы и установления обстоятельств дела скриншоты страниц с объявлением о продаже автомобиля не подтверждают рыночную стоимость автомобиля, а свидетельствуют лишь о предложении к реализации аналогичного автомобиля такой же марки и такого же года выпуска.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость автомобиля заявителем жалобы не определялась, отчет об оценке суду не был представлен, ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы для установления вопроса о наступлении конструктивной гибели автомобиля заявлено не было.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы также не заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, несмотря на разъяснение данного права, основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца, ошибочны, так как отсутствие сведений о стоимости фактически выполненного ремонта автомобиля истца не опровергает достоверно установленный заключением судебной экспертизы размер реального ущерба величиной, соответствующей расходам, необходимым для восстановления нарушенного права потерпевшего, то есть экономически обоснованными, включая расходы на новые комплектующие детали.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованы, ответы на поставленные вопросы исчерпывающи, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Ответчик, в свою очередь, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы с применением иных способов организации и методики экспертного исследования не заявлял, т.е. воспользовался правом диспозитивно, по своему усмотрению, определять свою процессуальную активность в состязательном судебном процессе, что исключает возможность возложения негативных последствия на истца, являющегося потерпевшей стороной в правоотношении.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, заявителем жалобы судам двух инстанций не представлено. В свою очередь, досудебное заключение, приложенное истцом к исковому заявлению и содержащую отличную от судебной экспертизы стоимость ремонта, на л.д.14-59, не содержит исследовательской части, а истец, представившая его в суд, не обладает специальными познаниями.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

Руководствуясь 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи