Решение по делу № 2-640/2023 (2-5106/2022;) от 20.09.2022

Дело № 2-640/2023

УИД 21RS0025-01-2022-006605-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 г. город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителя истца Федорова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «МИР» о защите прав потребителя,

установил:

с учетом уточнения требований, принятых к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, Спиридонова Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО «МИР» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Спиридоновой Е.Д. и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 1 096 000 руб., из которых 800 000 руб. истица оплатила за счет собственных средств, оставшиеся 296 000 руб. – предоставлены ООО «Фольксваген Банк РУС» по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №. В тот же день истицей были заключены договор № страхования автогражданской ответственности ОСАГО с СПАО «Ингосстрах» и договор № страхования КАСКО с АО «АльфаСтрахование».

При заключении кредитного договора истице навязаны дополнительные услуги в виде производства трасологической, пожарно-технической, автотехнической и оценочной экспертиз, абонентского обслуживания по договору <данные изъяты> на сумму 131 520 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «МИР» с заявлением о расторжении указанного договора на основании статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", которое не получено ответчиком.

Кроме указанной суммы, на основании статьи 23 этого же закона истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составившую 952 204,80 руб., а с учетом уменьшения 131 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истица Спиридонова Е.Д., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании ее представитель Федоров А.И. исковые требования с учетом уточнения поддержал по мотивам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «МИР», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, представили письменные возражения против удовлетворения исковых требований с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В., третьи лица ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», ООО «Фольксваген Банк РУС», СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом договор возмездного оказания услуг может быть как опционным, так и абонентским.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договор с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Так, статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные c исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу при отказе абонента от абонентского договора ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Спиридоновой Е.Д. и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 1 096 000 руб., из которых 800 000 руб. истица оплатила за счет собственных средств, оставшиеся 296 000 руб. – предоставлены ООО «Фольксваген Банк РУС» по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №.

В тот же день истицей были заключены договор № страхования автогражданской ответственности ОСАГО с СПАО «Ингосстрах» и договор № страхования КАСКО с АО «АльфаСтрахование».

Одновременно с заключением договора купли-продажи между истицей (заказчик) и ООО «МИР» (исполнитель) был заключен договор <данные изъяты>

Согласно пункту 2.1 договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), и опционный договор на право требования денежных платежей и независимые гарантии на условиях договора.

Договор заключен на <данные изъяты>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.5).

Стоимость договора составляет 131 520 руб. и складывается из: цены абонентского обслуживания – 24 000 руб. (пункт 3.1); цены по опционному договору – 107 520 руб. (пункт 3.2).

В пункте 6.1 договора указано, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с законом.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (пункт 6.2).

В пункте 6.4 отражено, что при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Факт оплаты истцом договора ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ (в иске указано - ДД.ММ.ГГГГ) Спиридонова Е.Д. направила в адрес генерального директора ООО «МИР» Пулькова А.В. заявление о расторжении договора и возврате денежной суммы в размере 131 520 руб. Претензия не была получена ответчиком, возвращена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом с сайта Почта России.

Оспаривая доводы истца о навязывании ей услуг, предусмотренных договором <данные изъяты> в своих письменных возражениях ответчик ссылается на самостоятельность принятия Спиридоновой Е.Д. решения о заключении договора, на надлежащее исполнение сторонами договора своих обязательств, в том числе по предоставлению Обществом абонентского обслуживания и независимых гарантий.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 429.3 этого же кодекса при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Это же положение воспроизведено в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцом и ответчиком.

Между тем положения закона и договора должны оцениваться в совокупности с нормами иных законов, регулирующих правоотношения, возникающие между исполнителем и потребителем, а также с другими положениями этого же договора.

Так, как уже было отмечено, статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19, 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Из материалов дела видно, что истец внесла платежи ответчику по опционному договору ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора до его прекращения за истечением срока действия обратилась к исполнителю с требованием о возврате уплаченной суммы.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора (пункт 6.4 договора), в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратилась в период действия договора, при этом никакие услуги, предусмотренные им, истцу не оказывались.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

С учетом отказа потребителя от договора через небольшой промежуток времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд применяет к возникшим правоотношениям не пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6.4 договора, а статью 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вместе с пунктом 6.2 договора, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия пункта 6.4 договора, допускающие возможность удержания ответчиком платежа при прекращении договора, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 32 Закона о защите прав потребителей и предусматривающими возмещение исполнителю лишь фактически понесенных расходов, а потому в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными.

Учитывая, что фактически расходы по исполнению обязательств не были понесены ответчиком, сами обязательства также не исполнялись, суд приходит к выводу, что само по себе требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Несмотря на то, что Спиридонова Е.Д. не воспользовалась ни одной из услуг по заключенному договору, являющемуся абонентским, это не освобождает ее от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за период действия договора, возврату не подлежит.

Аналогичная правовая позиция по сходным правоотношениям приведена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Также по смыслу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Таким образом, исходя из приведенных положений несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) по общему правилу не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Учитывая срок действия рассматриваемого договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), стоимость абонентского обслуживания по нему (131 520 руб.), абонентская плата за период действия договора, самостоятельно определенный истицей в количестве 6 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то, что согласно отчету с сайта Почты России письмо было направлено ДД.ММ.ГГГГ), составила 1 080,96 руб. (131 520/730*6, где 730 - количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ответчик должен вернуть истцу абонентскую плату по договору в размере 130 439 руб. (131 520-1 080,96).

При этом суд признает несостоятельной позицию ответчика о ненадлежащей отправке истцом письма в их адрес, поскольку заявление о расторжении договора и возврате суммы направлялось истицей по адресу, указанному в договоре, заключенном с ООО «МИР»: <адрес> а последствия неполучения корреспонденции несет адресат.

Потребителем заявлено требование о взыскании нестойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Законом РФ «О защите прав потребителей» или договором оказания услуг не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32, и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 (пункт 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 указанного Закона.

В этой части суд соглашается с доводами ответчика.

Поэтому в целях исчисления размера неустойки за нарушение денежного обязательства к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения гражданского законодательства Российской Федерации – статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки судом определяется с ДД.ММ.ГГГГ (10-дневный срок со дня неудачной попытки вручения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, заявленная истцом).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период по договору <данные изъяты> составляет 22 821,42 руб., из расчета:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителя на приобретение товаров, работ и услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах, работах, услугах и об их изготовителе (продавце). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, взаимоотношения между ним и истцом подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части нарушения срока возврата уплаченной по договору денежной суммы, однако запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в 30 000 руб. суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке является обоснованным.

По результатам подсчета размер штрафа составит сумму в <данные изъяты>

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа, как и неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность нарушения ответчиком обязательств по договору, степень его вины, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении ее размера до 40 000 руб., полагая такой размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска, в данном случае в размере 5 365 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИР» в пользу Спиридоновой Е.Д. в счет уплаченной по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы 130 439 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 821,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 365 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья                     А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.