Решение от 31.03.2022 по делу № 2-329/2022 (2-8410/2021;) от 22.09.2021

72RS0014-01-2021-014755-29

№2-329/2022

31 марта 2022 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Грибоненко Д.Д., –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аржанова Николая Евгеньевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, Общество, ПАО СК «Росгосстрах»).

Требования мотивированы тем, что:

29.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием:

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением,

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пестерева Д.В.

Лицом, виновным в ДТП, признан Пестерев Д.В., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения,

Причиной отказа послужило проведенное ответчиком экспертное транспортно-трассологическое исследование, в соответствии с которым было установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «Независимая Экспертиза», который установил, что:

повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 254100 рублей, без учета износа – 475100 рублей;

стоимость транспортного средства истца составляет 465500 рублей;

стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 82300 рублей.

Экспертное заключение (отчет) составлено 11.04.2021.

02.02.2021 ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения приложением Экспертного заключения (отчета).

Письмом от 16.06.2021 ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения по аналогичному основанию.

Решением финансового уполномоченного от 05.08.2021 истцу отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с установлением несоответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

страховое возмещение в размере 383200 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

штраф.

Представитель истца Колунин И.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

По результатам экспертизы представил заявление об изменении исковых требований в части, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 378300 рублей.

Представитель ответчика Мельникова Т.С. в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в Отзыве.

Истец, третье лицо Пестерев Д.В., представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Тюмени, адрес: https://leninsky--tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»)..

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

29.11.2020 произошло ДТП с участием:

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением,

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пестерева Д.В.

Лицом, виновным в ДТП, признан Пестерев Д.В., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения,

Причиной отказа послужило проведенное ответчиком экспертное транспортно-трассологическое исследование, в соответствии с которым было установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «Независимая Экспертиза», который установил, что:

повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 254100 рублей, без учета износа – 475100 рублей;

стоимость транспортного средства истца составляет 465500 рублей;

стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 82300 рублей.

Экспертное заключение (отчет) составлено 11.04.2021.

02.02.2021 ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения приложением Экспертного заключения (отчета).

Письмом от 16.06.2021 ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения по аналогичному основанию.

Решением финансового уполномоченного от 05.08.2021 истцу отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с установлением несоответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При разрешения спора суд учитывал положения Главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №4015-1), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной специальными законами, Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П (далее по тексту – Правила), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении повреждений автомобилю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Пестерев Д.В.

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта:

1) в соответствии с предоставленными материалами гражданского дела, к заявленным повреждениям автомобиля Nissan Gloria относятся следующие: бампер передний - разрушение в правой части; переднее правое крыло - деформация на площади более 50%; блок-фара правая - повреждения корпуса, изломы; диск переднего правого колеса - деформации; решетка радиатора - излом в правой части; дверь передняя правая - деформация на площади 30-40%; дверь задняя правая - деформация на площади до 10%; крыло заднее правое - деформация на площади до 10%; молдинг передней правой двери - потертости ЛКП; молдинг задней правой двери - потертости ЛКП; подкрылок правого переднего колеса - изломы.

Проведенным исследованием установлено, что все указанные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полностью согласуются с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, т.е. были получены в ДТП, имевшем место 29.11.2020 при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с последующим наездом на металлическое ограждение и съездом в кювет;

2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом полученных в ДТП 29.11.2020 повреждений составляет: без учета износа – 469400 рублей, с учетом износа – 254200 рублей;

3) действительная (рыночная) стоимость неповрежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент 29.11.2020 составляет 466500 рублей;

4) восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, экономически не целесообразно;

5) стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 88200 рублей.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что отказ ПАО СК «Росгосстрах» истцу в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Следовательно, требования истца о взыскании возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

Таким образом, с учетом положений подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ и пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1, в пользу истца с Общества подлежит взысканию страховое возмещение в размере 378300 рублей (466500 (стоимость автомобиля истца до ДТП) – 88200 (стоимость годных остатков)).

Суд считает, что предельная сумма размера подлежащего возмещению ущерба (по основному требованию) в данном случае составляет 378300 рублей, то есть установленное экспертом значение стоимости автомобиля истца за вычетом стоимости годных остатков.

Взыскание с Общества страхового возмещения либо с виновника ДТП возмещения ущерба в большем размере означало бы неосновательное обогащение истца за их счет.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 с Общества подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Указанный размер компенсации определен судом исходя из принципов разумности, справедливости и поддержания равновесия прав и законных интересов сторон в споре, с учетом периода восстановления прав истца и размера взысканного (выплаченного с нарушением срока) страхового возмещения.

Исходя из даты ДТП и с учетом положений статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции на дату ДТП), пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с Общества подлежит взысканию штраф.

Поскольку положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ являются категорическим императивом, суд не считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.

При этом суд учитывал, что ответчиком не представлено суду доказательств исключительности данного случая как возможности снижения размера штрафа.

Доводы ответчика, изложенные в Отзыве на исковое заявление, суд не считает оным.

При решении вопроса о возможности взыскания и определении размера подлежащих взысканию компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа суд руководствовался действовавшим на момент ДТП законодательством и учитывал также непредставление Обществом доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ответчику исчислить и выплатить истцу страховое возмещение в должном размере изначально.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 378300 ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░,

░░░░░ ░ ░░░░░░░ 191650 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7283,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.04.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.