Решение по делу № 2-112/2022 (2-1028/2021;) от 20.12.2021

Гражданское дело № 2-112/2022 (2-1028/2021)

УИД 19RS0004-01-2021-001730-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Аскиз                                 02 сентября 2022 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Райковой И.В.,

при секретаре Мастраковой А.В.,

с участием представителя истца (по встречному иску – представителя ответчика) Тутачикова В.Н.,

представителя ответчика (по встречному иску – представителя истца) Таскараковой Р.Г.,

помощника прокурора Аскизского района Республики Хакасия Элтеко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллиной Н.А. к Артоновой Н.И. о компенсации морального вреда, взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, по встречному иску Артоновой Н.И. в пользу Гарифуллиной Н.А. о компенсации морального вреда, взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Гарифуллина Н.А. обратилась в суд с иском к Артоновой Н.И. о компенсации морального вреда, взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 09.07.2021 Артонова Н.И. причинила ей (истцу) телесные повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия, от 18.10.2021 Артонова Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (дело № 5-2-562/2021), в отношении Гарифуллиной Н.А. Постановление вступило в законную силу. Для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью и заключить договор на оказание юридических услуг с Тутачиковым В.Н., который представлял ее интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении. Истцом в рамках производства об административном правонарушении были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 000 руб. Ответчик своими действиями причинила истцу физические и нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда, который истец оценивает в размере 100 000 руб., в том числе приобретение лекарственных средств по назначению врача в сумме 3 173 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» с диагнозом <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>. Истец до настоящего времени переживает, испытывает физический и душевный дискомфорт, находится в подавленном состоянии и настроении. На основании изложенного просит суд взыскать с Артоновой Н.И. в пользу Гарифуллиной Н.А. денежную сумму в счет возмещения причиненных убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 31 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного побоями, в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1430 руб., а всего в сумме 132 430 руб.

Ответчик Артонова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Гарифуллиной Н.А. о компенсации морального вреда, взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование встречного иска указано, что 09.07.2021 Гарифуллина Н.А. нанесла побои Артоновой Н.И., в результате чего последней причинены нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 100 000 руб. Обстоятельства совершения Гарифуллиной Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Артоновой Н.И. подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от 12.11.2021 (дело №5-2-629/2021). В связи с рассмотрением данного дела об административном правонарушении она (Артонова Н.И.) вынужденная была воспользоваться юридической помощью Таскараковой Р.Г., в связи с этим понесла расходы на представителя в сумме 31 500 руб., которые расценивает как убытки, подлежащие возмещению за счет Гарифуллиной Н.А. Просит взыскать с Гарифуллиной Н.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 31 500 рублей.

Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 30.03.2022 встречный иск Артоновой Н.А. принят к производству.

Истец Гарифуллина Н.А., ответчик Артонова Н.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд своих представителей.

В судебном заседании представитель истца (по встречному иску - представитель ответчика) Тутачиков В.Н., действующий на основании доверенности от 05.10.2021, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования Артоновой Н.И. о компенсации морального вреда, взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика (по встречному иску – представитель истца) Таскаракова Р.Г., действующая на основании доверенности от 10.01.2022, исковые требования Гарифуллиной Н.А. о компенсации морального вреда, взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя не признала, встречные исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя поддержала по доводам, изложенным во встречном иске.

Помощник прокурора Аскизского района Республики Хакасия Элтеко К.С. дала заключение об обоснованности исковых требований Гарифуллиной Н.А. и встречных исковых требований Артоновой Н.И. При определении размера убытков и компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждой из сторон, полагается на усмотрение суда с учетом представленных доказательств, установленных обстоятельств причинения вреда, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, дел об административных правонарушениях № 5-2-562/2021, № 5-2-629/2021, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2021 около 16 час. 00 мин. Гарифуллина Н.А. и Артонова Н.И., находясь на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанесли взаимные побои, а именно Гарифуллина Н.А. схватила за волосы, повалила на землю и нанесла несколько ударов руками в область плеч Артоновой Н.И., в свою очередь Артонова Н.И. схватила за волосы Гарифуллину Н.А., повалила её на пол, нанесла несколько ударов по лицу и телу ногами.

Из заключения эксперта ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № (экспертиза свидетельствуемого) от 18.08.2021 следует, что при объективном осмотре у Артоновой Н.И. наличия телесных повреждений не установлено. У Гарифуллиной Н.А. имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые могли быть получены от 2 до 4 суток на момент осмотра экспертом, что не противоречит сроку указанному в постановлении, от действия тупого твердого предмета/ов/. Данные повреждения, не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 раздела № 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), что следует из заключения эксперта ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № (экспертиза свидетельствуемого) от 12.07.2021.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия, от 18.10.2021, оставленным без изменения решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 16.12.2021, по делу № 5-2-562/2021 Артонова Н.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от 12.11.2021, оставленным без изменения решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 20.12.2021 и постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022, по делу № 5-2-629/2021 Гарифуллина Н.А. также признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеперечисленные постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении как Артоновой Н.И., так и Гарифуллиной Н.А., имеют преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии обоюдной обязанности сторон по компенсации морального вреда вследствие нанесения друг другу побоев, поскольку в результате противоправных действий Гарифуллиной Н.А. и Артоновой Н.И., выразившихся в обоюдном нанесении побоев, сторонам причинены физическая боль и нравственные страдания.

С целью установления причинно-следственной связи между нанесением Гарифуллиной Н.А. побоев и дальнейшим ухудшением её состояния здоровья по делу назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза (определение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 30.03.2022).

Из заключения комиссии экспертов ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № (экспертиза по материалам дела) от 30.06.2022 следует, что у Гарифулиной Н.А. имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты> - которые могли быть получены от действия тупого твердого предмета/ов/ в срок от 2 до 4 суток на момент осмотра экспертом в рамках производства судебно-медицинской экспертизы № от 12.07.2021. Данные повреждения не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 раздела №2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008, «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007). Диагноз: <данные изъяты> судебно-медицинской оценке не подлежит, так как не подтверждается клиническими данными и данными инструментальных методов исследования.

Учитывая то, что «диагноз: <данные изъяты>» не подтверждается клиническими данными и данными инструментальных методов исследования, равно как и «диагноз: <данные изъяты>» комиссия экспертов пришла к выводу о том, что свидетельствовать о наличии какой-либо причинно-следственной связи между фактом причинения побоев 09.07.2021 и последствиями в виде <данные изъяты> нельзя.

Данное заключение суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства, исходит из того, что оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение логично, последовательно, согласовано, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, не противоречит заключению эксперта № от 12.07.2021.

На основании изложенного, суд, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Гарифуллиной Н.А., в связи с причинением ей Артоновой Н.И. побоев 09.07.2021 не принимает во внимание указанные ею (истцом) в исковом заявлении доводы о последующем ухудшении состояния её здоровья, нахождении на лечении.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт неправомерных действий сторон по отношению друг к другу (нанесение побоев), в результате которых как истцу, так и ответчику причинены физические и нравственные страдания, исходя из характера и обстоятельств их причинения, тяжести причиненных телесных повреждений, не повлекших причинение вреда здоровью, индивидуальных особенностей каждой стороны, возраст и состояния здоровья, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждой из сторон.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате сторонами услуг представителя на представление интересов потерпевших в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях, суд исходит из следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 № 1465-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25.08.2021 между Гарифуллиной Н.А. («Заказчик») и Тутачиковым В.Н. («Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении Артоновой Н.И. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в котором заказчик является потерпевшей стороной, а заказчик обязался оплатить их. Действия, подлежащие выполнению исполнителем: составление документов, участие в подготовке к судебному заседанию, судебных заседаниях по делу (п. 1.1 договора об оказании юридических услуг от 25.08.2021). Услуги оплачиваются по следующим расценкам: юридическая консультация (количество – 1 ед.): 500 рублей; составление процессуального документа (количество – 1 ед.): 2000 рублей; участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании (1 судодень): 5000 рублей (п. 2.1 договора об оказании юридических услуг от 25.08.2021).

Согласно акту об оказанных услугах от 16.12.2021, чеку от 16.12.2021 Гарифуллина Н.А. за оказанную ей юридическую помощь оплатила Тутачикову В.Н. 31 000 рублей, в том числе 1500 руб. – составление ходатайства о допуске представителя (25.08.2021); составление ходатайства об ознакомлении с делом (25.08.2021) – 1500 руб.; ознакомление и анализ дела (25.08.2021) – 2000 руб., участие в судебных заседаниях 25.08.2021 – 5000 руб., 23.09.2021 – 6000 руб., 30.09.2021 и 14.10.2021 – 10 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 5000 руб.

Изучение дела об административном правонарушении № 5-2-562/2021 и представленных документов показало, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Артоновой Н.И. интересы потерпевшей Гарифуллиной Н.А. представлял Тутачиков В.Н., который подготовил ходатайство о допуске представителя от 18.08.2021, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 18.08.2021, представляя интересы Гарифуллиной Н.А., осуществлял ознакомление с материалами дела 25.08.2021, подготовил и подал мировому судье ходатайство об истребовании медицинских документов и назначении судебно-медицинской экспертизы от 23.09.2021, участвовал при рассмотрении дела у мирового судьи (25.08.2021, 23.09.2021, 01.10.2021, 14.10.2021), подготовил ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 19.10.2021, представляя интересы Гарифуллиной Н.А., осуществлял ознакомление с материалами дела 20.10.2021, участвовал при рассмотрении дела в районном суде 16.12.2021.

Поскольку КоАП РФ не определен порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, принимая во внимание, что истец Гарифуллина Н.А. в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства понесла убытки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Артоновой Н.И., то есть с лица, привлеченного к административной ответственности, в пользу истца убытков в размере расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что интересы потерпевшей Артоновой Н.И. при рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-2-629/2021 в отношении Гарифуллиной Н.А. представляла Таскаракова Р.Г.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя суду представлены следующие документы: соглашение об оказании юридических услуг от 28.09.2021, акт приема-передачи от 09.11.2021, акт выполненных работ от 09.11.2021, соглашение об оказании юридических услуг от 20.12.2021, акт приема-передачи от 20.12.2021, акт выполненных работ от 20.12.2021.

Из представленных документов усматривается, что Артонова Н.И. («Заказчик») поручила Таскараковой Р.Г. («Исполнитель») оказать юридические услуги в виде представительства в суде первой и второй инстанций по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Гарифуллиной Н.А. (п. 1.1 соглашения об оказании юридических услуг от 28.09.2021, п. 1.1 соглашения об оказании юридических услуг от 20.12.2021).

Размер вознаграждения исполнителя за представительство в суде первой инстанции в одном судебном заседании определен сторонами в сумме 5000 руб., за представительство в суде второй инстанции в одном судебном заседании – 10 000 руб., за составление процессуального документа – 1500 руб., исходя из расчета стоимости, рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 № 11 (п. 3.1 соглашения об оказании юридических услуг от 28.09.2021, п. 3.1 соглашения об оказании юридических услуг от 20.12.2021).

Согласно актам выполненных работ от 09.11.2021 и от 20.12.2021, актам приема-передачи от 09.11.2021 и от 20.12.2021, Таскаракова Р.Г. получила от Артоновой Н.И. денежные средства в сумме 31 500 руб., в том числе 20 000 руб. – представительство в суде первой инстанции (30.09.2021, 12.10.2021, 19.10.2021, 09.11.2021), 1500 руб. – составление заявления об ознакомлении с материалами дела, 10 000 руб. – представительство в суде второй инстанции.

Изучение дела об административном правонарушении № 5-2-629/2021 и представленных документов показало, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Гарифуллиной Н.А. интересы потерпевшей Артоновой Н.И. представляла Таскаракова Р.Г., которая подготовила ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 23.09.2021, участвовала при рассмотрении дела у мирового судьи (23.09.2021, 30.09.2021, 12.10.2021, 19.10.2021, 09.11.2021), участвовала при рассмотрении дела в районном суде 20.12.2021.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании убытков, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 24.7, 25.2 КоАП РФ, правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика по встречному иску Гарифуллиной Н.А. в пользу истца по встречному иску Артоновой Н.И. понесенных убытков, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 500 рублей.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная Гарифуллиной Н.А., согласно извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 18.12.2021 (индекс №) в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера (моральный вред), подлежит возврату истцу по первоначальному иску Гарифуллиной Н.А. в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная Артоновой Н.И., согласно чеку по операции от 15.03.2022 (операция №) в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера (моральный вред), подлежит возврату истцу по встречному иску Артоновой Н.И. в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по первоначальному иску с ответчика Артоновой Н.И. в пользу истца Гарифуллиной Н.А. подлежат взысканию расходы последней по оплате государственной пошлины в размере 1130 руб. (согласно размеру исковых требований о взыскании убытков); по встречному иску с ответчика Гарифуллиной Н.А. в пользу истца Артоновой Н.И. подлежат взысканию расходы последней по оплате государственной пошлины в размере 1145 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарифуллиной Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Артоновой Н.И. в пользу Гарифуллиной Н.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 31 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1130 рублей.

Возвратить Гарифуллиной Н.А. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей согласно извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 18.12.2021 (индекс №).

Встречные исковые требования Артоновой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Гарифуллиной Н.А. в пользу Артоновой Н.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 31 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1145 рублей.

Возвратить Артоновой Н.И. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей согласно чеку по операции от 15.03.2022 (операция №).

Возврат государственной пошлины производится налоговым органом по месту уплаты госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2022 года.

Председательствующий                            И.В. Райкова