Решение по делу № 8Г-4046/2019 от 04.12.2019

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-670/2020

г. Санкт-Петербург                             13 января 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Бурматовой Г.Г., Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1525/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридический альянс Петербурга» к Смирновой Т.Г. о взыскании задолженности по договору и неустойки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридический альянс Петербурга» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 сентября 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителей истца – Миримановой Е.В., Матвеевой В.С., ответчицы, ее адвоката – Нестеренко А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Юридический альянс Петербурга» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирновой Т.Г. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере 80 000 рублей, неустойки в размере 46 000 рублей. В обоснование иска указано, что 05 октября 2017г. Общество заключило с ответчицей договор № об оказании юридических услуг, по которому исполнитель (истец) принял на себя обязательство по ведению дела (представлению интересов) в суде общей юрисдикции первой инстанции по спору заказчика (ответчицы) и ООО «Л1-4» о взыскании неустойки, штрафных санкций, морального вреда за нарушение обязательств по договору №НМр25-123-Вулкан2-1 участия в долевом строительстве от 12 февраля 2013г. и договору №№ участия в долевом строительстве от 28 декабря 2012г., а также взыскании судебных расходов; юридическому сопровождению процедуры исполнения судебного решения, а именно производство юридически значимых действий в рамках ГПК РФ, влекущих своим результатом перечисление денежных средств от должника в пользу заказчика. Цена договора определена сторонами в размере 160 000 рублей, однако ответчица оплатила только 80 000 рублей, платеж оставшейся суммы в размере 80 000 рублей не произведен. В результате ведения дела в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга было вынесено решение по гражданскому делу №2-842/2018, которым частично удовлетворены исковые требования Смирновой Т.Г. к ООО «Л1-4», что является положительным результатом по договору. Таким образом, у ответчицы возникла обязанность по оплате второго платежа в размере 80 000 рублей, которая должна была быть исполнена не позднее 15 апреля 2018г. В связи с неисполнением обязанности по договору в установленный срок с ответчицы должна быть взыскана определенная договором неустойка, размер которой составляет 46 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019г. иск ООО «Юридический альянс Петербурга» удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 сентября 2019г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 1019г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Юридический альянс Петербурга» к Смирновой Т.Г. о взыскании задолженности по договору, неустойки отказано.

В кассационной жалобе, поданной 27 ноября 2019 г., заявитель просит об отмене указанного апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 сентября 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, 5 октября 2017г. между ООО «Юридический альянс Петербурга» (исполнитель) и Смирновой Т.Г. (заказчик) был заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которому (пункт 1.1) исполнитель обязуется по согласованию с заказчиком своими силами или с привлечением третьих лиц оказать услуги, предусмотренные настоящим договором, по согласованным сторонами стоимости и срокам. Исполнитель считается выполнившим свои обязательства по настоящему договору в случае оказания полного объёма услуг (из содержания услуг) по настоящему договору.

Стороны согласовали следующие условия оказания услуг по договору (пункт 1.2 договора): 1) ведение дела (представление интересов) в суде общей юрисдикции первой инстанции по спору заказчика и ООО «Л1-4» (ИНН №) о взыскании неустойки, штрафных санкций, морального вреда за нарушение обязательств по договору №НМр25-123-Вулкан2-1 участия в долевом строительстве от 12 февраля 2013г. и договору № участия в долевом строительстве от 28 декабря 2012г., а также взыскании судебных расходов; 2) юридическое сопровождение процедуры исполнения судебного решения, а именно производство юридически значимых действий в рамках ГПК РФ, влекущих своим результатом перечисление денежных средств от должника в пользу заказчика.

Положительный результат суда: полное или частичное удовлетворение исковых требований в суде, а именно вынесение резолютивной части судебного решения.

Цена договора: 160 000 рублей + 50% от всех компенсационных выплат, присужденных судом, в том числе неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов и др. Основной платёж/сроки: 30 000 рублей не позднее 5 октября 2017г., 25 000 рублей – не позднее 5 ноября 2017г., 25 000 рублей – не позднее 5 декабря 2017г. Премиальный платёж/сроки: 80 000 рублей – не позднее 5 календарных дней после достижения положительного результата суда + 50% от всех компенсационных выплат, присужденных судом, в том числе неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов и др. Такое вознаграждение выплачивается в пользу исполнителя не позднее 5 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт или в иные фонды заказчика (или указанного им выгодоприобретателя).

В рамках настоящего договора исполнитель имеет право на производство всех юридически значимых действий для взыскания денежных средств в пользу заказчика, а именно представление интересов в рамках исполнительного производства, подачу жалоб и участие в апелляционном производстве, проведение переговоров с должником, подачу заявлении и банкротстве должника и другие (пункт 2.2 договора).

Заказчик имеет право отказаться от юридических услуг, оказываемых исполнителем и предусмотренных договором (прекратить его действие), сообщив об этом исполнителю в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении и выполнив свои обязательства по оплате указанных в договоре юридических услуг в течение 10 дней с момента расторжения договора. При расторжении договора заказчиком при отсутствии умышленного нарушения договора исполнителем заказчик обязуется компенсировать исполнителю стоимость фактически оказанных услуг согласно прейскуранту исполнителя. Подписание настоящего договора подтверждает ознакомление заказчика с прейскурантом исполнителя и согласие с установленным таковым ценами на юридические услуги (пункт 2.5 договора).

Нарушение заказчиком сроков выплаты исполнителю любых сумм, предусмотренных настоящим договором на оказание юридических услуг, влечет за собой приостановление выполнения настоящего момента на срок до момента выплаты необходимых средств. Кроме того, в случае просрочки сторонами обязательных платежей по настоящему договору устанавливается санкция в размере 0,5% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Ответчицей истцу были выплачены денежные средства в общем размере 80 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2018г. по делу №2-842/2018 частично удовлетворены исковые требования Смирновой Т.Г. и в ее пользу с ООО «Л1-4» взысканы: по договору №№ - неустойка в размере 773 095 рублей 97 копеек, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 386 547 рублей 98 копеек; по договору №№ - неустойка в размере 873 948 рублей 32 копейки, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 436 974 рублей 16 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2018г. указанное решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции: «Взыскать с ООО «Л1-4» в пользу Смирновой Т.Г. неустойку в размере 1 647 044 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 848 522 рубля 14 копейки».

Вплоть до постановления решения суда первой инстанции интересы Смирновой Т.Г. по указанному делу представили сотрудники ООО «Юридический альянс Петербурга» на основании договора от 5 октября 2017г., что ответчицей не оспаривалось.

12 апреля 2018г. Смирнова Т.Г. обратилась в ООО «Юридический альянс Петербурга» с заявлением о расторжении договора № от 5 октября 2017г. в связи с неудовлетворительным оказанием услуг.

24 апреля 2018г. истцом в адрес ответчицы направлена претензия о необходимости оплатить премиальный платеж по договору об оказании юридических услуг № от 5 октября 2017г. Однако письмом от 7 мая 2018г. ответчица сообщила истцу об отказе от выплаты премиального платежа в размере 80 000 рублей и неустойки.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что положительный результат по смыслу заключенного между сторонами договора, достигнут, поскольку судом принято решение о частичном удовлетворении требований Смирновой Т.Г., в связи с чем у нее возникла обязанность по оплате исполнителю премиального платежа. При этом судом отвергнуты как необоснованные доводы ответчицы об оказании услуг ненадлежащего качества. Тот факт, что ответчица 12 апреля 2018г. обратилась к истцу с заявлением о расторжении договора, как указал суд, не имеет правового значения, поскольку договор со стороны ООО «Юридический альянс Петербурга» исполнен, исполненный договор не подлежит расторжению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что из представленных суду доказательств следует, что при исполнении принятого на себя поручения до момента заявления ответчицей об одностороннем отказе от исполнения договора 12 апреля 2018г. истцом были оказаны услуги, изложенные в подпункте 1 пункта 1.2 договора от 5 октября 2017г., тогда как услуги, определенные в подпункте 2 пункта 1.2 договора, не оказывались в связи с односторонним отказом ответчицы от договора.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о необоснованности вывода суда о том, что фактически договор от 5 октября 2017г. прекращен полным фактическим исполнением со стороны истца, и не мог быть расторгнут Смирновой Т.Г. в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что право на односторонний отказ от исполнения договора реализовано Смирновой Т.Г. в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2.5 договора от 5 октября 2017г.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями абзаца первого пункта 2 статьи 1, статьи 8, пункта 1 статьи 421, абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что у ответчицы имеется обязанность по оплате только фактически оказанных ей услуг и фактических расходов исполнителя, но не договора в целом, как того просит истец в исковом заявлении.

Причем, судебная коллегия городского суда отметила, что в нарушение условий пункта 2.5 договора, прейскурант, в соответствии с которым подлежит определению стоимость фактически оказанных услуг, истцом суду представлен не был, и, учитывая, что сторонами согласовано выполнение двух поручений по договору, а фактически были оказаны услуги лишь по одному из них, размер вознаграждения исполнителя за фактически оказанные услуги подлежит определению в размере 80 000 рублей (160 000/2), которые были уплачены Смирновой Т.Г. истцу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчицу обязанности по оплате услуг, фактически ей не оказанных, и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции как постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном применении закона, регулирующего правоотношения сторон, и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из договора от 05 октября 2017г. (пункт 1.2), истец обязался предоставить ответчице следующие услуги: 1) ведение дела (представление интересов) в суде общей юрисдикции первой инстанции по спору заказчика и ООО «Л1-4» (ИНН №) о взыскании неустойки, штрафных санкций, морального вреда за нарушение обязательств по договору №№ участия в долевом строительстве от 12 февраля 2013г. и договору № участия в долевом строительстве от 28 декабря 2012г., а также взыскании судебных расходов; 2) юридическое сопровождение процедуры исполнения судебного решения, а именно производство юридически значимых действий в рамках ГПК РФ, влекущих своим результатом перечисление денежных средств от должника в пользу заказчика.

Представленными по делу доказательствами подтверждается факт исполнения истцом до момента заявления ответчицей об одностороннем отказе от исполнения договора только обязательств, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1.2 договора. Обязательства, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1.2 договора, касающиеся юридического сопровождения процедуры исполнения судебного решения, влекущего своим результатом перечисление денежных средств от должника в пользу заказчика, истцом оказаны не были.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчица в связи с односторонним отказом от договора должна была оплатить истцу лишь фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела судами как первой, так и второй инстанции, им давалась оценка судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами также не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 сентября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Юридический альянс Петербурга» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: