Решение от 12.12.2023 по делу № 33-19563/2023 от 14.11.2023

УИД 52RS0001-02-2019-004167-17материал № 13-696/2023 (2-3349/2020)судья Ляпин А.М. дело № 33-19563/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 декабря 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 13 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 13 сентября 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 18 июня 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» денежных средств отказано.

ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование указывает, что вынесенным судебным актом суд первой инстанции не учел тяжелое материальное положение заявителя, а также необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007       N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, а также судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения решения суда, должник должен представить доказательства, обосновывающее наличие таких обстоятельств (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, указанные заявителями причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка (отсрочка) исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка или отсрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда, должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 18 июня 2020 года с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана просроченная ссуда в сумме 148259,44 руб.; просроченные проценты в сумме 88952,59 руб.; неустойка по ссудному договору в сумме 7500 руб.; проценты по просроченной ссуде в сумме 7500 руб.; неустойка на просроченную ссуду в сумме 4500 руб.; расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 6825,90 руб.

Решение вступило в законную силу.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Заявитель просит предоставить рассрочку исполнения решения суда, указав, что в ее семье сложилось тяжелое материальное положение, т.к. совокупный доход ФИО1 составляет 31 тыс. рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что действующим законодательством предусмотрено принудительное взыскание задолженности с учётом требований сохранения необходимого прожиточного минимума, пришел к выводу, что заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права, отклоняя доводы частной жалобы о том, что вынесенным судебным актом суд первой инстанции не учел тяжелое материальное положение заявителя, а также необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, нарушения баланса интересов должника и взыскателя, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

Заявителем в суд первой и апелляционной инстанций не представлены достаточные доказательства, обосновывающие, что предоставление рассрочки приведет к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта. Неисполнение решения суда повлечет неоправданное затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда, что приведет к нарушению прав взыскателя, нарушению баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения требованиям действующего законодательства не противоречит, доводами частной жалобы не опровергается; согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Доводы заявителя о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судебной коллегией не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, права и законные интересы взыскателя, а также принимая во внимание, что предоставление отсрочки или рассрочки, изменения способа и порядка исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░