Решение от 24.05.2022 по делу № 2-1236/2022 (2-8850/2021;) от 13.08.2021

Дело № 2-1236/2022УИД 78RS0014-01-2021-008483-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                           24 мая 2022 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Семенове В.С.,

с участием прокурора Москальцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» к Смирновой Наталье Владимировне, Смирнову Станиславу Сергеевичу, Смирнову Владиславу Петровичу и Смирнову Максиму Владимировича о признании утратившими право пользования жилым помещение, выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Санкт-Петербургское ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» (далее – ГКУ ЖА) обратился в суд с иском к Смирновой Н.В., Смирнову С.С., Смирнову В.П. и Смирнову М.В., в котором просил расторгнуть договор социального найма, заключенный между наймодателем – ГКУ ЖА, и нанимателями: Смирновой Н.В., Смирновым М.В., Смирновым С.С. и Смирновым В.П., в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из указанного жилого помещения и вселить их в две смежные комнаты № и № площадью 16,50 кв. м и 8,90 кв. м, расположенные в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец, ссылаясь на положения статьи 83, 90 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указывает, что ответчики длительное время, более шести месяцев подряд, не исполняют обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Кроме того, ГКУ ЖА предъявлен иск к Смирнову С.С., Смирнову В.П., Смирнову М.В., в котором истец просит признать этих ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование данного требования истец указывает, что ответчики добровольно выехали из данного жилого помещения на другое постоянное место жительства (л.д. 94-97).

Определением суда от 02.12.2021, отраженным в протоколе судебного заседания от указанной даты, гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство (л.д. 162).

В дальнейшем истец изменил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и, в окончательном варианте просит признать Смирнова М.В., Смирнова С.С. и Смирнова В.П. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в случае удовлетворения требований о признании Смирнова М.В.,                Смирнова С.С. и Смирнова В.П. утратившими право пользования вышеназванной квартирой, истец просит: расторгнуть договор социального найма, заключенный между наймодателем – ГКУ ЖА, и нанимателем Смирновой Н.В., в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выселить Смирнову Н.В. из указанного жилого помещения в комнату площадью 17,10 кв. м, расположенную в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, в случае отказа в удовлетворении требования о признании Смирнова В.П., Смирнова С.С., Смирнова М.В. утратившими право пользования квартирой, истец просит расторгнуть договор социального найма, заключенный между наймодателем – ГКУ ЖА, и нанимателями Смирновой Н.В., Смирновым М.В., Смирновым С.С. и Смирновым М.П., в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выселить указанных ответчиков из спорной квартиры в две смежные комнаты № и №, площадью 16,50 кв. и 8,90 кв. м, в коммунальной квартире по адресу: <адрес> (л.д. 172-174).

Представитель истца – Гилев К.С., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд счел их надлежащим образом уведомленными о судебном заседании (л.д. 224-227), об отложении судебного заседания ответчики не просили.

Третье лицо – Администрация Московского района Санкт-Петербурга, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от третьего лица в суд не поступало.

В связи с этим, учитывая отсутствие со стороны истца возражений против вынесения по делу заочного решения, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора           Москальцовой Н.С., полагавшей требования истца о признании ответчиков Смирнова В.П. и Смирнова С.С. утратившими право пользования жилым помещением, а также о расторжении договора социального найма и выселении ответчиков Смирновой Н.В. и Смирнова М.В. из спорной квартиры с предоставлением другого жилого помещения, – подлежащими удовлетворению, изучив исковое заявление, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела,    нанимателем двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,50 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира) на основании ордера РИК № от 16.10.1980 являлась Смирнова Л.И., эта квартира была предоставлена ей на семью в составе трех человек: самой Смирновой Л.И. и ее детей: Смирновой Н.В. и Смирнова С.В. (л.д. 13, 19).

Согласно справке о регистрации по состоянию на 09.08.2021 в указанном жилом помещении по месту жительства с 19.12.1991 зарегистрированы: Смирнова Н.В. и ее сыновья: Смирнов М.В. и             Смирнов С.С., а также с 27.06.1994 – Смирнов В.П., наниматель Смирнова Л.И. снята с регистрации в связи со смертью.

Таким образом, ответчики занимали спорное жилое помещение на условиях договора социального найма.

Разрешая требование истца о признании ответчиков Смирнова С.С., Смирнова В.П. и Смирнова М.В. утратившими право пользования спорной квартирой, суд приходит к следующему.

По утверждению истца указанные ответчики добровольно выехали из спорной квартиры и не проживают в ней длительное время.

Допрошенная в судебном заседании 01.02.2022 свидетель Ермилина В.Н., проживающая в квартире <адрес>, показала, что ее квартира находится на пятом этаже в той же парадной, что и квартира ответчиков. При этом она знакомка со Смирновой Н.В. и ее сыном Максимом, который не проживает в спорной квартире примерно 4-5 лет. Других детей Смирновой Н.В., кроме Максима свидетель никогда не видела.

Допрошенная в том же судебном заседании свидетель              Медведникова С.В., проживающая в квартире <адрес>, показала, что ее квартира находится на одной лестничной площадке с квартирой ответчиков. Она проживает по указанному адресу с февраля 2020 года. При этом, свидетель знакома со Смирновой Н.В., видела ее несколько раз. Квартиру ответчиков посещают асоциальные личности, из квартиры исходят неприятные запахи.

Показания указанных свидетелей последовательны, не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным факт добровольного выезда ответчиков                Смирнова С.С. и Смирнова В.П. из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, что свидетельствует об их отказе от прав на вышеназванную квартиру.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из приведенной нормы, поскольку, как установлено судом, ответчики добровольно отказались от своих прав на спорное жилое помещение, суд находит подлежащим удовлетворению требования ГКУ ЖА о признании Смирнова С.С. и Смирнова В.П. утратившими право пользования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Оснований для удовлетворения требования истца о признании ответчика Смирнова М.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением суд не усматривает. Судом установлено, что в настоящее время квартира находится в антисанитарном состоянии, что затрудняет возможность проживания Смирнова М.В. в данной квартире. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что непроживание Смирнова М.В. по месту регистрации носит вынужденный характер.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, поскольку как указано выше, непроживание Смирнова М.В. в спорной квартире носит вынужденный характер, суд не усматривает предусмотренных статьей 83 ЖК РФ оснований для признания данного ответчика утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая требование истца о расторжении договора социального найма квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, и выселении Смирновой Н.В. и Смирнова М.В. из указанной квартиры с предоставлением другого жилого помещения, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2019 по делу 2-7088/2019 ГКУ ЖА отказано в удовлетворении иска о выселении Смирновой Н.В., Смирнова М.В., Смирнова С.С. и Смирнова В.П., они предупреждены о том, что в случае невнесения ми в полном объеме задолженности и текущих платежей за пользование жилым помещением и коммунальные услуги в срок до 31.12.2020, по повторному обращению наймодателя они могут быть выселены из занимаемого помещения в установленном законом порядке           (л.д. 51-56).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчики в установленный судом срок не погасили образовавшуюся задолженность, более шести месяцев подряд не производят оплату жилья и коммунальных услуг, по состоянию на 24.05.2022 задолженность ответчиков по оплате жилищных и коммунальных услуг составляет 429 121,76 рубля (л.д.228-231).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Статья 90 ЖК РФ устанавливает, что, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Исходя из вышеприведенных норм, поскольку, как установлено судом, ответчиками Смирновой Н.В. и Смирновым М.В. не исполнена возложенная на них решением суда обязанность по погашению задолженности в установленный судом срок, они продолжают не исполнять предусмотренную пунктом 5 части 3 статьи 67, частью 2 статьи 69, статьями 153 и 155 ЖК РФ обязанность по оплате занимаемого ими жилого помещения и коммунальных услуг, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 83, статьей 90 ЖК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора социального найма, заключенного с ответчиками Смирновой Н.В. и Смирновым М.В., в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и выселении их из этого жилого помещения, с предоставлением другого жилого помещения.

Определяя помещение, в которое ответчики должны быть выселены из спорной квартиры суд принимает во внимание, что согласно Заключению от 14.05.2020 Межведомственной комиссии администрации Московского района Санкт-Петербурга комната №, площадью 17,10 кв. м, расположенная в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания, в соответствии с «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

В соответствии с пунктом 11 постановления Совмина РСФСР от 11.08.1988 № 328 жилая площадь в общежитии предоставляется в размере не менее 6 кв. метров на одного человека. Семьям предоставляются изолированные жилые помещения. Данное постановление утратило силу с 01.02.2020, однако иных норм предоставления жилой площади в общежитиях действующим законодательством не установлено.

Комната №, расположенная в квартире по адресу: <адрес>, по своей площади превышает вышеназванную норму жилой площади для двоих человек.

В связи с этим, находит правомерным требование истца о выселении ответчиков Смирновой Н.В. и Смирновой М.В. из спорной квартиры в комнату №, площадью 17,10 кв. м, расположенную в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Смирновой Н.В., Смирнова М.В., Смирнова С.С. и Смирнова В.П. в пользу ГКУ ЖА расходов по оплате госпошлины в размере по 1500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░ 16,50 ░░. ░ ░ 8,90 ░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 1500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░