Решение по делу № 2а-2839/2018 от 05.07.2018

Дело №2а- 2839/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания Бушлановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Семенова ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, Дмитровскому РОСП УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления и его отмене.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Семенов И.В. обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, Дмитровскому РОСП УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отменн.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено в отношении административного истца исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО Сбербанк денежных средств. О вынесенном судом решении и возбужденном исполнительном производстве он не знал, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ поменял место жительство переехав из <адрес>. В связи с чем, исполнить в добровольном порядке решение суда не мог. В ДД.ММ.ГГГГ при проверке ограничений на выезд он узнал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ полностью оплатил задолженность по исполнительному производству. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с него исполнительного сбора в размере <данные изъяты> поскольку он в срок, установленный для добровольного исполнения, его не исполнил. Считает вынесенное постановление не законным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не получал.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> и Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо – представитель ПАО Сбербанк извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители, в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд, руководствуясь указанными положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

В силу статьи 45 КАС РФ, лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает административный иск удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Семенова И.В., взыскатель ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>л.д. 31-33).

Согласно данного постановления место жительства административного истца Семенова И.В. указано как: <адрес>, а также был установлен ему ДД.ММ.ГГГГ для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с Семенова И.В. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>., поскольку Семеновым И.В. исполнительный документ в установленный срок для добровольного исполнения не исполнен. (л.д. 34-35).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Семеновым И.В. было перечислено по вышеуказанному исполнительному производству <данные изъяты>. (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено, остаток задолженности составляет <данные изъяты>., т.е. по исполнительному сбору. (л.д. 36).

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно представленной копии паспорта на Семенова И.В., он был снят с регистрационного учета по месту жительства: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день был зарегистрирован по адресу: <адрес>. (л.д. 13-17).

В материалы дела административными ответчиками не представлено доказательств того, что Семеновым И.В. постановление о возбуждении исполнительного производства было получено, что давало бы возможность в установленный срок исполнить требования исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку данное постановление выносится только в случае неисполнения в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, тогда как доказательств обратного суду не представлено.

При сложившихся обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным удовлетворить заявленные требования административного истца.

Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.59, 62, 174-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Семенова ФИО7 - удовлетворить.

Признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. с Семенова ФИО8 по исполнительному производству №-ИП незаконным и его отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья: