Решение по делу № 2-2047/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-2047/2022

( УИД: 23RS0006-01-2022-003740-13)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир     27 июля 2022 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания, пом. судьи : Осоченко К.Г.,

с участием представителя истца Элбакян А.П. по доверенности Дедочев Р.И. .,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Кравченко Д.А.,

третьего лица: Элбакян К.О. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Элбакян А.П. к страховому акционерному обществу «Военно- страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Элбакян А.П. обратился в суд с исковым заявлением ( уточненным в установленном законом порядке) к страховому акционерному обществу «Военная страховая компания» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения по экспертному заключению изготовленному по инициативе САО «ВСК» в размере 182118 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 09.11.2021 по 06.02.2022 в сумме 182118 рублей, суммы штрафа в размере 91059 рублей, мотивируя тем, что 13 октября 2021 г. в г. Армавире по <...>, произошло ДТП, с участием автомобилей Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <...> под управлением Варварук Н.С. и автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <...> под управлением Элбакян К.О. , принадлежащего истцу. Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <...> под управлением Варварук Н.С. , что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2021. Ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ <...> в АО «АльфаСтрахование». Ответственность собственника и водителя автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <...> была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» страховой полис ХХХ <...>.

По факту страхового случая истец обратился с заявлением в страховую компанию САО «ВСК »заведено страховое дело <...>, ответчик осмотрел транспортное средство и по средствам телефонной связи должностное лицо САО «ВСК» сообщило об отказе в осуществлении страхового возмещения, по тем основаниям, что материальный ущерб автомобилю потерпевшего был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. Однако на официальном сайте РСА в свободном доступе, имеется информация о том, что автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <...>, VIN : <...>, застрахован по договору ОСАГО серии ТТТ <...> в АО «АльфаСтрахование». На официальном сайте ГИБДД также в свободном доступе имеется информация о произошедшем ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обращался к независимому эксперту, была определена стоимость восстановительного ремонта 147800 рублей. 27.12.2021 обратился в САО «ВСК» с просьбой выплатить сумму ущерба, но 13.01.2022 вновь было отказано в выплате.

Истцом было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного, которым 28.02.2022 было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец Элбакян А.П. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Дедочев Р.И. , в судебном заседании, поддержал исковые требования, по основаниям изложенным в основном и уточненном иске, и полагает, что ответчиком была определена сумма страхового возмещения, против размера данной суммы истец не возражает, как и был не против получения направления на ремонт, так как автомобиль в настоящее время не отремонтирован. Ответчик своевременно не выполнил свои обязательства, в связи с чем, он обращался с претензией в САО «ВСК» и к финансовому уполномоченному. Не согласившись, с решением финансового уполномоченного обратился в суд.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Кравченко Д.А. возражал против удовлетворения иска, но не оспаривает заключение экспертизы которая изготовлена по их инициативе, не просил о назначении повторной судебной экспертизы.

Третье лицо Элбакян К.О. и её представитель Дедочев Р.И. настаивали на удовлетворении иска.

Третье лицо Варварук Н.С. в зал судебного заседания не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Кочарян Ж.А. в зал судебного заседания не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо, АО «АльфаСтрахование» в зал судебного заседания не явился представили свои возражения, просили в иске отказать.

Представитель АНО «СОДФУ» представил письменные пояснения на иск.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту — Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец Элбакян А.П. согласно сведениям ГИБДД Краснодарского края с 14.10.2015 является собственником автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <...>

13 октября 2021 г. в <...>, произошло ДТП, с участием автомобилей Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <...> под управлением Варварук Н.С. и автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <...> под управлением Элбакян К.О. , принадлежащим истцу. Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <...> под управлением Варварук Н.С. , что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2021. Ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ <...> в АО «АльфаСтрахование». Ответственность собственника и водителя автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <...> была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» страховой полис ХХХ <...>.

По факту страхового случая истец обратился с заявлением в страховую компанию САО «ВСК »заведено страховое дело <...>, ответчик осмотрел транспортное средство и по средствам телефонной связи должностное лицо САО «ВСК» сообщило об отказе в осуществлении страхового возмещения, по тем основаниям, что материальный ущерб автомобилю потерпевшего был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. Судом достоверно установлено, что на официальном сайте РСА в свободном доступе, имеется информация о том, что автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <...>, VIN : <...>, застрахован по договору ОСАГО серии ТТТ <...> в АО «АльфаСтрахование». На официальном сайте ГИБДД также в свободном доступе имеется информация о произошедшем ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обращался к независимому эксперту, была определена стоимость восстановительного ремонта 147800 рублей. 27.12.2021 обратился в САО «ВСК» с просьбой выплатить сумму ущерба, но 13.01.2022 вновь было отказано в выплате.

Истцом было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного, которым 28.02.2022 было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В силу п.11 ст.12 вышеназванного Закона страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу,(оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и(или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Страховщик после осмотра автомобиля потерпевшего и(или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом ответчиком не представлено.

В материалы дела представлены материалы выплатного дела, в которых имеется акт осмотра ООО «АВС-Экспертиза», транспортного средства Элбакян А.П. от 15.10.2021,через два дня после ДТП, повторный осмотр ( через два месяца после первичного осмотра), от 21.12.2021 при котором дополнительных повреждений не выявлено. Согласно экспертного заключения <...> от 22.10.2021 ООО «АВС-Экспертиза», направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путём сопоставления полученных повреждений, изучения административного материала по рассматриваемому событию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 182100 рублей, затраты на восстановительный ремонт( с учетом износа) 122800 рублей. Данные сведения представлены ответчиком в материалы гражданского дела. Сторонами данное заключение не оспаривается.

Суд признает данное заключение допустимым доказательством, так как эксперт, (включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации), имеют специальную подготовку, его выводы аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречит иным материалам дела, вследствие чего, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данной экспертизы. Представленное суду заключение отвечает предъявленным законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При исследовании доказательств по делу, суд полагает, что требования истца являются подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд с учётом, представленных сторонами доказательств, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 182100 рублей, так ответчиком не было выдано в установленный законом срок выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

     Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения и выдать направление на ремонт в течение установленного законом двадцатидневного срока.

В соответствии с п. 6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, применимы и к спорным правоотношениям сторон.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения иска в суде законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, то требования истца о применении санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», суд так же находит обоснованными.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ и взысканию с ответчика. Суд взыскивает с ответчика сумму неустойки за период с 09.11.2021 по 06.02.2022 в размере 100000 рублей, в остальной части отказывает, и штраф в размере 91059 рублей, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. Кроме того, суд учитывает, при вынесении решения, что истцом выполнены все требования установленные законом, страховщику по прямому возмещению ущерба представлены все положенные документы, автомобиль осмотрен и составлен акт и заключение эксперта. Доводы представителя ответчика, что АО «АльфаСтрахования» не одобрило акцепт, не являются основанием для отказа в выдаче направления на ремонт. Кроме того, суд не соглашается и с решением финансового уполномоченного, так как на официальном сайте РСА имеется информация о застрахованном автомобиле виновника, не указание в договоре ОСАГО государственного номера, а в документах уполномоченных сотрудников полиции идентификационного номера транспортного средства причинителя вреда, не является препятствием к рассмотрению обращения. И на потерпевшем не лежит обязанность к истребованию данных документов. Страховая компания потерпевшего, не лишена возможности взыскивать денежные средства в порядке суброгации(регресса) если будут установлены нарушения при оформлении договора ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6932 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Элбакян А.П. к страховому акционерному обществу «Военно- страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,- удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно- страховая компания» в пользу Элбакян А.П. сумму страхового возмещения в размере 182118 (сто восемьдесят две тысячи сто восемнадцать ) рублей, неустойку за период с 09.11.2021 по 06.02.2022 в размере 100000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 91059 (девяносто одну тысячу пятьдесят девять) рублей, а всего 373 177 ( триста семьдесят три тысячи сто семьдесят семь) рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно- страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину 6932 (шесть тысяч девятьсот тридцать два) рубля.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08. 2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Съемщикова Г.Н. решение суда не вступило в законную силу:

-