Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4474/2022 от 05.04.2022

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>     08 августа 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииБорс Х.З., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сопрано» - ФИО2 на вступившие в законную силу постановление судьи Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «Сопрано» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сопрано» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО «Сопрано» выражает несогласие с вынесенными в отношении нее судебными актами, считая их незаконными.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильную квалификацию правонарушения, необходимости отнесения деяния, совершенного подателем жалобы, к составу правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ. В жалобе указывает на отсутствие объективной стороны правонарушения и непринятие во внимание наличия требуемых кожных антисептиков на территории проходной, в офисном и рабочих помещениях, а также установки рециркуляторов в комнате для приема пищи и гардеробных непосредственно сразу после проверки. Согласно доводу ООО «Сопрано» отсутствие антисептиков непосредственно в туалетах, гардеробных, комнате для приема пищи при наличии указанных средств на территории предприятия не препятствовало обработке рук. Податель жалобы настаивает на применении ст. 2.9, ч. 3 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку действиями (бездействием) не нанесен существенный вред, предприятием выполняется ряд иных мер с целью исключения передачи вируса между группами работников.

Изучив жалобу во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенных в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В силу ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон №68-ФЗ) граждане обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и выполнять установленные в соответствии с названным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» ст. 10 Закона №68-ФЗ).

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а» ст. 10 Закона № 68-ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункты «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Закона № 68-ФЗ).

Исходя из ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон №52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно п. 4.4 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, являются, в том числе: соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров; обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств; организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу.

Установлено по материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут должностным лицом территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, <адрес>х того факта, что на предприятии ООО «Сопрано», осуществляющем деятельность по адресу: <адрес>А, в местах общего пользования – туалеты, комната приема пищи, гардеробные отсутствуют кожные антисептики и дезинфицирующие салфетки для обработки рук, отсутствует оборудование для обеззараживания воздуха (рециркулятор); нет необходимого количества дезинфицирующих средств для проведения дезинфекции в помещениях; комната приема пищи для персонала расположена в составе санитарно-бытовых помещений, имеет недостаточную площадь для соблюдения социальной дистанции, не оборудована рециркулятором для обеззараживания воздуха, в связи с чем, во время приема пищи имеет место риск инфицирования людей; вентиляционная система предприятия не обработана аэрозольным или дымовым способом, что является нарушением ст. 11, 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 4.1, 4.2, 4.4, 6.1, 6.4 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», пунктов 40, 41 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», о чем составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проведенного административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений, влекущих невозможность использования указанных выше и иных исследованных в ходе производства по делу доказательств, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах ООО «Сопрано» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Законность и обоснованность постановления судьи районного суда проверены судьей краевого суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенным доводам и имеющимся в деле доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при исследовании вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех от него мер по соблюдению правил и норм.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи, с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 6.3 названного Кодекса.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правовой позицией заявителя жалобы и не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, влекущих принятия иного решения.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены. Административное наказание юридическому лицу назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и возможных его последствий, в пределах санкции вменяемого правонарушения с применением положений частей 3.2 и 3.3 части 4.1 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «Сопрано» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                                                                           Х.З. Борс