Решение по делу № 8Г-2505/2020 от 15.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4014/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 июля 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корабельникова Николая Трофимовича на решение Новокуйбышевского городского суда от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1144/2019 по иску ПАО КБ «Восточный» к Корабельникову Николаю Трофимовичу о взыскании долга по договору кредитования.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Корабельникову Н.Т. о взыскании задолженности по договору кредитования, указав в обоснование требований, что 9 мая 2015 г. между сторонами заключен договор кредитования, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 236252 рубля сроком погашения до 9 июня 2020 г. В нарушение условий договора кредитований ответчик обязательства не исполняет, задолженность по состоянию на 15 мая 2019 г. составляет 452940,82 рубля, в том числе: 220927,51 рублей - задолженность по основному долгу; 232013,31 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Решением Новокуйбышевского городского суда от 31 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 октября 2019 г., исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Корабельникову Николаю Трофимовичу о взыскании долга по договору кредитования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку банком не предоставлены доказательства передачи денежных средств по договору кредитования.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309-310, 421, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия между сторонами кредитных правоотношений, неисполнения ответчиком взятых на себя по договору кредитования обязательств по своевременному возврату денежных средств, и оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору кредитования.

Расчет задолженности судами первой и апелляционной инстанций проверены и признаны арифметически верными.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Согласно норм Положения Банка России от 19 июня 2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» и Указания Банка России от 24 декабря 2012 г. № 2945-У «О порядке составления и применения банковского ордера» допускается применение помимо банковского ордера иных форм распоряжений на перевод денежных средств, в том числе самостоятельно разработанных банком как плательщиком при выдаче кредита В соответствии с нормами пункта 2.1 раздела 2 «Аналитический и синтетический учет» Положения Банка России от 27 февраля 2017 г. № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» подтверждением совершенных операций по лицевому счету, открытому в рамках кредитного договора, является выписка из лицевого счета. Номер лицевого счета должен однозначно определять его принадлежность конкретному клиенту и целевому назначению.

По условиям договора кредитования ответчик поручил Банку открыть банковский специальный счет <данные изъяты> и зачислить сумму кредита на данный счет (пункт 17 Условий кредитования).

Согласно п.4.1 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, являющихся неотъемлемой частью договора кредитования, кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет клиента. Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции о наличии между сторонами кредитных правоотношений, вытекающих из спорного договора, соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новокуйбышевского городского суда от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корабельникова Николая Трофимовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Ф.С. Гаиткулова