Решение по делу № 2-1520/2024 от 06.09.2024

Дело № 2 – 1520/2024                      Мотивированное решение

№             изготовлено 28 октября 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Шкотовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

при помощнике судьи ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству SsangYong Musso, <адрес>. Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО3 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Toyota Prius Alpha, <адрес>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору <адрес> СПАО «Ингосстрах», которое во исполнение условий договора страхования ОСАГО в счет возмещения вреда транспортному средству выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 391 500, 00 руб. Согласно заявлению владельца ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Toyota Prius Alpha, <адрес>, должно использоваться в личных целях. Однако транспортное средство используется в качестве такси. При указании владельцем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве такси, расчет полиса выглядел бы следующим образом: 12 227, 79 руб. – цель использования «личная», 25 568, 82 руб. – цель использования «такси». Таким образом, владельцем ФИО1 при заключении договора ОСАГО <адрес> были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии. Руководствуясь п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), просит взыскать с ответчика в порядке регресса 391 500, 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 115, 00 руб., расходы по подготовке иска в размере 5 000, 00 руб.

Представитель истца ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении деда в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом предоставил письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать, поскольку при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ лицензия такси еще не была оформлена и получена только ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, он никогда не подавал документы для оформления лицензии такси, с ООО «Фортуна» он никогда ни в каких правоотношениях не состоял, транспортное средство в качестве такси никогда не использовалось.

Оценив доводы истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SsangYong Musso, <адрес>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и транспортного средства Toyota Prius Alpha, <адрес>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В отношении водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 час. по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель ФИО3 не уступил дорогу транспортному средству на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, приближающемуся по главной дороге. Однако за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии <адрес> в СПАО «Ингосстрах» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывал истец, при заключении договора страхования, ответчик сообщил страховщику недостоверные сведения, а именно: сообщил об использовании транспортного средства в личных целях, в то время как использовал его в качестве такси, что подтверждается наличием сведений о внесении записи в реестр ФГИС Такси, внесенной ДД.ММ.ГГГГ, с датой начала действия разрешения ДД.ММ.ГГГГ, датой исключения ТС из разрешения во ФГИС Такси ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду сообщения ответчиком недостоверных сведений, размер страховой премии был необоснованно уменьшен.

Суд полагает, что доводы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, что автомобиль использовался в качестве такси.

В обоснование доводов истец ссылается только на наличие записи в реестре ФГИС Такси, однако наличие разрешения не свидетельствует о том, что транспортное средство в действительности использовалось в качестве такси как во время действия договора, так и во время дорожно-транспортного происшествия, при этом сам по себе факт наличия у ответчика разрешения на использование транспортного средства в качестве такси не свидетельствует об использовании автомобиля в качестве такси.

Суд также учитывает, что СПАО «Ингосстрах» как страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» стало выяснять достаточность и достоверность предоставленных страхователем сведений уже после дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

Основанием заявленных исковых требований является исключительно то обстоятельство, что ответчик при заключении договора страхования сообщил страховщику недостоверные сведения об использовании транспортного средства не в личных целях, в то время как использовал его в качестве такси.

При этом, суд также учитывает, что на момент заключения договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ разрешение на использование транспортного средства в качестве такси еще не было оформлено, начало действия разрешения – с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем условие Закона об ОСАГО для наличия права заявлять требования в порядке регресса о том, что страхователь при заключении договора предоставил страховщику недостоверные сведения, отсутствует.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом факт использования застрахованного транспортного средства в качестве такси не доказан, оснований для удовлетворения требований истца по заявленным в иске основаниям у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к ФИО1 <адрес>) о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья                 Е.П. Аркадьева