Решение от 27.03.2023 по делу № 33-3448/2023 от 28.02.2023

34RS0008-01-2022-009979-24

Судья: Троицкова Ю.В. Дело № 33-3448/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Козлова Г.Н.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО, ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

по частной жалобе представителя ФИО по доверенности ФИО,

на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО, ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, прекращено.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскана солидарно с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, документированной паспортом гражданина РФ № <...>, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, документированного паспортом гражданина РФ № <...> в пользу ПАО «Совкомбанк» госпошлина в размере <.......> руб.,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «Совкомбанк» направлено в суд ходатайство о прекращении производства по делу о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога и установления начальной продажной цены, в связи с погашением задолженности в полном объеме; просил взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы, связанные с предъявлением иска: расходы на уплату государственной пошлины в размере <.......> руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО по доверенности ФИО оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить в части разрешения вопроса о судебных расходах, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 333, статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения

Принимая во внимание отказ истца от иска, положения статьи 39 ГПК РФ, учитывая, что отказ от иска истца не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд первой инстанции прекратил производство по делу. В этой части определение не обжалуется.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции на основании приведенной нормы закона взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24718, 02 руб., исходя из того, что требования истца удовлетворены ответчиками добровольно после предъявления иска.

В частной жалобе представитель ФИО по доверенности ФИО указывает на то, что в данном случае нельзя говорить о добровольности удовлетворения ответчиками требований истца, поскольку ответчик ФИО исполнил требования истца согласно справке банка, погасил меньшую сумму задолженности, а потому основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Указанные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене определения, поскольку установлено, что погашение задолженности ответчиками произошло после подачи иска в суд в результате действий сторон, направленных на разрешение спорной ситуации, намерения ответчиков выплатить спорный долг. Поскольку к моменту погашения долга банком уже были понесены судебные расходы, связанные с обращением в суд, то они обоснованно взысканы с ответчиков.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Определение в обжалуемой части основано на нормах ГПК РФ и обстоятельствах дела и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.