cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Республика Карелия / Гражданские / 2-287/2024

Решение по делу № 2-287/2024 от 15.05.2024

Олонецкий районный суд Республики Карелия

10RS0№-47

https://olonecky.kar.sudrf.ru
УИД №RS0№-47 Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1

24 сентября 2024 года        ....

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО2 обратилась первоначально с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в .... ул. в .... произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности ТС марки №, под управлением ФИО4, гражданская ответственность застрахована по договору страхования в ПАО СК «....», полис №, и ТС марки Лада №, под управлением ФИО3, гражданская ответственность застрахована по договору страхования в СК «....», полис №. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ТС марки №, ставя свою машину на парковку, расположенную по адресу: ...., .... ул., .... А, задел стоящее ТС марки № за рулем которой находился водитель ФИО4 Согласно извещению о ДТП от хх.хх.хх г., виновным в ДТП признан ФИО3, который свою вину не отрицал. Добровольно оплатить причиненный ущерб отказался. хх.хх.хх г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр ТС истца, по результатам осмотра которого составлен акт осмотра. Из акта следует, что в результате ДТП ТС марки №, собственником которого является ФИО2, были причинены следующие повреждения: глубокая царапина на левой передней двери, глубокая царапина на левой задней двери, царапина на левом переднем крыле, царапина на накладке арки переднего левого колеса. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» направления на ремонт на станцию технического обслуживания истцу не выдавалось, то хх.хх.хх г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме по договору ОСАГО с приложенными документами. хх.хх.хх г. ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС марки №, составила без учета износа 24 100 руб., с учетом износа и округления 23 800 руб. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в сумме 23 800 руб. Не согласившись с заключением, подготовленным страховой организацией, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, обратилась в ООО «....», согласно экспертному заключению от хх.хх.хх г. № стоимость восстановительного ремонта ТС марки № №, составила без учета износа 35 752 руб., с учетом износа 35 276 руб. Таким образом размер не возмещенной истцу страховой выплаты составил 11 476 руб. (35 276 руб. + 23 800 руб.). хх.хх.хх г. ФИО4 обратился к ИП ФИО6 с целью кузовного ремонта ТС марки №. Из заказа-наряда, акта о сдаче-приемке выполненных работ от хх.хх.хх г. №, следует, что в ходе кузовных работ ТС были произведены следующие работы: покраска левого переднего крыла, покраска левой передней двери, покраска задней левой двери, покраска накладки переднего левого крыла. Стоимость работ с учетом износа составила 52 000 руб. хх.хх.хх г. истец обратилась в страховую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения исходя из реально понесенных расходов на восстановительный ремонт в сумме 28 200 руб. Письмом от хх.хх.хх г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении требований. хх.хх.хх г. истец повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 11 476 руб., неустойки за неисполнение требований за каждый день просрочки, начиная с даты отказа, а также в возмещении затрат по оплате услуг ООО «Автотекс» за составление экспертного заключения в сумме 5000 руб. хх.хх.хх г. письмом ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении требований. После получения отказа истец обратилась к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» от хх.хх.хх г. № № в удовлетворении требований истца отказано. В связи с изложенным истец ФИО2 просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически размером ущерба в сумме 28 200 руб., неустойку в сумме 32 148 руб., начисленную за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с дальнейшим взысканием до момента фактического исполнения обязательств, расходы за составление экспертного заключения в сумме 5000 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа Страхование».

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, надлежаще уведомлена о рассмотрении дела. В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежаще уведомлено о рассмотрении дела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела.

Третье лицо АО «Альфа Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, судом принимались меры к надлежащему извещению.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»).

Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, который в силу п. 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Положениями пунктов 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. в 09.... ул. в .... РК произошло ДТП с участием ТС марки №, под управлением водителя ФИО4, и ТС марки Лада №, под управлением водителя ФИО3

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником ТС марки №, VIN№, с хх.хх.хх г. является ФИО2

Согласно карточке учета ТС собственником ТС марки Лада №, VIN№, с хх.хх.хх г. является ФИО3

В связи с отсутствием у участников ДТП разногласий относительно обстоятельств ДТП, оно оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, виновником происшествия определен водитель ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на основании договора ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», срок страхования с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. Лица, допущенные к управлению ТС: ФИО2, ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована на основании договора ОСАГО в АО «Альфа Страхование», срок страхования с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр ТС истца ФИО2, по результатам осмотра которого составлен акт осмотра. Из акта осмотра ТС следует, что в результате ДТП ТС марки хх.хх.хх г., были причинены следующие повреждения: глубокая царапина на левой передней двери, глубокая царапина левой задней двери, царапина на левом переднем крыле, царапины на накладке арки переднего левого колеса.

Согласно экспертному заключению от хх.хх.хх г. №, выполненному Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта ТС марки №, составила 24 104 руб., с учетом износа 23 806,68 руб.

Согласно акту о страховом случае от хх.хх.хх г. ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и возместило истцу причиненный ущерб автомобилю марки №, в размере 23 800 руб., что подтверждается платежным поручением от хх.хх.хх г. №.

Не согласившись с заключением, подготовленным страховой организацией, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, обратилась в ООО «....», согласно экспертному заключению от хх.хх.хх г. № стоимость восстановительного ремонта ТС марки ...., составила без учета износа 35 752 руб., с учетом износа 35 276 руб.

хх.хх.хх г. ФИО4 обратился к ИП ФИО6 с целью кузовного ремонта ТС марки №. Из заказа-наряда от хх.хх.хх г. №, акта о сдаче-приемке выполненных работ от хх.хх.хх г. №, следует, что в ходе кузовных работ ТС были произведены следующие работы: покраска левого переднего крыла, покраска левой передней двери, покраска задней левой двери, покраска накладки переднего левого крыла. Стоимость работ с учетом износа составила 52 000 руб.

хх.хх.хх г. истец ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения исходя из реально понесенных расходов на восстановительный ремонт в сумме 28 200 руб.

Письмом от хх.хх.хх г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении требований в связи с тем, что страховой компанией в полном объеме выполнены обязательства перед ФИО2 в части возмещения страхового возмещения в рамках рассматриваемого события и отсутствии оснований для пересмотра размера ранее произведенной выплаты.

хх.хх.хх г. истец ФИО2 повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 11 476 руб., неустойки за неисполнение требований за каждый день просрочки, начиная с даты отказа, а также в возмещении затрат по оплате услуг ООО «Автотекс» за составление экспертного заключения в сумме 5000 руб.

Согласно экспертному заключению от хх.хх.хх г. №, выполненному Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта ТС марки № составила 24 300 руб., с учетом износа 24 000 руб.

хх.хх.хх г. письмом ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении требований в связи с тем, что обстоятельств, ставящих под сомнение ранее принятое решение, и информации способствующей для страховщика определить степень обоснованности повторно заявленных требований, страховой компанией не установлено.

хх.хх.хх г. истец ФИО2 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» о рассмотрении ее обращения в ПАО СК «Росгосстрах» и удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и неустойки, а также расходов на оплату экспертизы в сумме 5000 руб.

Согласно экспертному заключению от хх.хх.хх г. № № выполненному ООО «Техассистанс» по заказу АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта ТС марки № составила 20 378 руб., с учетом износа и округления 20 100 руб.

Решением финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» от хх.хх.хх г. № № в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и неустойки, а также расходов на оплату экспертизы отказано, в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» произведена истцу страховая выплата в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, установленной финансовым уполномоченным. Поскольку основное требование истца удовлетворению не подлежало, то требование истца о взыскании неустойки и расходов на экспертизу также удовлетворению не подлежали как производные от основного требования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от хх.хх.хх г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хх г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о страховом случае, оформленное на бланке установленного образца. В качестве формы страхового возмещения истцом ФИО2 была выбрана выплата денежных средств безналичным путем на предоставленные ей банковские реквизиты. Признав случай страховым хх.хх.хх г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу ФИО2 страховое возмещение за причиненный ущерб автомобилю марки № в размере 23 800 руб. Таким образом, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу ФИО2 страховое возмещение за причиненный ущерб автомобилю марки №, в размере 23 800 руб., превышающим стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, то заявленные требования истца ФИО9 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически размером ущерба удовлетворению не подлежат. Поскольку основное требование истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит, требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя в рамках Закона РФ «О защите прав потребителя», также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначальных требований истца.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от хх.хх.хх г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от хх.хх.хх г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате истцу составило 23 800 руб., фактическая сумма ущерба составила 52 000 руб., то суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3, как лица, ответственного за возмещение причиненного вреда, подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 разница между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца и фактически выплаченным страховой компанией страховым возмещением, что составляет 28 200 руб. (52 000 руб. (фактический размер ущерба) - 23 800 руб. (страховое возмещение).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку необходимость несения расходов на оценку причинённого ущерба объективно подтверждается как характером спорных правоотношений, так и собранными по делу доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании расходов на услуги эксперта ООО «....». Согласно чеку от хх.хх.хх г., квитанции от хх.хх.хх г. № ФИО2 оплатила за проведение экспертизы ООО «....» 5000 руб.

В обосновании требований истца об оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. истцом ФИО2 представлен договор об оказании юридических услуг от хх.хх.хх г., а также чек от хх.хх.хх г. на сумму 15 000 руб.

Таким образом, суд находит требование истца ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в бюджет Олонецкого национального муниципального района государственная пошлина в размере 1050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, паспорт серии №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ИНН №, в пользу ФИО2 в возмещение ущерба денежные средства в размере 28 200 руб. (двадцать восемь тысяч двести рублей), судебные расходы в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере 1050 руб. (одна тысяча пятьдесят рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 С.А. Петрова

Олонецкий районный суд Республики Карелия

10RS0№-47

https://olonecky.kar.sudrf.ru
УИД №RS0№-47 Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1

24 сентября 2024 года        ....

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО2 обратилась первоначально с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в .... ул. в .... произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности ТС марки №, под управлением ФИО4, гражданская ответственность застрахована по договору страхования в ПАО СК «....», полис №, и ТС марки Лада №, под управлением ФИО3, гражданская ответственность застрахована по договору страхования в СК «....», полис №. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ТС марки №, ставя свою машину на парковку, расположенную по адресу: ...., .... ул., .... А, задел стоящее ТС марки № за рулем которой находился водитель ФИО4 Согласно извещению о ДТП от хх.хх.хх г., виновным в ДТП признан ФИО3, который свою вину не отрицал. Добровольно оплатить причиненный ущерб отказался. хх.хх.хх г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр ТС истца, по результатам осмотра которого составлен акт осмотра. Из акта следует, что в результате ДТП ТС марки №, собственником которого является ФИО2, были причинены следующие повреждения: глубокая царапина на левой передней двери, глубокая царапина на левой задней двери, царапина на левом переднем крыле, царапина на накладке арки переднего левого колеса. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» направления на ремонт на станцию технического обслуживания истцу не выдавалось, то хх.хх.хх г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме по договору ОСАГО с приложенными документами. хх.хх.хх г. ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС марки №, составила без учета износа 24 100 руб., с учетом износа и округления 23 800 руб. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в сумме 23 800 руб. Не согласившись с заключением, подготовленным страховой организацией, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, обратилась в ООО «....», согласно экспертному заключению от хх.хх.хх г. № стоимость восстановительного ремонта ТС марки № №, составила без учета износа 35 752 руб., с учетом износа 35 276 руб. Таким образом размер не возмещенной истцу страховой выплаты составил 11 476 руб. (35 276 руб. + 23 800 руб.). хх.хх.хх г. ФИО4 обратился к ИП ФИО6 с целью кузовного ремонта ТС марки №. Из заказа-наряда, акта о сдаче-приемке выполненных работ от хх.хх.хх г. №, следует, что в ходе кузовных работ ТС были произведены следующие работы: покраска левого переднего крыла, покраска левой передней двери, покраска задней левой двери, покраска накладки переднего левого крыла. Стоимость работ с учетом износа составила 52 000 руб. хх.хх.хх г. истец обратилась в страховую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения исходя из реально понесенных расходов на восстановительный ремонт в сумме 28 200 руб. Письмом от хх.хх.хх г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении требований. хх.хх.хх г. истец повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 11 476 руб., неустойки за неисполнение требований за каждый день просрочки, начиная с даты отказа, а также в возмещении затрат по оплате услуг ООО «Автотекс» за составление экспертного заключения в сумме 5000 руб. хх.хх.хх г. письмом ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении требований. После получения отказа истец обратилась к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» от хх.хх.хх г. № № в удовлетворении требований истца отказано. В связи с изложенным истец ФИО2 просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически размером ущерба в сумме 28 200 руб., неустойку в сумме 32 148 руб., начисленную за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с дальнейшим взысканием до момента фактического исполнения обязательств, расходы за составление экспертного заключения в сумме 5000 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа Страхование».

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, надлежаще уведомлена о рассмотрении дела. В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежаще уведомлено о рассмотрении дела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела.

Третье лицо АО «Альфа Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, судом принимались меры к надлежащему извещению.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»).

Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, который в силу п. 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Положениями пунктов 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. в 09.... ул. в .... РК произошло ДТП с участием ТС марки №, под управлением водителя ФИО4, и ТС марки Лада №, под управлением водителя ФИО3

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником ТС марки №, VIN№, с хх.хх.хх г. является ФИО2

Согласно карточке учета ТС собственником ТС марки Лада №, VIN№, с хх.хх.хх г. является ФИО3

В связи с отсутствием у участников ДТП разногласий относительно обстоятельств ДТП, оно оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, виновником происшествия определен водитель ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на основании договора ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», срок страхования с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. Лица, допущенные к управлению ТС: ФИО2, ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована на основании договора ОСАГО в АО «Альфа Страхование», срок страхования с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр ТС истца ФИО2, по результатам осмотра которого составлен акт осмотра. Из акта осмотра ТС следует, что в результате ДТП ТС марки хх.хх.хх г., были причинены следующие повреждения: глубокая царапина на левой передней двери, глубокая царапина левой задней двери, царапина на левом переднем крыле, царапины на накладке арки переднего левого колеса.

Согласно экспертному заключению от хх.хх.хх г. №, выполненному Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта ТС марки №, составила 24 104 руб., с учетом износа 23 806,68 руб.

Согласно акту о страховом случае от хх.хх.хх г. ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и возместило истцу причиненный ущерб автомобилю марки №, в размере 23 800 руб., что подтверждается платежным поручением от хх.хх.хх г. №.

Не согласившись с заключением, подготовленным страховой организацией, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, обратилась в ООО «....», согласно экспертному заключению от хх.хх.хх г. № стоимость восстановительного ремонта ТС марки ...., составила без учета износа 35 752 руб., с учетом износа 35 276 руб.

хх.хх.хх г. ФИО4 обратился к ИП ФИО6 с целью кузовного ремонта ТС марки №. Из заказа-наряда от хх.хх.хх г. №, акта о сдаче-приемке выполненных работ от хх.хх.хх г. №, следует, что в ходе кузовных работ ТС были произведены следующие работы: покраска левого переднего крыла, покраска левой передней двери, покраска задней левой двери, покраска накладки переднего левого крыла. Стоимость работ с учетом износа составила 52 000 руб.

хх.хх.хх г. истец ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения исходя из реально понесенных расходов на восстановительный ремонт в сумме 28 200 руб.

Письмом от хх.хх.хх г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении требований в связи с тем, что страховой компанией в полном объеме выполнены обязательства перед ФИО2 в части возмещения страхового возмещения в рамках рассматриваемого события и отсутствии оснований для пересмотра размера ранее произведенной выплаты.

хх.хх.хх г. истец ФИО2 повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 11 476 руб., неустойки за неисполнение требований за каждый день просрочки, начиная с даты отказа, а также в возмещении затрат по оплате услуг ООО «Автотекс» за составление экспертного заключения в сумме 5000 руб.

Согласно экспертному заключению от хх.хх.хх г. №, выполненному Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта ТС марки № составила 24 300 руб., с учетом износа 24 000 руб.

хх.хх.хх г. письмом ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении требований в связи с тем, что обстоятельств, ставящих под сомнение ранее принятое решение, и информации способствующей для страховщика определить степень обоснованности повторно заявленных требований, страховой компанией не установлено.

хх.хх.хх г. истец ФИО2 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» о рассмотрении ее обращения в ПАО СК «Росгосстрах» и удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и неустойки, а также расходов на оплату экспертизы в сумме 5000 руб.

Согласно экспертному заключению от хх.хх.хх г. № № выполненному ООО «Техассистанс» по заказу АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта ТС марки № составила 20 378 руб., с учетом износа и округления 20 100 руб.

Решением финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» от хх.хх.хх г. № № в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и неустойки, а также расходов на оплату экспертизы отказано, в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» произведена истцу страховая выплата в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, установленной финансовым уполномоченным. Поскольку основное требование истца удовлетворению не подлежало, то требование истца о взыскании неустойки и расходов на экспертизу также удовлетворению не подлежали как производные от основного требования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от хх.хх.хх г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хх г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о страховом случае, оформленное на бланке установленного образца. В качестве формы страхового возмещения истцом ФИО2 была выбрана выплата денежных средств безналичным путем на предоставленные ей банковские реквизиты. Признав случай страховым хх.хх.хх г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу ФИО2 страховое возмещение за причиненный ущерб автомобилю марки № в размере 23 800 руб. Таким образом, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу ФИО2 страховое возмещение за причиненный ущерб автомобилю марки №, в размере 23 800 руб., превышающим стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, то заявленные требования истца ФИО9 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически размером ущерба удовлетворению не подлежат. Поскольку основное требование истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит, требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя в рамках Закона РФ «О защите прав потребителя», также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначальных требований истца.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от хх.хх.хх г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от хх.хх.хх г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате истцу составило 23 800 руб., фактическая сумма ущерба составила 52 000 руб., то суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3, как лица, ответственного за возмещение причиненного вреда, подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 разница между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца и фактически выплаченным страховой компанией страховым возмещением, что составляет 28 200 руб. (52 000 руб. (фактический размер ущерба) - 23 800 руб. (страховое возмещение).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку необходимость несения расходов на оценку причинённого ущерба объективно подтверждается как характером спорных правоотношений, так и собранными по делу доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании расходов на услуги эксперта ООО «....». Согласно чеку от хх.хх.хх г., квитанции от хх.хх.хх г. № ФИО2 оплатила за проведение экспертизы ООО «....» 5000 руб.

В обосновании требований истца об оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. истцом ФИО2 представлен договор об оказании юридических услуг от хх.хх.хх г., а также чек от хх.хх.хх г. на сумму 15 000 руб.

Таким образом, суд находит требование истца ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в бюджет Олонецкого национального муниципального района государственная пошлина в размере 1050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, паспорт серии №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ИНН №, в пользу ФИО2 в возмещение ущерба денежные средства в размере 28 200 руб. (двадцать восемь тысяч двести рублей), судебные расходы в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере 1050 руб. (одна тысяча пятьдесят рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 С.А. Петрова

Олонецкий районный суд Республики Карелия

10RS0№-47

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД №RS0№-47 Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1

24 сентября 2024 года        ....

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО2 обратилась первоначально с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в .... ул. в .... произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности ТС марки №, под управлением ФИО4, гражданская ответственность застрахована по договору страхования в ПАО СК «....», полис №, и ТС марки Лада №, под управлением ФИО3, гражданская ответственность застрахована по договору страхования в СК «....», полис №. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ТС марки №, ставя свою машину на парковку, расположенную по адресу: ...., .... ул., .... А, задел стоящее ТС марки № за рулем которой находился водитель ФИО4 Согласно извещению о ДТП от хх.хх.хх г., виновным в ДТП признан ФИО3, который свою вину не отрицал. Добровольно оплатить причиненный ущерб отказался. хх.хх.хх г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр ТС истца, по результатам осмотра которого составлен акт осмотра. Из акта следует, что в результате ДТП ТС марки №, собственником которого является ФИО2, были причинены следующие повреждения: глубокая царапина на левой передней двери, глубокая царапина на левой задней двери, царапина на левом переднем крыле, царапина на накладке арки переднего левого колеса. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» направления на ремонт на станцию технического обслуживания истцу не выдавалось, то хх.хх.хх г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме по договору ОСАГО с приложенными документами. хх.хх.хх г. ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС марки №, составила без учета износа 24 100 руб., с учетом износа и округления 23 800 руб. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в сумме 23 800 руб. Не согласившись с заключением, подготовленным страховой организацией, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, обратилась в ООО «....», согласно экспертному заключению от хх.хх.хх г. № стоимость восстановительного ремонта ТС марки № №, составила без учета износа 35 752 руб., с учетом износа 35 276 руб. Таким образом размер не возмещенной истцу страховой выплаты составил 11 476 руб. (35 276 руб. + 23 800 руб.). хх.хх.хх г. ФИО4 обратился к ИП ФИО6 с целью кузовного ремонта ТС марки №. Из заказа-наряда, акта о сдаче-приемке выполненных работ от хх.хх.хх г. №, следует, что в ходе кузовных работ ТС были произведены следующие работы: покраска левого переднего крыла, покраска левой передней двери, покраска задней левой двери, покраска накладки переднего левого крыла. Стоимость работ с учетом износа составила 52 000 руб. хх.хх.хх г. истец обратилась в страховую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения исходя из реально понесенных расходов на восстановительный ремонт в сумме 28 200 руб. Письмом от хх.хх.хх г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении требований. хх.хх.хх г. истец повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 11 476 руб., неустойки за неисполнение требований за каждый день просрочки, начиная с даты отказа, а также в возмещении затрат по оплате услуг ООО «Автотекс» за составление экспертного заключения в сумме 5000 руб. хх.хх.хх г. письмом ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении требований. После получения отказа истец обратилась к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» от хх.хх.хх г. № № в удовлетворении требований истца отказано. В связи с изложенным истец ФИО2 просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически размером ущерба в сумме 28 200 руб., неустойку в сумме 32 148 руб., начисленную за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с дальнейшим взысканием до момента фактического исполнения обязательств, расходы за составление экспертного заключения в сумме 5000 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа Страхование».

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, надлежаще уведомлена о рассмотрении дела. В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежаще уведомлено о рассмотрении дела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела.

Третье лицо АО «Альфа Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, судом принимались меры к надлежащему извещению.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»).

Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, который в силу п. 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Положениями пунктов 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. в 09.... ул. в .... РК произошло ДТП с участием ТС марки №, под управлением водителя ФИО4, и ТС марки Лада №, под управлением водителя ФИО3

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником ТС марки №, VIN№, с хх.хх.хх г. является ФИО2

Согласно карточке учета ТС собственником ТС марки Лада №, VIN№, с хх.хх.хх г. является ФИО3

В связи с отсутствием у участников ДТП разногласий относительно обстоятельств ДТП, оно оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, виновником происшествия определен водитель ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на основании договора ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», срок страхования с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. Лица, допущенные к управлению ТС: ФИО2, ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована на основании договора ОСАГО в АО «Альфа Страхование», срок страхования с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр ТС истца ФИО2, по результатам осмотра которого составлен акт осмотра. Из акта осмотра ТС следует, что в результате ДТП ТС марки хх.хх.хх г., были причинены следующие повреждения: глубокая царапина на левой передней двери, глубокая царапина левой задней двери, царапина на левом переднем крыле, царапины на накладке арки переднего левого колеса.

Согласно экспертному заключению от хх.хх.хх г. №, выполненному Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта ТС марки №, составила 24 104 руб., с учетом износа 23 806,68 руб.

Согласно акту о страховом случае от хх.хх.хх г. ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и возместило истцу причиненный ущерб автомобилю марки №, в размере 23 800 руб., что подтверждается платежным поручением от хх.хх.хх г. №.

Не согласившись с заключением, подготовленным страховой организацией, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, обратилась в ООО «....», согласно экспертному заключению от хх.хх.хх г. № стоимость восстановительного ремонта ТС марки ...., составила без учета износа 35 752 руб., с учетом износа 35 276 руб.

хх.хх.хх г. ФИО4 обратился к ИП ФИО6 с целью кузовного ремонта ТС марки №. Из заказа-наряда от хх.хх.хх г. №, акта о сдаче-приемке выполненных работ от хх.хх.хх г. №, следует, что в ходе кузовных работ ТС были произведены следующие работы: покраска левого переднего крыла, покраска левой передней двери, покраска задней левой двери, покраска накладки переднего левого крыла. Стоимость работ с учетом износа составила 52 000 руб.

хх.хх.хх г. истец ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения исходя из реально понесенных расходов на восстановительный ремонт в сумме 28 200 руб.

Письмом от хх.хх.хх г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении требований в связи с тем, что страховой компанией в полном объеме выполнены обязательства перед ФИО2 в части возмещения страхового возмещения в рамках рассматриваемого события и отсутствии оснований для пересмотра размера ранее произведенной выплаты.

хх.хх.хх г. истец ФИО2 повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 11 476 руб., неустойки за неисполнение требований за каждый день просрочки, начиная с даты отказа, а также в возмещении затрат по оплате услуг ООО «Автотекс» за составление экспертного заключения в сумме 5000 руб.

Согласно экспертному заключению от хх.хх.хх г. №, выполненному Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта ТС марки № составила 24 300 руб., с учетом износа 24 000 руб.

хх.хх.хх г. письмом ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении требований в связи с тем, что обстоятельств, ставящих под сомнение ранее принятое решение, и информации способствующей для страховщика определить степень обоснованности повторно заявленных требований, страховой компанией не установлено.

хх.хх.хх г. истец ФИО2 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» о рассмотрении ее обращения в ПАО СК «Росгосстрах» и удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и неустойки, а также расходов на оплату экспертизы в сумме 5000 руб.

Согласно экспертному заключению от хх.хх.хх г. № № выполненному ООО «Техассистанс» по заказу АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта ТС марки № составила 20 378 руб., с учетом износа и округления 20 100 руб.

Решением финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» от хх.хх.хх г. № № в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и неустойки, а также расходов на оплату экспертизы отказано, в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» произведена истцу страховая выплата в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, установленной финансовым уполномоченным. Поскольку основное требование истца удовлетворению не подлежало, то требование истца о взыскании неустойки и расходов на экспертизу также удовлетворению не подлежали как производные от основного требования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от хх.хх.хх г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хх г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о страховом случае, оформленное на бланке установленного образца. В качестве формы страхового возмещения истцом ФИО2 была выбрана выплата денежных средств безналичным путем на предоставленные ей банковские реквизиты. Признав случай страховым хх.хх.хх г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу ФИО2 страховое возмещение за причиненный ущерб автомобилю марки № в размере 23 800 руб. Таким образом, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу ФИО2 страховое возмещение за причиненный ущерб автомобилю марки №, в размере 23 800 руб., превышающим стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, то заявленные требования истца ФИО9 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически размером ущерба удовлетворению не подлежат. Поскольку основное требование истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит, требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя в рамках Закона РФ «О защите прав потребителя», также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначальных требований истца.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от хх.хх.хх г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от хх.хх.хх г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате истцу составило 23 800 руб., фактическая сумма ущерба составила 52 000 руб., то суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3, как лица, ответственного за возмещение причиненного вреда, подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 разница между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца и фактически выплаченным страховой компанией страховым возмещением, что составляет 28 200 руб. (52 000 руб. (фактический размер ущерба) - 23 800 руб. (страховое возмещение).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку необходимость несения расходов на оценку причинённого ущерба объективно подтверждается как характером спорных правоотношений, так и собранными по делу доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании расходов на услуги эксперта ООО «....». Согласно чеку от хх.хх.хх г., квитанции от хх.хх.хх г. № ФИО2 оплатила за проведение экспертизы ООО «....» 5000 руб.

В обосновании требований истца об оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. истцом ФИО2 представлен договор об оказании юридических услуг от хх.хх.хх г., а также чек от хх.хх.хх г. на сумму 15 000 руб.

Таким образом, суд находит требование истца ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в бюджет Олонецкого национального муниципального района государственная пошлина в размере 1050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, паспорт серии №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ИНН №, в пользу ФИО2 в возмещение ущерба денежные средства в размере 28 200 руб. (двадцать восемь тысяч двести рублей), судебные расходы в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере 1050 руб. (одна тысяча пятьдесят рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 С.А. Петрова

Назад к списку

2-287/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Бутырева Наталья Николаевна
Ответчики
Ермолаев Юрий Анатольевич
Публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах"
Другие
Бобина Елена Игоревна
АО "Альфа Страхование"
Бутырев Олег Игоревич
Суд
Олонецкий районный суд Республики Карелия
Дело на сайте суда
olonecky.kar.sudrf.ru
15.05.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.05.2024Передача материалов судье
16.05.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.05.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.05.2024Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
27.06.2024Предварительное судебное заседание
17.07.2024Судебное заседание
30.07.2024Судебное заседание
06.08.2024Судебное заседание
24.09.2024Судебное заседание
24.09.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
04.10.2024Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
15.10.2024Копия заочного решения возвратилась невручённой
15.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.11.2024Дело оформлено
13.11.2024Дело передано в архив
24.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее