Решение по делу № 33-231/2016 (33-6058/2015;) от 21.12.2015

Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-231/2016

Судья Николаев Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Емельяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сергеевой О.Г. к акционерному обществу «...» о возложении обязанности предоставить копии документов, поступившее по апелляционной жалобе Сергеевой О.Г. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 12 ноября 2015 года,

установила:

Сергеева О.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «...» (далее АО «...» либо Банк), мотивировав его тем, что ответчик оставил без внимания и удовлетворения её требование от 8 июля 2015 года о предоставлении копии заключенного между сторонами договора на выпуск кредитной карты N ... от 5 марта 2014 года и приложения к нему, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, в связи с этим со ссылкой на статью 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон N 2300-1), указывая на непредставление ей полной информации до заключения договора, последующий контроль со стороны Банка, просила возложить на него обязанность представить названные документы.

На судебное заседание районного суда истец Сергеева О.Г. представителя не направила, выразив согласие на рассмотрение дела без участия стороны.

Ответчик АО «...» явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 12 ноября 2015 года отказано в удовлетворении требований Сергеевой О.Г.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Жалоба мотивирована ранее приводившимися доводами о нарушении её прав потребителя на своевременное получение необходимой и достоверной информации, в том числе, о предоставленном кредите и всех операциях по своему счету, открытому в банке.

Изучив материалы дела, не усмотрев препятствий в рассмотрении жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, исходя из сведений об их надлежащем извещении о рассмотрении дела, проверив постановленное решение по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, 5 марта 2014 года между Сергеевой О.Г. и Банком заключен договор на выпуск кредитной карты N ... (далее Договор), на основании которого на имя истца открыт текущий счет в рублях с установленным лимитом на условиях возвратности, срочности и уплаты процентов.

По мнению истца, недостаточность информации о кредите, условиях его предоставления, являются нарушением пункта 1 статьи 10 Закона N 2300-1, согласно которой исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правовые последствия непредставления потребителю возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, предусмотрены пунктом 1 статьи 12 Закона N 2300-1, в соответствии с которой потребитель вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как указал районный суд, в подтверждение заключения между Сергеевой О.Г. и Банком каких-либо документов к исковому заявлению не приложено, в том числе заявления о предоставлении персональной ссуды, на которое ссылалась истица. В любом случае доказательств того, что при заключении договора ей не были предоставлены необходимые документы либо в их предоставлении было отказано, а сам истец в установленном порядке обращался к ответчику с заявлением о предоставлении приложения к кредитному договору и расширенной выписки по лицевому счету не представлено, при этом незаверенная копия реестра отправленной корреспонденции, претензия в отсутствие сведений о ее вручении такими доказательствами не являются.

В силу пункта 1 статьи 845 в совокупности с содержанием пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе знать о состоянии его счета - количестве и движении денежных средств по счету.

В претензии от 8 июля 2015 года Сергеева О.Г. наряду с иными требованиями поставила перед Банком вопрос о предоставлении ей копий договора с приложением, расширенной выписки по лицевому счету за весь период кредитования со ссылкой на отсутствие у неё данных документов.

В обоснование иска Сергеева О.Г., в частности, указывает на то, что ответчик не ответил на вышеприведенную претензию и не представил запрашиваемые документы. Между тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на истца обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, истцом не были представлены доказательства направления Банку указанного требования, а приложенная к иску незаверенная копия реестра почтовых отправлений это обстоятельство не подтверждает.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Сергеевой О.Г., поскольку не усмотрел нарушения прав потребителя Банком, на которые она указывала в обоснование своих требований.

Кроме того, из претензии, которую истец предоставил в суд, следует, что потребитель запрашивал у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, по смыслу пункта 1 статьи 10 Закон N 2300-1, применительно к кредитному договору, а требовал расторжения договора и перерасчета задолженности по нему.

Судом обоснованно указано также на то, что в силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Предоставляя соответствующие сведения банк должен идентифицировать лицо, имеющее право на их получение. Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

Учитывая, что истец направил заявление о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну, почтой, что не позволило идентифицировать заявителя, банк вправе отказать клиенту в предоставлении данных документов.

При таком положении, суд исходя из положений Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», предусматривающих обязанность кредитных организаций соблюдать конфиденциальность сведений, составляющих банковскую тайну, обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае запрашиваемая истцом информация составляет банковскую тайну и подлежит предоставлению лично клиенту после процедуры его идентификации, в связи с этим иск Сергеевой О.Г. не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца полностью воспроизводят доводы, изложенные в обоснование иска, и направлены на переоценку доказательств, которые судом первой инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Сергеевой О.Г. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 12 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: