Решение по делу № 22-2926/2020 от 13.11.2020

Судья Казалов А.В.                          Дело № 22-2926/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 08 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Коми:

в составе председательствующего судьи Рябова А.В.,

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.,

с участием прокурора Семенова С.Ю.,

осужденного Султанова А.О.,

защитника осужденного Султанова А.О. – адвоката Чистякова Е.В.,

защитника осужденного Солодовника С.В. – адвоката Дмитриченко В.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Плотникова Я.А. в интересах осужденного Солодовника С.В., осужденного Султанова А.О. и его защитника Никитиной С.И. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2020 года, которым

Солодовник Сергей Витальевич, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, судимый:

- 22.01.2019 мировым судьей Вуктыльского судебного участка г. Вуктыла Республики Коми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в сумме 10 000 рублей, штраф уплачен 28.05.2019,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, в которую он следует самостоятельно в соответствии с предписанием УФСИН России по РК.

Срок наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение, постановлено зачесть в срок наказания Солодовника С.В. время следования в колонию-поселения из расчета один день следования за один день лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С осужденного Солодовник С.В. в пользу АО ТЛК «Пижма» взыскан ущерб от преступления в сумме 18 624,99 руб.

Султанов Артур Олегович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, судимый:

- 02.02.2015 Дрогомиловским районным судом г. Москвы с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 08.10.2018 по ч. 1 ст. 111, п. «а, г» ч. 2 ст.161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 13.08.2019 с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 27.12.2019 заменена неотбытая часть наказания на 5 месяцев 26 дней ограничения свободы, которое отбыто 07.02.2020,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания под стражей с 21.09.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Решен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Султанова А.О. и защитников Чистякова Е.В., Дмитриченко В.С., поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора Семенова С.Ю., предложившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Солодовник С.В. и Султанов А.О. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в период времени с 08 часов 00 минут 24.05.2020 до 08 часов 00 минут 25.05.2020 в г. Усинске Республики Коми, кроме того, Солодовник С.В. осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, совершенное в период времени с 08 часов 00 минут 24.05.2020 до 08 часов 00 минут 25.05.2020 на территории производственной базы АО ТЛК «Пижма» по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Северная, д. 28, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Султанов А.О. выражает несогласие с приговором, находя его чрезмерно суровым. Считает, что при вынесении решения суд не взял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, а сделал акцент на имеющийся у него рецидив преступлений. Ему не было предложено проведение следственного эксперимента. Просит изменить приговор и применить к нему условное осуждение согласно положений ст. 73 УК РФ либо применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизив максимально возможно срок наказания.

Из апелляционной жалобы защитника Никитиной С.И. следует, что она не согласна с приговором в отношении Султанова А.О., находит его чрезмерно суровым, в связи с тем, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшему, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, а также его трудоустройство в ООО охранном агентстве «...» и то, что осужденный Султанов А.О. на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит. Просит изменить приговор в отношении Султанова А.О. и снизить наказание.

В апелляционной жалобе защитник Плотников Я.А. выражает несогласие с приговором в отношении Солодовник С.В., находя его несправедливым. Обращает внимание, что учитывая обстоятельства совершения преступления, личность осужденного Солодовник С.В. и смягчающие наказание обстоятельства, цели наказания могут быть достигнуты без реального лишения свободы. Просит изменить приговор в отношении Солодовника С.В. и применить к нему условное осуждение согласно положений ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Юзеева В.И. предлагает оставить их без удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии Солодовник С.В. и Султанова А.О. с предъявленным обвинением, при наличии согласия участников процесса.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия Солодовник С.В. и Султанова А.О. обоснованно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, Солодовник С.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Солодовник С.В. в качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном.

Султанову А.О. в качестве смягчающих обстоятельств суд правильно признал наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба причиненного преступлением и раскаяние в содеянном.

Других смягчающих обстоятельств, которые бы бесспорно влекли смягчение наказания каждому из осужденных, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Правильным и достаточно мотивированным является вывод суда о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание Солодовник С.В. и Султанову А.О., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и отягчающим наказание Султанову А.О. – рецидив преступлений.

С учетом устойчивого противоправного поведения Солодовник С.В. и Султанова А.О., имеющих судимости за умышленные преступления против собственности, вновь совершивших умышленное групповое преступление, а Солодовник С.В. также и другое преступление против собственности, что указывает на недостаточное исправительное воздействие прежнего наказания, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, находит невозможным назначение каждому осужденному более мягкого наказания, чем лишение свободы, и применение ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а в отношении Султанова А.О. и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб назначенное каждому осужденному наказание чрезмерно суровым не является и в полной мере соответствует положениям ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, а в отношении Султанова А.О. также ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод о назначении Султанову А.О. местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима согласуется с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как и вывод о назначении Солодовник С.В. согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонии-поселения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2020 года в отношении Солодовник Сергея Витальевича и Султанова Артура Олеговича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий      А.В. Рябов