Решение по делу № 8Г-10155/2021 [88-10956/2021] от 15.06.2021

№ 88-10956/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                30 июля 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело № 2-2490/2019 по иску Абросимовой Людмилы Николаевны, Будиной Веры Андреевны, Шилкова Федора Алексеевича, Целищевой Валентины Николаевны, Щеколовой Веры Николаевны, Мальцевой Татьяны Николаевны, Мальцева Анатолия Николаевича к ГБУЗ Пермского края «Добрянская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Пермского края, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Абросимовой Людмилы Николаевны, Будиной Веры Андреевны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 01 марта 2021 года,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Перми от 23 сентября 2019 года исковые требования Абросимовой Л.Н., Будиной В.А., Шилкова Ф.А., Целищевой В.Н., Щеколовой В.П., Мальцевой Т.Н., Мальцева А.Н. к ГБУЗ Пермского края «Добрянская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Пермского края, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Абросимова Л.Н., Будина В.А., Целищева В.Н., Щеколова В.Н., Мальцева Т.Н., Мальцев А.Н. обратились с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации судебных издержек, в размере 300 000 руб. в пользу Абросимовой Л.Н. и Будиной В.А., в размере 30 000 руб. в пользу Целищевой В.Н., Щеколовой В.Н., Мальцевой Т.Н., Мальцева А.Н.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2020 года заявление Абросимовой Л.Н., Будиной В.А., Целищевой В.Н., Щеколовой В.Н., Мальцевой Т.Н., Мальцева А.Н. о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебные издержки в пользу Абросимовой Л.Н., Будиной В.А., Целищевой В.Н., Щеколовой В.Н., Мальцевой Т.Н., Мальцева А.Н. в размере по 20 000 руб. каждому.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 01 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абросимова Л.Н., Будина В.А. просят об отмене состоявшихся по делу судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывают, что обжалуемое определение нарушает принципы разумности определения размеров расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение указанного судебного постановления в кассационном порядке.

Определяя размер судебных расходов, понесенных Абросимовой Л.Н., Будиной В.А., Целищевой В.Н., Щеколовой В.Н., Мальцевой Т.Н., Мальцевым А.Н. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 48, 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения Абросимовой Л.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., Будиной В.А. – в размере 298 000 руб., Целищевой В.Н. – в размере 30 000 руб., Щеколовой В.Н. – в размере 30 000 руб., Мальцевой Т.Н. – в размере 30 000 руб., Мальцевым А.Н. – в размере 30 000 руб., учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что расходы по оплате услуг представителя в размере по 20 000 руб. в пользу каждого заявителя (Абросимовой Л.Н., Будиной В.А., Целищевой В.Н., Щеколовой В.II., Мальцевой Т.Н., Мальцева А.Н. Мальцева А.Н.) являются разумными.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции, признав определенный размер расходов на оплату услуг представителя отвечающим принципам разумности и справедливости.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с требованиями процессуального закона.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы судов в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Приходя к указанному выводу, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции согласившись с доказанностью несения заявителями расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с условиями заключенных соглашений (30% от взысканных по решению суда сумм), указал, что затраты истцов, понесенные на проезд и проживание представителя для участия в судебных заседаниях так же должны быть документально подтверждены и обоснованы, что полностью соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и с условиями заключенных соглашений между истцами и адвокатом, согласно которым дополнительные расходы, понесенные адвокатом, в том числе транспортные, компенсируются отдельно от уплаты гонорара.

В связи с чем суды оценив представленные доказательства, установили только факт несения истцами расходов по оплате услуг представителя (оплата гонорара адвоката), а также связь между понесенными ими издержками на представителя и делом, рассматриваемым в суде с их участием. Отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцами расходов на оплату проезда и проживания представителя, равно как и несения таких расходов самим представителем, а также их связи с рассматриваемым делом, является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Несогласие заявителей с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, в том числе указания на длительность судебного разбирательства (6 месяцев), представление адвокатом Колотушкиным О.А. интересов 7 лиц (в том числе заявителей), необходимость совершения длительных и многочисленных перелетов, а также указания на проделанную представителем работу, в том числе подготовку искового заявления, организацию и проведение генетических экспертиз, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов.

Вновь приводя доводы аналогичные доводам частной жалобы, заявители не указывают на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Абросимовой Л.Н., Будиной В.А. не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 01 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абросимовой Людмилы Николаевны, Будиной Веры Андреевны – без удовлетворения.

Судья                                         А.А. Марченко