Решение по делу № 33-4168/2019 от 27.09.2019

Дело №2-166/2019 судья Борисова С.П. 2019 год

(33-4168/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2019 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В., Климовой К.В.,

при секретаре Джамалове Б.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционной жалобе МУП «Березайское жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Бологовского городского суда Тверской области от 24 июня 2019 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 15 августа 2019 года, постановлено:

«Иск Ивановой Е.А к МУП «Березайское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании невыплаченной заработной платы, неустойки и компенсации морального вреда, признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Признать незаконным дополнительное соглашение без даты к трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Березайское жилищно-коммунальное хозяйство» и Ивановой Е.А.

Взыскать в пользу Ивановой Е.А с МУП «Березайское жилищно-коммунальное хозяйство» невыплаченную заработную плату за период с февраля 2018 года по январь 2019 года
<данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска о компенсации морального вреда в сумме
<данные изъяты> и признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МУП «Березайское жилищно-коммунальное хозяйство» госпошлину в сумме <данные изъяты> в пользу администрации МО «Бологовский район»».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванова Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к МУП «Березайское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты заработной платы в установленный срок в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, признании недействительными дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ без даты, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование требований Иванова Е.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор с МУП «Березайское жилищно-коммунальное хозяйство», согласно которому была принята на должность кассира-контролёра. С октября 2017 года МУП «Березайское жилищно-коммунальное хозяйство» безосновательно уменьшило оклад, не известив ее о причинах его уменьшения. Согласно расчетным листам за период с февраля 2018 по январь 2019 года ставка по должности кассир-контролёр бани в МУП «Березайское жилищно-коммунальное хозяйство» составляет <данные изъяты>. Ответчик не принимал во внимание условия заключенного трудового договора и незаконно начислял заработную плату в меньшем размере, исходя из фактически отработанного времени. В связи с чем, за период с февраля 2018 по январь 2019 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>: за февраль <данные изъяты>, за март <данные изъяты>, за апрель <данные изъяты>, расчетный лист за май отсутствует, за июнь <данные изъяты>, за июль <данные изъяты> рубль, за август <данные изъяты>, за сентябрь <данные изъяты>, за октябрь <данные изъяты>, за ноябрь <данные изъяты>, за декабрь <данные изъяты>, за январь 2019 года <данные изъяты>. Также ей полагалась к ежемесячной выплате доплата за выслугу лет, которая составляла 20% от оклада. В период с февраля 2018 по январь 2019 недоплата по выслуге лет составила в феврале <данные изъяты>, в марте <данные изъяты>, в апреле <данные изъяты>, в июне <данные изъяты>, в июле <данные изъяты>, в августе <данные изъяты>, в сентябре <данные изъяты>, в октябре <данные изъяты>, в ноябре <данные изъяты>, в декабре <данные изъяты>, в январе 2019 года <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

С учетом положений статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 2.1 Положения об оплате труда работников МУП «БЖКХ», просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату с учетом положений статьи 133 Трудового кодекса РФ в сумме <данные изъяты>, а также на основании статьей 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации –денежную компенсацию за задержку выплаты в установленный срок заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, признать недействительными дополнительное соглашение к трудовому договору без даты заключения его сторонами и даты начала действия вносимых изменений, а также приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании истец Иванова Е.А., представитель истца адвокат Покровский А.С. исковые требования полностью поддержали.

Представители ответчика МУП «БЖКХ» Данилова О.С., Фаизова М.Т. иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях.

Привлеченные к участию в качестве третьих лиц Администрация Березайского сельского поселения, Администрация МО «Бологовский район» просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Привлеченная к участию в деле для дачи заключения в порядке ст.47 ГПК РФ Государственная инспекция труда в Тверской области просила рассмотреть гражданское дело без участия представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МУП «Березайское жилищно-коммунальное хозяйство», полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, с применением закона, не подлежащего применению, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что у суда отсутствовали правовые основания для признания недействительным соглашения к трудовому договору. Поскольку нормами трудового законодательства не в полной мере определены условия признания недействительными соглашений с работниками, суду необходимо было руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ, которые определяют условия для признания сделок недействительными. Под такие условия спорное соглашение не подпадает. С учетом статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствие даты составления соглашения к трудовому договору, с учетом последующих совершенных действий сторон по исполнению изменений, не имеет правового значения для его действительности и возможности его оценки как подписанного обеими сторонами документа, содержащего условия об изменении трудового договора.

Кроме того, ответчик полагает необоснованным взыскание с него задолженности по заработной плате в пользу истца с учетом применения положений статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что для работников предприятия установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Истец осуществляла работу на условиях неполной занятости, исполняла трудовую функцию неполных три рабочих дня в неделю.

Суд, возлагая на ответчика обязанность по выплате истцу заработной платы исходя из полной занятости, поставил данного работника в преимущественное положение перед другими работниками, которые исполняют трудовые обязанности в условиях полной занятости. Согласно Письму Минтруда России от 05.06.2018 года №14/0/10/В-4085 «О направлении информации по вопросам, связанным с повышением минимального размера оплаты труда», при работе в режиме неполного рабочего времени при повременной (повременно-премиальной) системе оплаты труда заработная плата начисляется работнику пропорционально отработанному времени, но не ниже МРОТ в пересчете на полную месячную ставку. Таким образом, права работника ничем нарушены не были.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Иванова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ принята на должность кассира-контролера бани МУП «Березайское жилищно-коммунальное хозяйство» с окладом <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.А. принята на должность кассира-контролера бани МУП «Березайское жилищно-коммунальное хозяйство» с окладом <данные изъяты> и надбавкой за выслугу лет в размере 20% от оклада.

Приказом директора МУП «Березайское жилищно-коммунальное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ оплата работникам бани будет производиться согласно отработанному времени.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения к трудовому договору: пункт 3 оплата труда п.п. 3.1. читать в следующей редакции: за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора оплату производить согласно фактически отработанному времени. Остальные пункты договора остаются без изменения.

Платежными ведомостями за спорный период подтверждается получение зарплаты Ивановой Е.А. за октябрь 2017 года - 16 января 2018 г. в размере <данные изъяты> с последующей задержкой выплаты заработной платы.

Из расчетных листков за спорный период следует, что ставка по должности Ивановой Е.А. составляет <данные изъяты>, расчет произведен за фактически отработанное время.

Согласно штатному расписанию МУП «БЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ указана должность: кассир-контролер бани 3 разряда с тарифной ставкой <данные изъяты>.

Согласно правилам внутреннего распорядка, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ п.п. 4.1. рабочая неделя составляет 40 часов с двумя выходными днями.

Согласно коллективному договору МУП «БЖКХ», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ (п.п.5.2;5.3;5.4) оплата труда работнику производится согласно положению «Об оплате труда работников МУП «БЖКХ» и штатному расписанию. Уровень оплаты труда конкретного работника в месяц не должен быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного действующим законодательством. При изменении установленного минимума оплаты труда размер минимальной заработной платы соответственно корректируется. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, до 15 и 28 числа каждого месяца.

Положение об оплате труда работников МУП «БЖКХ» ( п.п. 1,4; 1,5;2.1) предусматривает месячную ставку работников при условии полной отработки нормы рабочего времени, установленной согласно штатному расписанию. В организации устанавливаются следующие выплаты работникам за их труд: должностной оклад, премии по итогам работы. Размер месячного должностного оклада работника организации определяется в трудовом договоре с ним и не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Разрешая требования истца и признавая незаконным дополнительное соглашение без даты к трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Березайское жилищно-коммунальное хозяйство» и Ивановой Е.А. суд, руководствуясь статьями 57, 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что фактически соглашение по изменению условий договора между его сторонами достигнуто не было, при этом наличие подписи истца в дополнительном соглашении не свидетельствует о том, что соглашение достигнуто в установленном законом порядке, доведено до сведения работника надлежащим образом, установлена дата, с которой оно начинает действовать.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком своевременно были выполнены обязанности по предупреждению истца об изменении условий трудового договора в соответствии с требованиями ст. 74 Трудового кодекса РФ. Также отсутствуют сведения о том, что работодателем соблюдены положения действующего трудового законодательства в части изменения определенных сторонами условий трудового договора, и требования ст. ст. 72, 74, 93 Трудового кодекса РФ, при этом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает законность выплаты истцу заработной платы в меньшем размере, поскольку само по себе издание работодателем такого приказа не свидетельствует о согласии работника на изменение определенных сторонами условий трудового договора и не влечет его применение в отношении работника без соблюдения порядка изменений определенных сторонами условий трудового договора в соответствии с требованиями трудового законодательства, а также не освобождает работодателя от обязанности соблюдения порядка изменения определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для признания недействительным соглашения к трудовому договору, поскольку нормами трудового законодательства не в полной мере определены условия признания недействительными соглашений с работниками - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Разрешая вопрос о размере причитающейся заработной платы, суд первой инстанции учитывал положения ст. ст. 133, 133.1. Трудового кодекса РФ, устанавливающих размер минимальной оплаты труда в РФ и в субъекте РФ, а также порядок их установления.

Так, ст. 133 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, который устанавливается одновременно на всей адрес федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, и которая обеспечивается работодателями, не финансируемыми из соответствующих бюджетов, за счет собственных средств.

Положения ст. 133.1 Трудового кодекса РФ предусматривают установление размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации соответствующим региональным соглашением для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, при этом размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом; кроме того, положения указанной нормы устанавливают порядок заключения такого соглашения и действия работодателей, осуществляющих деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, по его исполнению.

Поскольку п. 2.1 Положения об оплате труда работников МУП «БЖКХ», размер месячного должностного оклада работника организации не может быть ниже установленного федеральным законом МРОТ, суд обосновано взыскал с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности по заработной плате с учетом применения положений статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что трудовые функции истца, режим работы не изменились, а снижение размера оплаты труда не было связано с изменением организационных или технологических условий труда. Соглашения по изменению условий трудового договора по оплате труда, как указывалось выше, между работодателем и работником достигнуто не было.

Установив нарушение работодателем срока выплат, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, а также для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа МУП «БЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Березайское жилищно-коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

К.В. Климова