Решение по делу № 33-13254/2017 от 27.10.2017

Судья Крюгер М.В.

Дело № 33–13254/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Симоновой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 27 ноября 2017 г. дело по апелляционной жалобе Пестерева Максима Александровича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 01.09.2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Бован Ольги Дмитриевны, дата рождения в пользу Пестерева Максима Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 года по 01.09.2017 в размере 3667,54 рублей. Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 373405,24 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 02.09.2017 по дату фактической уплаты долга, а также взыскать расходы по госпошлине в размере 400,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковые требования Пестерева Максима Александровича оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Пестерев М.А. обратился в суд с иском к Бован О.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 21.10.2015 года он безналичным путем перевел на банковскую карту Бован О.Д. денежную сумму в размере 465875,00 руб. Часть денежных средств в сумме 90469,76 рублей ответчик вернула, оставшиеся денежные средства в сумме 375405,24 рублей не возвращены до настоящего времени. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 19.06.2017 с Бован О.Д. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 375405,24 рублей. В силу ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые с учетом возвращенных денежных средств за период с 21.10.2015 года по 27.07.2017 года составили 63339,28 рублей. Просил указанную сумму взыскать с ответчика в свою пользу. Также заявлены требования о взыскании процентов, рассчитанных на сумму долга в размере 375405,24 руб. за период с 28.07.2017 по день фактического возврата сумм, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судом в порядке главы 21.1 ГПК РФ постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Пестерев М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указывает на то, что суд безосновательно сделал вывод, что проценты подлежат исчислению с момента вступления решения суда по гражданскому делу № 2-1835/2017 в законную силу, указав, что именно с данной даты ответчик узнала о неосновательности своего обогащения. Между тем, данный вывод противоречит положениям ГК РФ (п.п.3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107). Получая спорную денежную сумму на свой расчетный счет в отсутствие каких-либо соглашений, Бован О.Д. должна была знать о том, что они поступили на ее расчетный счет безосновательно. Дарить данные денежные средства у него намерения не было, в трудовых отношениях стороны не состоят, поэтому данные денежные средства не являлись заработной платой ответчика. Кроме того, суд не учел, что Бован О.Д., признавая неосновательное получение денежной суммы, частично ежемесячно ее возвращала. О необходимости оплаты процентов по переданной сумме свидетельствует и факт составления Бован О.Д. расписки от 19.10.2015 года, имеющейся в материалах дела № 2-1835/2017. Таким образом, считает, что решение принято с нарушением норм материального права, а расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ должен был осуществляться с момента получения ответчиком спорной денежной суммы – с 21.10.2015 года.

С учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам,

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При рассмотрении гражданского дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Березниковского городского суда Пермского края от 19.06.2017 по гражданскому делу № 2-1835/2017 в пользу Пестерева М.А. с Бован О.Д., признавшей в судебном заседании исковые требования, взыскано неосновательное обогащение в сумме 375405,24 рублей. Решение вступило в законную силу 20.07.2017.

Как следует из искового заявления, истцом настоящие требования заявлены с учетом указанного выше решения суда, установившим, что вследствие перечисления истцом денежных средств Бован О.Д., возникло неосновательное обогащение на стороне ответчика.

При этом, истцом был заявлен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2015 года (день перечисления ответчику денежной суммы) по 27.07.2017 года (день подачи иска).

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1103, 1107 ГК РФ, приняв в качестве преюдициальных по правилам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Березниковского городского суда Пермского края от 19.06.2017 года, в части признания Бован О.Д. исковых требований Пестерева М.А. о неосновательном получении ею спорных денежных средств, исходил из того, что проценты по правилам ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, но за период с момента вступления решения по делу № 2-1835/2017 в законную силу, т.е. с 20.07.2017 года, указывая, что именно с данного периода времени истец узнала о неосновательности полученной суммы и возникновении перед ответчиком обязательства по ее возврату. При этом, оснований полагать, что пользование денежными средствами носило неправомерный характер в период с 21.10.2015 года, суд первой инстанции не усмотрел. Расчет процентов был произведен судом за период с 21.07.2017 года по 01.09.2017 года (день принятия решения суда). Удовлетворил суд и требования истца о взыскании процентов на сумму основного долга в 373405,24 рубля исходя из ключевой ставки Банка России, на период с 02.09.2017 года по дату фактической уплаты долга. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенной части иска.

Судья апелляционной инстанции в целом с выводами суда первой инстанции соглашается и оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как уже указывалось выше, неосновательность обогащения Бован О.Д. за счет денежных средств Пестерева М.А. по правилам ст. 1102 ГК РФ была установлена вступившим в законную силу судебным актом, который был принят с учетом положений ст. 173 ГПК РФ, т.е. на основании признания исковых требований Бован О.Д. в полном объеме, без исследования обстоятельств возникновения такого неосновательного обогащения.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Исходя из положений ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, в качестве доказательств по делу суд принимает только те, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона, а также с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В возражениях на поданное настоящее исковое заявление, ответчик указала, что ранее между сторонами существовала договоренность о ведении совместного бизнеса, вследствие чего были составлены расписки от 19.10.2015 года от ее имени Пестереву М.А. о том, что она принимает на себя обязательство помогать последнему выплачивать кредит, взятый им в ПАО «Сбербанк России», и в последующем выплачивать определенную денежную сумму от выручки магазина, а также от имени Пестерева М.А. уже на ее имя, о принятии им обязательства помогать решать финансовые вопросы и вопросы по выплате кредита (если таковые возникнут), а также в течение двух лет пока будет развиваться бизнес не требовать с нее возврата денежных средств; исходя из данной договоренности сторон, полученные Пестеревым М.А. кредитные средства в ПАО «Сбербанк России» и были переданы ей для развития совместного бизнеса.

Расписку Пестерева М.А. от 19.10.2015 года с указанным выше содержанием ответчик приложила к своим возражениям.

Более того, исходя из анализа материалов гражданского дела № 2-1835/2017, приложенных к материалам настоящего гражданского дела, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения с Бован О.Д., истец в исковом заявлении также указывал на то, что ранее сумму, заявляемую ко взысканию по правилам ст. 1102 ГК РФ, он пытался вернуть путем подачи иска к Бован О.Д. о взыскании денежных средств по договору займа, переводе прав и обязанностей кредитора ПАО «Сбербанк России» на себя, в рамках гражданского дела № 2-166/2017.

Из полученной судьей апелляционной инстанции светокопии вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-166/2017, рассмотренному Березниковским городским судом Пермского края от 03.03.2017 года, которым в иске Пестереву М.А. отказано, усматривается, что позиция ответчика по иску является последовательной и аналогичной настоящим возражениям, основывается на возникших, по мнению ответчика, по обоюдному соглашению между сторонами отношениях по ведению совместного бизнеса и возврату полученного истцом кредита за счет полученной при эксплуатации магазина одежды прибыли.

При изложенных выше обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно от того, в какой момент она узнала или должна была узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами. В отсутствие доказательств получения ответчиком от истца требования о возврате неосновательно полученных денежных средств, и при наличии, как усматривается из представленных документов, договоренности между сторонами о совместной деятельности и совместном возврате за счет предпринимательской прибыли кредитных денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России», в отсутствии каких-либо действий, направленных на иное урегулирование правоотношений, отсутствуют основания полагать, что пользование ответчиком денежными средствами носило неправомерный характер, а, соответственно, период начисления процентов обоснованно определен судом с даты вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-1835/2017, поскольку доказательств того, что ответчик знала или должна была ранее знать о неосновательности получения денежных средств, не представлено.

При установленном соглашении между сторонами о погашении кредитной задолженности, принятой на себя Пестеревым М.А. перед ПАО «Сбербанк России», частичный возврат Бован О.Д. денежных средств Пестереву М.А. ранее подачи им искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, не свидетельствует об исполнении ответчиком в добровольном порядке обязательства, ответственность за которое установлена положениями ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, судья апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно положениям ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, оснований, влекущих отмену постановленного судебного акта по правилам ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ судья апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит в связи с чем, судья апелляционной инстанции, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Однако, поскольку вступивший в законную силу судебный акт от 19.06.2017 года обязателен для исполнения ответчиком, соответственно, не исключается возможность его как полного, так и частичного исполнения в добровольном или принудительном порядке со стороны Бован О.Д., следовательно, указание в решении суда на дальнейшее начисление процентов исключительно на сумму долга в 373405,24 рубля приведет, при частичном погашении задолженности к нарушению баланса прав и интересов сторон, по сути, к неосновательному обогащению истца за счет начисления процентов на сумму, превышающую остаток суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика.

Следовательно, судья апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму непогашенного основного долга, взысканного решением Березниковского городского суда Пермского края от 19.06.2017 года по делу № 2-1835/2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 02.09.2017 года по дату фактической уплаты долга.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 335,1 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Пестерева Максима Александровича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 01.09.2017 года – оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму непогашенного основного долга, взысканного решением Березниковского городского суда Пермского края от 19.06.2017 года по делу № 2-1835/2017 в размере 373405,24 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 02.09.2017 года по дату фактической уплаты долга.

Председательствующий: