Решение по делу № 33-8571/2016 от 22.06.2016

Судья: Гришанина Н.В. Дело № 33-8571/2016 А- 34

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                         04 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Ашихминой Е.Ю.,

судей - Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

при секретаре – Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

материал по иску Лосевой ФИО8 к АО «Связной Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

по частной жалобе Лосевой ФИО9,

на определение Канского районного суда Красноярского края от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Лосевой ФИО10 к АО «Связной Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, возвратить истцу для обращения по подсудности к мировому судье судебного участка №137 в Канском районе Красноярского края (г. Канск, ул. Коростелева, 36).»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лосева Л.В. обратилась в Канский районный суд с исковым заявлением к АО «Связной Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств в сумме 787 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

    В частной жалобе Лосева Л.В. просит определение отменить, поскольку требование о расторжении договора не подлежит оценке, не является производным от имущественных требований, подлежащих оценке, а потому, не подсудно мировому судье.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Разрешая вопрос о подсудности спора, судья правильно исходил из того, что данная категория дел согласно статье 23 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изм. и доп.) регулирует, в том числе и имущественные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Таким образом, дела о защите прав потребителя по имущественным спорам, подлежащим оценке, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, Лосевой Л.В. заявлены требования о взыскании с АО «Связной Банк» денежных средств в сумме 787 рублей, расторжении договора и признании недействительными условий кредитного договора, при этом спор определен истцом именно как имущественный спор с указанием цены иска в размере 787 рублей, т.е. менее 50 000 руб.

Таким образом, у судьи имелись основания для выводов о неподсудности возникшего между сторонами спора районному (городскому) суду.

Доводы частной жалобы о наличии в иске также требований нематериального характера со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. подлежат отклонению, т.к. в данном случае судебная коллегия не рассматривает заявленные Лосевой Л.В. требования о признании недействительными отдельных условий кредитного договора и расторжение договора в качестве самостоятельных, полагая, что обозначенные требования непосредственно связаны с нарушением имущественных прав истца по оспариваемому ею кредитному договору на сумму 787 рублей.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано в районный суд с соблюдением правил подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое определение о возвращении искового заявления, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского районного суда Красноярского края от 16 мая 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу Лосевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: