Решение по делу № 33-4976/2014 от 24.11.2014

Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-4976/2014

Судья Тимофеева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2014 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Димитриевой Л.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Самойлова В.М., ответчиков открытого акционерного общества «...», общества с ограниченной ответственностью «№2», апелляционное представление прокурора Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Самойлова В.М. к открытому акционерному обществу «...», обществу с ограниченной ответственностью «№1» (город ...), обществу с ограниченной ответственностью «№1» (город ...), обществу с ограниченной ответственностью «№2» о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Самойлов В.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «...» (далее также ОАО «...»), обществу с ограниченной ответственностью «№1» (далее также ООО №1) (город ...), обществу с ограниченной ответственностью «№1» (далее ООО №1) (город ...), обществу с ограниченной ответственностью «№2» (далее ООО «№2») о возмещении морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания.

В обоснование заявленных требований указал, что он работал ... с 26.06.1991 года по 27.12.1993 года в ОАО «...», с 1.03.2002 года по 1.01.2004 года и с 1.08.2006 года по 27.03.2007 года в ООО №1, с 15.05.2007 года по 13.10.2011 года в ООО «№2». Врачебной комиссией «Центра профпатологии при МУЗ «...» МЗ и СР Чувашской Республики от 27 июля 2011 года N ... у истца было выявлено заболевание ..., в связи с этим он был переведен слесарем по ремонту автомобилей, а затем 26.12.2011 года уволен по собственному желанию. Считает, что заболевание возникло в результате работы в условиях воздействия на него вредных производственных факторов, что привело к развитию профессионального заболевания в виде .... Актом о случае профессионального заболевания от 12.08.2011 года подтверждена длительность воздействия на организм истца вредных производственных факторов или веществ, а именно сварочного аэрозоля, содержащего кремния диоксид аморфного в смеси с оксидами марганца выше ПДК из-за несовершенства технологического процесса и вентиляции. 19.07.2012 года ФКУ «...» истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ... %.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Самойлов В.М. просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания в размере по ... руб. с каждого, а также распределить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

На судебное заседание районного суда истец Самойлов В.М. обеспечил участие представителя Львова Е.Н., который поддержал заявление и вновь привел суду изложенные в нем доводы.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Роспотребнадзора Жирнов В.В. полагал требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку выявленное у него профессиональное заболевание является результатом длительного воздействия на него вредных производственных факторов. Указал также, что такое заболевание часто выявляется у работников именно данной профессии.

Участвующий в деле прокурор Александрова О.А. указала, что требования истца, заявленные к ООО «№2», подлежат удовлетворению, просила об отказе в удовлетворении иска к другим ответчикам.

Представители ответчиков ОАО «...» Гурьева И.Г., ООО «№1 (город Чебоксары, город ...) Чернышев П.В., ООО «№2» Васильева Д.В. иск не признали, указывая на отсутствие вины ответчиков в возникновении заболевания у истца.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2014 года исковые требования Самойлова В.М. удовлетворены частично; в пользу истца взысканы компенсация морального вреда с ОАО «...» в размере ... руб., с ООО №1 (город ...) в размере ... руб., с ООО «№2» в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере по ... руб. с ОАО «...» и ООО №1 (город ...) и в размере ... руб. с ООО «№2», а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере по ... руб. с каждого из ответчиков.

На указанное решение истцом Самойловым В.М., ответчиками ОАО «...», ООО «№2» поданы апелляционные жалобы, прокурором Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики - апелляционное представление.

До вынесения судом апелляционного определения подавшим апелляционное представление прокурором был подан письменный отказ от представления на указанное решение районного суда.

Участвовавший на судебном заседании прокурор Иванова И.Г. подтвердила отказ от апелляционного представления.

Поскольку отказ от апелляционного представления соответствует по форме, содержанию требованиям статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с волеизъявлением подателя представления, заявлен до вынесения судом апелляционного определения, судебная коллегия принимает отказ от апелляционного представления и прекращает производство по соответствующему апелляционному представлению. Принятие настоящего процессуального решения не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб сторон.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца Львова Е.Н., представителей ответчиков ОАО «...» Гурьевой И.Г., ООО «№1 (город Чебоксары, город ...) Чернышева П.В., ООО «№2» Васильевой Д.В., поддержавших свои апелляционные жалобы и просивших об отказе в удовлетворении жалобы другой стороны, третьего лица Управления Роспотребнадзора Жирнова В.В., выразившего мнение по существу требований истца, являющихся обоснованными, заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей жалобу истца обоснованной, а размер компенсации морального вреда подлежащим увеличению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом гражданское законодательство понимает физические и нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть негативные психические реакции человека. Физические страдания могут выражаться в форме любых болезненных или физиологически неприятных ощущений. Нравственные страдания могут выражаться в форме различных переживаний.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу статьи 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Судом установлено, что Самойлов В.М. работал ... с 26.06.1991 года по 27.12.1993 года в ОАО «...», с 1.03.2002 года по 1.01.2004 года в ООО №1 (город ...), с 1.08.2006 года по 27.03.2007 года в ООО №1 (город ...), с 15.05.2007 года по 13.10.2011 года в ООО «№2».

Как видно из медицинского заключения врачебной комиссии «...» МЗ и СР Чувашской Республики от 27 июля 2011 года N ..., у истца было выявлено профессиональное заболевание: ....

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 12.08.2011 года профзаболевание истца возникло в результате длительного, неоднократного воздействия на организм вредных производственных факторов, таких как сварочный аэрозоль, содержащий кремния диоксид аморфного в смеси с оксидами марганца выше гигиенических нормативов ГН 2.2.5.1313-03 при производстве сварочных работ на промышленных предприятиях и строительных организациях из-за несовершенства технологического процесса и вентиляции.

Заключением ФКУ «...» Самойлову В.М. с 1.09.2012 года по 1.09.2014 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ... %. 25.07.2014 года истец был освидетельствован, и согласно акту N ... 17.21/2014 степень утраты профессиональной трудоспособности изменена не была, срок установлен до 1.09.2016 года.

Актом о случае профессионального заболевания подтверждается, что стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 25 лет. Наличия вины работника, а также наличия у него ранее профзаболевания не установлено.

Из санитарно - гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (...) от 1.07.2011 года N ... следует, что Самойлов В.М., работая в ООО «№2», выполнял электрогазосварочные работы на открытой площадке под навесом на производственной базе, на которой местная вытяжная вентиляция не организована. При этом установлено, что содержание в воздухе рабочей зоны аэрозолей, преимущественно фиброгенного действия, асбестосодержащей пыли, фактическая концентрация ПДК, по данным лабораторных исследований от 29.06.2011 года превышает в 4,5-5,4 раза и при допустимой ПДК 3,9 мг/ кв.м. составляет 13,5-16,3 мг/кв.м. Между тем сварочный аэрозоль обладает раздражающим и слабофиброгенным действием. Согласно карте аттестации рабочего места непосредственно на газоэлктросварочные работы приходится до 55 % рабочего времени, рабочая поза - стоя, при этом большую часть времени работник находится в неудобной позе. Общая оценка условий труда Самойлова В.М. по Р 2.2.2006-05 относится к вредным условиям труда 3 класса 3 степени. По Показателям тяжести трудового процесса по данным аттестации рабочего места N 38 в соответствии с Руководством Р 2.2.755-99 на аналогичном рабочем месте в ОАО «...» оценены как вредные 3 класса 2 степени. Аналогичные условия труда были обеспечены Самойлову В.М. в ООО №1 (город ...). Как отмечено со ссылкой на издание Карпова Б.Д., Ковшило В.Е. «Справочник по гигиене труда» Ленинград, Медицина, 1979 года электросварочные работы сопряжены с загрязнением воздуха сварочным аэрозолем и газами, содержащими оксиды марганца в количествах выше ПДК. В этой связи, заключение комиссии врачей от 12.08.2011 о том, что именно длительное, неоднократное воздействие на организм истца в период его трудовой деятельности на промышленных предприятиях и строительных организациях сварочного аэрозоля, содержащего вредные вещества и примеси привело, в конечном итоге, к развитию профессионального заболевания, представляется достаточно аргументированным и мотивированным.

При таком положении, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что именно в результате профессионального заболевания истцу причинен моральный вред, который повлек нравственные и физические страдания.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики обязаны возместить причиненный работнику моральный вред, в связи с чем, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, периодов работы истца у ответчиков обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб. с ОАО «...», в размере ... руб., с ООО №1, ... руб. с ООО "№2», распределил судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ОАО «...» от ответственности по возмещению истцу морального вреда по мотивам того, что впервые ответственность в виде компенсации морального вреда установлена Основами гражданского законодательства Союза СССР и республик, вступившими в законную силу с 01.01.1992 года, поскольку истец и после введения этого закона продолжал работать на предприятии ответчика в указанной должности и в условиях труда, характеризующихся воздействием вредных производственных факторов, которые приводят к развитию профзаболевания с потерей профессиональной трудоспособности.

Доводы ответчиков о том, что работа в организациях не является причиной профессионального заболевания истца, поскольку не представлено доказательств того, что работа выполнялась в условиях воздействия вредных производственных факторов, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку достоверно установлено, что причиной развития профзаболевания истца явилось длительное многократное воздействие на организм вредных производственных факторов. Отсутствие у истца ранее признаков профпаталогии и отклонений в состоянии здоровья значения не имеет ввиду возможности проявления последствий воздействия вредных производственных факторов и через определенное время после окончания работы в таких условиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "№2" не является причинителем вреда здоровью Самойлову В.М., вины ответчика в причинении профессионального заболевания истцу нет, несостоятельны, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, приведенными выше, в том числе и доказательствами, характеризующими работу истца в указанной организации.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования возражений на иск и по изложенным в решении основаниям признаны судом несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционные жалобы ОАО «...», ООО «№2» не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда с каждого из ответчиков отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснениям о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Постанавливая решение, суд первой инстанции в должной мере . учел характер правоотношений сторон, в соответствии которыми Самойлов В.М. находился в трудовых отношениях с ответчиками, а также прямую обязанность работодателя обеспечить своему работнику надлежащие условия труда, отвечающие требованиям санитарно - эпидемиологичских правил и нормативных актов, принял во внимание отработанный истцом на предприятиях ответчиков период, длительность воздействия на его организм вредных факторов, степень и характер физических и нравственных страданий истца.

По приведенным основаниям, судебная коллегия не усматривает оснований как для увеличения размера компенсации морального вреда, как о том просит истцовая сторона, так и для его уменьшения, как просят в жалобах ответчики.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

принять отказ от апелляционного представления прокурора Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2014 года и прекратить производство по указанному представлению;

апелляционные жалобы Самойлова В.М., открытого акционерного общества «...», общества с ограниченной ответственностью «№2» на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: