Решение по делу № 2-753/2014 от 31.01.2014

      2-753/14

Решение

именем Российской Федерации

02 июня 2014 года                                                      г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахуновой А.А.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой Р.Р. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» /далее по тексту ООО «РОСГОССТРАХ»/ о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной страховой суммы, штрафа,

Установил:

Валеева Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной страховой суммы материального ущерба, причиненный в результате ДТП, имевший место ДД.ММ.ГГГГ г., в котором ее автомобиль <Х>, г.н. №, под ее же управлением был поврежден.

Истцом Валеевой Р.Р. с ООО «РОСГОССТРАХ» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО), о чем свидетельствует полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства серии №. По договору страхования было застраховано транспортное средство <Х>, г.н. №, принадлежащее истцу на праве собственности. Период действия договора страхования был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно заключению эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила <Х> руб.

Страховая компания ООО «РОСГОССТРАХ» осмотрела автомобиль и отправила на ремонт, при этом, не выплатив утрату товарной стоимости транспортного средства.

Таким образом, не оплаченная истцу со стороны ООО «РОСГОССТРАХ» сумма составила <Х> руб. <Х> коп.

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму с судебными издержками, которые им были понесены при обращении в суд, а именно: стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителя <Х>., стоимость проведения независимой оценки <Х>., неустойку, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных судом.

Истец Валеева Р.Р. в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддержала.

В суде представитель истца Валеевой Р.Р. по доверенности Тухватуллин Р.Р. исковые требования поддержал, уточнив, просил применить к отношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ООО «РОСГОССТРАХ», извещенный о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой, без уважительных причин не обеспечил явку в суд представителя, ходатайство с приведением причин отложения суду не представил, представив отзыв, в котором просил в удовлетворении иска Валеевой отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

       Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., в котором ее автомобиль <Х>, г.н. №, под ее же управлением был поврежден.

Виновным лицом в ДТП признана Валеева Р.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, составленным инспектором ОГИБДД.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу Валеевой Р.Р., был поврежден.

В связи с тем, что Валеева Р.Р. заключил в страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ» договор добровольного страхования,истица обратилась в указанную компанию с заявлением о страховом случае, где автомобиль был отправлен на ремонт, при этом не была оплачена сумма УТС.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 ст.943 ГК РФ).

На основании пункта 1 ст.942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах, страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В осмотре автомобиля, принадлежащей истцу, ответчик от участия отказался, хотя был заблаговременно уведомлен о месте и времени проведения осмотра автомашины Валеевой Р.Р.

Принимая во внимание, что ООО «РОСГОССТРАХ» был надлежащим образом извещен о времени и месте осмотра транспорта, в отсутствии ходатайства об отложении его проведения, суд считает, что Ответчик по своей воле не воспользовался возможностью выразить свое мнение о характере и степени механических повреждений на автомашине истицы. Поэтому негативные последствия от названного бездействия подлежат возложению на ответчика.

Таким образом, с ООО «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в следующем размере.

В связи с отказом в выплате УТС автомобиля истец обратилась к независимому оценщику, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ УТС транспортного средства составила <Х> руб.

На основании ходатайства ответчика и определения Туймазинского районного суда была осуществлена авто товароведческая экспертиза, которая была поручена эксперту ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ».

В соответствии с заключением эксперта - оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ УТС автомобиля не рассчитывалась.

Повреждения автомобиля, ставшие предметом оценки, нашли свое отражение в акте осмотра, который был осуществлен по инициативе ответчика, и его результаты никем не оспариваются.

При этом была учтена сметная стоимость деталей, агрегатов, подлежащих замене, как с учетом амортизационного износа, так и без, стоимость ремонтных работ, автомобиля на момент предъявления. Характер повреждений и их расположение на автомобиле согласуется с обстоятельствами ДТП и материалами дела, стоимость работ и деталей нашло свое подтверждение в нормативно-правовой документации.

В ходе составления отчета оценщик использовал сертифицированный программный продукт, возможности которого позволяют определять среднерыночные цены на запасные части и ремонтные работы.

Таким образом, отчет оценщика ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» суд расценивает как относимое, допустимое и достаточное доказательство размера материального ущерба причиненного Валеевой Р.Р., состоящего из УТС автомобиля.

Оценщик является членом саморегулируемой организации, застраховал свою профессиональную ответственность, имеет соответствующий уровень образования и квалификации, что подтверждается соответствующим документами, которые отнесены к неотъемлемой части отчета.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (п.10) указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения отчет ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Следовательно, сумма УТС в размере <Х> руб страхователем оплачена, следовательно, требования иска в данной части подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Валеевой Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании не оплаченной страховой суммы, неустойки, штрафа отказать в полном объёме.

      Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ.

Судья        Ахунова А.А.