Решение по делу № 33-38078/2023 от 26.10.2023

Судья: Алехина О.Г.                                            Дело № 33-38078/2023

УИД 50RS0045-01-2022-005011-54

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Красногорск Московская область            8 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                   Ситниковой М.И.,

судей                                       Рыбачук Е.Ю., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем    Красовским И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                   № 2-253/2023 по иску Рожковой Е. М. к Рожкову О. А., ГСК «Карат+» о признании права собственности, погашении записи в ЕГРН,

по апелляционной жалобе Рожковой Е. М. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истца, представителя Рожкова О.А.,

установила:

Кирсанов М.И. обратился в суд с иском к Рожкову О.А. о признании права собственности на объект недвижимого имущества – гаражный бокс                     <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты>, с <данные изъяты>, погашении записи о регистрации <данные изъяты> от 31.10.2016 г. на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что в 2000 г. он отдал в пользование ответчику принадлежащий ему гаражный бокс <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты>. Рожков О.А. является его бывшим зятем. В октябре 2020 г. ему стало известно, что Рожков О.А. оформил гаражный бокс в свою собственность, из-за чего между сторонами случился скандал. Обратившись к председателю ГСК, истец выяснил, что в 2016 г. председателем ответчику была выдана справка о том, что он является владельцем гаража, на основании данной справки ответчик зарегистрировал свое право собственности.

По ходатайству истца ГСК «Карат+» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Кирсанов М.И. умер <данные изъяты>, в процессе рассмотрения дела.

Рожкова Е.М. является единственным наследником Кирсанова М.И., принявшим наследство, иные наследники – Кирсанова Г.В. и Кирсанов А.М. от наследства отказались, подав соответствующие заявления нотариусу.

В суд первой инстанции истец Рожкова Е.М. не явилась, ее представитель в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик Рожков О.А. в суд первой инстанции не явился, его представитель в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что гаражный бокс Кирсанов М.И. передал его доверителю добровольно, они вместе писали соответствующие заявления в ГСК.<данные изъяты>

Председатель ГСК «Карат+» в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменном отзыве основаниям. Дополнительно пояснил, что председателем ГСК он является с июня 2016 г., с этого времени до 2022 г., когда Кирсанов с дочерью пришли вскрывать спорный гаражный бокс, он Кирсанов в ГСК ни разу не видел, гаражом он не пользовался и не интересовался, пользовался гаражным боксом только Рожков.

Решением суда от 17 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с ним, истцом Рожковой Е.М. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В соответствии с п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Рожков О.А. является собственником нежилого помещения с <данные изъяты>, площадью 48 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности ответчика на указанное нежилое помещение зарегистрировано 31.10.2016 г., о чем в ЕГРН внесена запись <данные изъяты>.

Право собственности зарегистрировано на основании справки ГСК «Карат+» от 10.09.2016 г.

Из справки ГСК «Карат+» от 10.09.2016 г. № 47/09-16, имеющейся в материалах реестрового дела в отношении спорного объекта недвижимости следует, что Рожков О.А. является членом ГСК «Карат+» и ему принадлежит по праву собственности гаражный бокс <данные изъяты> в блоке <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты> Задолженности по взносам и платежам не имеется.

Кроме того, председателем ГСК «Карат+» представлены заявления в Правление кооператива от Кирсанова М.И. – об исключении из кооператива в связи с отчуждением паенакопления по гаражному боксу <данные изъяты> до момента оформления в собственность, и от Рожкова О.А. – о приеме в члены кооператива в связи с принятием гаражного строения <данные изъяты> от Кирсанова М.И. и произведением с ним взаимных расчетов.

Таким образом, доводы Кирсанова М.И., изложенные в исковом заявлении, о том, что он передал Рожкову О.А. гаражный бокс в пользование, не нашли своего подтверждения.

Членская книжка по гаражному боксу <данные изъяты> выдана на имя Рожкова О.А., запись о выдаче членской книжки сделана в мае 2000 г. Подтверждено внесение членских взносов в кооператив Рожковым О.А.

Как следует из пояснения председателя ГСК, Кирсанов М.И. в кооператив не обращался, членские взносы не уплачивал, в общих собраниях участия не принимал, с заявлениями о необоснованном пользовании Рожковым принадлежащим Кирсанову гаражным боксом в правление кооператива не обращался.

По смыслу пунктов 2, 58, 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права относится к числу исков о правах на недвижимое имущество, то есть направлен на разрешение спора о праве на имущество.

Согласно пункту 59 вышеуказанного постановления иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии спунктом 2 статьи 8пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем доказательств наличия у Кирсанова М.И. права собственности на спорное имущество в материалы дела не представлено.

Учитывая, что суду не было представлено доказательств того, что Кирсанов М.И. обладал правом собственности на спорный объект, суд верно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании первой инстанции представителем ответчика ГСК «Карат+» также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ответчика на спорный гаражный бокс было зарегистрировано 31.10.2016 г., использование ответчиком спорного объекта на основании договоренностей с Кирсановым М.И. происходило задолго до указанной даты, с исковым заявлением истец обратился в суд только 9.08.2022 г., пришел к правильному выводу и признал обоснованным ходатайство представителя ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности и отказе в удовлетворении требований, в том числе и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что Кирсанову М.И. предоставлялся ранее на основании постановления администрации Солнечногорского района земельный участок под гараж, не могут служить основанием к отмене судебного акта, так как в материалах дела имеется решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 октября 2019 года о признании за Рожковым О.А. и другими членами гаражного кооператива права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в ГСК «Карат+» (л.д. 73).

Доводы жалобы о том, что заявления о выходе из кооператива Кирсанова М.И. и включении в кооператив Рожкова О.А. не содержат даты их составлений и о необходимости проведения почерковедческой экспертизы в отношении данных заявлений, также не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку в деле имеются иные доказательства, в частности, справка председателя правления ГСК «Карат+» № 47/09-16 от 10 сентября 2016 года о принадлежности гаражного бокса Рожкову О.А. и отсутствии задолженностей по взносам и иным платежам, на основании которой было зарегистрировано право собственности ответчика на гаражный бокс, а также приходно-кассовые ордера об уплате взносов Рожковым О.А. за 2016 год (л.д. 164), 2017 года (л.д. 165), 2019 год (л.д. 166).

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожковой Е. М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи