Решение по делу № 2-308/2023 от 15.05.2023

        УИД 16RS0010-01-2023-000319-70

        Дело №2-308/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    пгт. Балтаси                                                                                                      01.11.2023

    Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Хазиевой Э.И.,

    при секретаре Шамсутдиновой М.Ш.,

    с участием:

    представителя ответчика Марданова Ф.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллина Рамиса Рашитовича к ООО «Энергетик» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    установил:

    Абдуллин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Энергетик» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. в <адрес> тракт, здание 28, произошло дорожно-транспортное происшествием (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный номер № рус, принадлежащего истцу, и грузового автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер № рус, принадлежащего ООО «Энергетик», под управлением ФИО5 Виновником в данном ДТП признан ФИО5 Истец обратился в свою страховую компанию АО «ГСК «Югория» для получения страхового возмещения. Страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 112 000 руб. Истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составило 451 000 руб. Поэтому истец с учетом увеличения исковых требований в окончательном варианте просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 362 229 руб. 26 коп., расходы по оценке – 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 670 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

    Истец и его представитель, третьи лица ФИО5 и АО «ГСК «Югория» надлежаще извещены, в суд не явились.

    От представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

    Представитель ответчика иск не признал.

    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

    Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

    При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено указанным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, в соответствии с которым размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

    На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

    Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Таким образом, потерпевший вправе получить полное возмещение убытков за счет виновника, что поставит его в положение, в котором он находился бы, если его право не было нарушено.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. в <адрес> тракт, <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

                    легкового автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный номер № рус, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, полис ОСАГО АО «ГСК «Югория», серии ХХХ №,

                    грузового автомобиля марки КАМАЗ К4140, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Энергетик», под управлением ФИО5, полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», серии ААВ №.

                    В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

                    Вина ответчика ФИО5 в совершении данного ДТП подтверждается копиями материалов административного дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором ответчик наличие события административного правонарушения не оспаривал; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о водителях; письменными объяснениями ФИО5 и ФИО4

При таких данных в действиях ответчика ФИО5 усматривается нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Со стороны водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ суд не усматривает.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

    На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеназванного ФЗ истец обратился в свою страховую компанию – АО «ГСК «Югория» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

    АО «ГСК «Югория», признав данное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение на сумму 112 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. Указанная сумма страхового возмещения определена на основании соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный номер № рус, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля истца, утвержденной положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа составила 130 857 руб. 78 коп., без учета износа – 187 447 руб. 95 коп., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный номер № рус, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 310 262 руб. 39 коп., без учета износа – 474 229 руб. 26 коп.

    Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля истца в данном ДТП, сторонами не представлено.

Таким образом, что согласно результатам судебной экспертизы АО «ГСК «Югория» исполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО ненадлежащим образом.

    В связи с этим суд полагает возможным определить размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца в сумме 343 371 руб. 48 коп. (474 229,26 - 130 857,78).

    Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

    В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

    Согласно первому абзацу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Собственником грузового автомобиля марки КАМАЗ К4140, государственный регистрационный номер №, является ООО «Энергетик», с которым третье лицо ФИО5 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях.

Дорожно-транспортное происшествие им было совершено в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Энергетик», осуществлял там трудовую деятельность, ущерб истцу причинен работником ФИО5 при эксплуатации транспортного средства, в связи с чем суд считает, что ООО «Энергетик» является надлежащим ответчиком по делу и именно на нем лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба за ФИО5

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

С учетом разумности и справедливости, исходя из категории спора, с учетом обстоятельств, сложности рассмотренного гражданского дела, исходя из объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, претензии и пакетов документов для обращения в суд в порядке искового производства), считает возможным взыскать с ответчика ООО «Энергетик» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования по данному гражданскому делу относятся к спору, имущественного характера, подлежащего оценке. Иск предъявлен на сумму       362 229 руб. 26 коп., удовлетворен на сумму 343 371 руб. 26 коп., то есть на 95 %, следовательно, подлежащая с ответчика взысканию сумма составляет 23 750 руб. (25 000 руб. х 95%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правилами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, за проведение оценки истцом произведена оплата в размере 8 000 руб., при подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины на сумму 6 670 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований частично, понесенные истцом судебные расходы по оценке, по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на сумму 7 600 руб. и 6 634 руб. соответственно.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

    решил:

        иск удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Энергетик» (ИНН 1612002599) в пользу Абдуллина Рамиса Рашитовича (паспорт серии № №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 343 371 руб. 26 коп., расходы по оценке в размере 7 600 руб., расходы по оплате услуг представителя 23 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 634 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Взыскать с Абдуллина Рамиса Рашитовича в пользу ООО «Энергетик» расходы по проведению экспертизы в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтасинский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: