Решение по делу № 33-18077/2023 от 06.10.2023

Судья Бугаева Е.А.                                             УИД 61RS0018-01-2023-000519-55

                                                                                                    дело № 33-18077/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года                                                                      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Портновой И.А., Курносова И.А.,

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-683/2023 по иску Груздева Владимира Николаевича к ООО «Соулмейтс» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Д.С.АВТО» (ООО «Соулмейтс») на заочное решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Груздев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Соулмейтс» о защите прав потребителя, обосновывая исковые требования тем, что 15.02.2023 между истцом и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на приобретение транспортного средства Chery Tiggo.

В этот же день между Груздевым В.Н. и ООО «Соулмейтс» заключен договор независимой гарантии, истцу выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии, где гарантом исполнения обязательств истцом перед банком по кредитному договору выступает ООО «Соулмейтс».

Срок действия независимой гарантии составляет 84 месяца, стоимость программы составила 299 700 рублей. Стоимость независимой гарантии оплачена за счет кредитных денежных средств.

21.02.2023 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы по договору независимой гарантии.

ООО «Соулмейтс» направило в адрес Груздева В.Н. отказ в возврате денежных средств со ссылкой на оферту и факт выдачи сертификата, указав на то, что, независимая гарантия является безотзывной.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный 15.02.2023 между Груздевым В.Н. и ООО «Соулмейтс», взыскать с ООО «Соулмейтс» в пользу Груздева В.Н. денежные средства в размере 299 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 154 850 рублей.

Заочным решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 31.05.2023 расторгнут договор о предоставлении независимой гарантии 15.02.2023, заключенный между Груздевым В.Н. и ООО «Соулмейтс», с ООО «Д.С.Авто» (ООО «Соулмейтс») в пользу Груздева В.Н. взысканы денежные средства в размере 299 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 154 850 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 945,50 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Д.С.АВТО» (ООО «Соулмейтс») подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по договору в момент предоставления независимой гарантии, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания денежных средств.

Апеллянт в обоснование своей позиции ссылается на иную судебную практику, указывает, что предоставленная независимая гарантия породила у ООО «Д.С.АВТО» обязательства перед банком, носящие безотзывный и независимый характер.

По мнению апеллянта, условия оферты о запрете требования возврата уплаченного истцом вознаграждения при досрочном отказе от договора независимой гарантии полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

От истца Груздева В.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.02.2023 между АО «Тинькофф Банк» и Груздевым В.Н. заключен договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 749 700,00 рублей, из которых: 1 450 000,00 рублей на покупку автомобиля Chery Tiggo; 299 700 рублей - в пользу ООО «Соулмейтс» за финансовую защиту.

В тот же день между Груздевым В.Н. и ООО «Соулмейтс» был заключен договор независимой гарантии, в соответствии с которым Груздеву В.Н. выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии, где гарантом исполнения обязательств истцом перед банком по кредитному договору выступает ООО «Соулмейтс». Срок действия независимой гарантии составляет 84 месяца, стоимость программы составила 299 700, 00 рублей.

В соответствии с преамбулой сертификата, утверждённого генеральным директором ООО «Соулмейтс», гарант, то есть ООО «Соулмейтс», в соответствии с офертой о порядке предоставления финансовой защиты, утвержденной приказом генерального директора ООО «Соулмейтс» №УО\01 от 10.01.2023, и размещенной на веб-сайте ООО «Соулмейтс» в сети Интернет по адресу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром.

В соответствии с п. 2.7. сертификата гарант обязуется выплатить в пользу бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по указанному договору, а также посредством оплаты за принципала сумм пени, штрафа, неустойки, начисленных бенефициаром вследствие ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа).

Пунктом 1.3. оферты предусмотрено, что дата заключения договора соответствует дате поступления на расчётный счет гаранта суммы вознаграждения.

Пунктом 4.2. оферты предусмотрено, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 ГК РФ.

15.02.2023 АО «Тинькофф Банк» перечислил ООО «Соулмейтс», выданные истцу по кредитному договору 299 700 рублей, с назначением перевода: Груздев В.Н., оплата за финансовую защиту, что подтверждается квитанцией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

21.02.2023 истцом в адрес ООО «Соулмейтс» направлено заявление об отказе от услуги финансовой защиты с просьбой вернуть причитающиеся истцу денежные средства в связи с отказом от услуги, с указанием реквизитов банка.

ООО «Соулмейтс» направило в адрес истца отказ в возврате денежных средств со ссылкой на оферту и факт выдачи сертификата, указав на то, что независимая гарантия является безотзывной.

ООО «Соулмейтс» изменило наименование на ООО «Д.С.АВТО».

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что его права, как потребителя нарушены незаконным отказом в возврате денежных средств.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 368, 373, 421, 429.3, 453, 373, 779, 782 ГК РФ, ст. ст. 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1«О защите прав потребителей» и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что истец был вправе отказаться от услуги по договору с ответчиком до окончания срока его действия. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии в период действия сертификата, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 299 700 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1«О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

С учетом того, что ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке правомерные требования истца, суд первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 154 850 рублей, что составляет 50% от присужденной суммы.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежной суммы по договору независимой гарантии подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Из смысла указанной нормы следует, что гарант предоставляет услугу принципалу по обеспечению исполнения обязательства принципала перед бенефициаром.

По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371).

Исходя из вышеприведенных норм права значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего дела, также является установление: наличия или отсутствия права истца на обращение с заявлением о возврате оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств; момента фактического исполнения указанного договора; несения ответчиком затрат при исполнении данного договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение расходов и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что услуги в период действия договора от 15.02.2023 о независимой гарантии истцу не оказывались, ответчик не нес каких-либо расходов, связанных с исполнением данного договора, в связи с чем, истец не может быть ограничен в праве отказаться от услуг по заключенному с ответчиком договору до окончания срока его действия в одностороннем порядке.

При этом, возникшие между сторонами правоотношения, не ограничивают право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги - независимой гарантии с компенсацией фактических затрат исполнителю.

Таким образом, поскольку ответчиком не были представлены доказательства несения фактических расходов, связанных с заключением и исполнением платной услуги по договору о предоставлении независимой гарантии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора, взыскания уплаченных по нему денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Ссылка на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем, является несостоятельной.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Д.С.АВТО» (ООО «Соулмейтс») – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2023.