Решение по делу № 2-801/2024 от 13.02.2024

Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                        а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                    Барчо Р.А.,

При секретаре                                ФИО17,

с участием

-Представителя истицы ФИО2 по доверенности     ФИО32,

-Представителя ответчицы ФИО18

по доверенности                                ФИО19,

-Представителя ответчицы ФИО3

по доверенности                                 ФИО20,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО31, ФИО18, ФИО3 о признании недействительным доверенности, договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО31, ФИО18, ФИО3 о признании недействительным доверенности, договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований указано, что ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом детства 1 группы. Диагноз: нижний смешанный парапарез тяжелой степени, дисплазия нижних конечностей. Плосковальгусная деформация стоп. Внутренняя гидроцефалия. Паралитический подвывих правого бедра. Парпалитический правосторонний грудопоясничный сколиоз. Неоднократно проводились курсы консервативного лечения.

ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование головного мозга и дано заключение о наличии закрытой гидроцифалии с признаками внутричерепной гипертезии.

ДД.ММ.ГГГГ ей выполнена операция ревизия правого тазобедренного сустава; ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция по коррекции деформации правой стопы.

По состоянию здоровья истица самостоятельно передвигаться не может, ходит на костылях или в инвалидной коляске.

ДД.ММ.ГГГГ    года она с матерью - ФИО22 заключили с ООО «<данные изъяты>» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 1.3. ДДУ застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать нам как участникам долевого строительства квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея и в ЕГРН внесена запись регистрации права №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО21, в соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, передало ФИО22 и ФИО50 в общую долевую собственность (т.е. по 1/2 доле каждому) недвижимое имущество:

-однокомнатную <адрес>, общей площадью 48,2 кв.м. (жилой площадью 22,2 кв. м.), расположенную на первом этаже в пятиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>;

-26/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истица с матерью зарегистрировали право общей долевой собственности на квартиру в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея.

Так, ФИО50 получила свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности № (запись регистрации права в ЕГРН №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 составила завещание, согласно которому все имущество, которое окажется принадлежащим ей ко дню смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащую долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, завещается ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировалась в указанной квартире на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактически с 2004 года она была вынуждена проживать с отцом ФИО42, так как после ФИО22 будучи инвали<адрес> группы перенесенного инсульта не могла полноценно осуществлять присмотр и уход за дочерью.

ДД.ММ.ГГГГ мать истицы ФИО22 умерла и после ее смерти осталось наследственное имущество в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО42 (свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

После смерти родителей истица переехала на проживание в <адрес> со своей бабушкой, при этом квартира в пгт.Энем с разрешения ФИО2 была передана в пользование ее брату ФИО4 для проживания со своей семьей (чтобы они не снимали жилье на возмездной основе).

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея ФИО23 выдала истице свидетельство о праве на наследство по завещанию <адрес>4 на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировала право собственности в отношении наследственного имущества, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации права №.

Так, ФИО2 стала единоличным собственником квартиры.

В силу того, что родители истицы скончались следом друг за другом в течение месяца, ее состояние здоровья ухудшилось, на фоне перенесенного стресса ее стали беспокоить сильные головные боли, возникло постоянное чувство тревоги, тахикардия.

В связи с изложенным ФИО2 была вынуждена пройти обследование, в т.ч. МРТ головного мозга, по итогам которого установлены признаки внутренней гидроцефалии на фоне атрофических изменений. Латеровентрикулоасимметрия. Полость Верге.

До настоящего времени ФИО2 проходит лечение.

В июле 2022 года к ней обратился ФИО31, который является ее двоюродным братом с просьбой оформить доверенность на его имя с предоставлением права на продажу квартиры, объяснив тем, что он участвует в застройке многоквартирных домов, и он должен показать своему коллеге документ, подтверждающий, что он имеет возможность продажи имущества.

При этом ФИО31 заверил сестру, что продавать имущество не будет, очевидным образом зная о том, что квартира является единственным жильем ФИО2, которая будучи инвалидом, также не имеет намерения продавать жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 прибыл в <адрес>, по месту жительства ФИО2 вместе со своим коллегой – ФИО33, с которым он собирается строить дома.

Они вместе доставили истицу к нотариусу в <адрес>, однако ФИО2 в помещение нотариальной конторы не заходила, в связи с малой мобильностью по причине болезни, и через какое-то время вышла ВрИО нотариуса Адыгейского городского нотариального округа Республики ФИО9 Б.Р.- ФИО24 и предложила подписать доверенность. Доверенность не была зачитана истице, условия и последствия заключения односторонней сделки не были разъяснены.

Принимая во внимание доверительные отношения с двоюродным братом, ФИО2 подписала доверенность на продажу квартиры, при этом оплату за удостоверение доверенности вносил ФИО33, так как именно он вернулся в помещение нотариальной конторы, когда ВрИО нотариуса предложила оплатить услуги.

Далее, ФИО31 заверил, что доверенность он уже показал ФИО33, в связи с чем вернул бланк доверенности истице. С указанного времени доверенность находилась в доме по месту проживания ФИО2 и каких-либо опасений в отношении своей квартиры – не имелось. Однако ФИО31 не имел препятствий в доступе к получению нотариальной доверенности, так как неоднократно приезжал погостить.

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил её брат - ФИО4, который проживает в квартире и сообщил, что прибыл мужчина, представившийся ФИО33 и сообщил, что квартира истицы была ему продана, в связи с чем потребовал освобождения жилого помещения.

Однако о подобных обстоятельствах истице было не известно, в связи с чем истица созвонилась с ФИО31 для разъяснения сложившейся ситуации, однако он сообщил, что не в курсе происходящего, так как ничего не продавал.

После указанных событий, по совету родственников, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу Адыгейского городского нотариального округа Республики ФИО9 Б.Р.и составила распоряжение об отмене доверенности бланк серии №, выданную на имя ФИО31, удостоверенную ВРИО нотариуса Адыгейского городского нотариального округа Республики ФИО9 Б.Р. - ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №-№, регистрационный номер в ЕИС №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в МФЦ получила выписку из ЕГРН № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которой ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности, запись регистрации права № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения дубликата указанного договора купли-продажи ФИО2 стало известно, что ФИО31, действуя по доверенности от ее имени, однако вопреки ее интересам, заключил договор купли-продажи с ФИО3 (матерью ФИО33).

Из содержания договора купли-продажи следовало, что квартира отчуждена по цене 3 000 000 рублей и расчет произведен полностью в момент подписания договора.

В связи с изложенным, ФИО50 потребовала объяснений сложившейся ситуации и ФИО31 признал, что сделка купли-продажи совершена на временный период, в связи с наличием у него долга перед ФИО33 и сделка является безденежной.

Далее брат истицы заверил, что никого выселять не будут и он отдаст долг, а квартира будет оформлена обратно на имя ФИО50, при этом поведение ФИО33 обусловлено желанием скорейшего возврата долга.

Несмотря на заверения ФИО31, истица написала заявление в полицию по факту совершения в отношении нее мошеннических действий.

В период проверки обстоятельств со стороны правоохранительных органов, ФИО33 допустил высказывания о том, что ее заявление рассматриваться не будет, так как у него связи в правоохранительных органах, однако впоследствии решил договорится с братом истицы – ФИО4, заявив, что в случае возвращения ФИО31 долга, ФИО33 оформит квартиру обратно на имя ФИО2.

После этого, в декабре 2022 года ФИО33 вместе с незнакомой девушкой пришел по месту нахождения квартиры и заявил, что продал жилье от имени матери своей спутнице, которая пояснила что приобрела квартиру дистанционно.

В ходе общения с ФИО31, ФИО2 было сообщено, что, написав заявление в полицию, истица разозлила ФИО33, в связи с чем он переоформил квартиру на незнакомую девушку.

В феврале 2022 года брат истицы и его супруга получили исковые заявления о выселении, из которых стало известно, что ответчик ФИО18 стала собственником квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 зарегистрировала право собственности Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации права №.

Как следует из указанного договора купли-продажи ФИО18 также купила квартиру по цене 3 000 000 рублей.

Истица считает, что доверенность бланк серии №, выданная ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №-№, регистрационный номер в ЕИС: № является недействительной, так как односторонняя сделка в виде выдачи доверенности была совершена под влиянием обмана и заблуждения и гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Считает, что ФИО31 и ФИО33, заранее преследуя цель обмануть истицу вступили в преступный сговор и воспользовавшись её доверительным отношением к ФИО31, состоянием её здоровья, когда после перенесенных стрессов, связанных с потерей родителей, постоянными болевыми ощущениями, изменениями в мозговой деятельности она не в полной мере могла понимать значение подписываемого ею документа, ввели её в заблуждение путем обмана, в связи с чем она подписала доверенность на продажу квартиру.

Также, она считает, что договор купли-продажи заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней, в лице представителя ФИО31 и ФИО3 также является незаконным и недействительным, так как он был заключен от её имени на основании доверенности, полученной обманным путем и в результате злонамеренного соглашения ФИО31 и ФИО33 Договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО18 недействителен по тем же основаниям, он заключен после того, как ею было подано заявление в полицию о совершении мошеннических действий, с целью создать видимость добросовестности покупателя. При этом ФИО18 до приобретения квартиры в нее не заходила и в течение двух месяцев с момента покупки даже не появлялась.

Между тем, намерения продавать спорную квартиру она никогда не имела, так как квартира являлась ее единственным жильем. ФИО31 правоустанавливающих и правоудостоверящих документов, необходимых для заключения сделки не передавала; ключи от квартиры и доступ в квартиру для его показа при продаже, а также при передаче квартиры она ФИО31 не передавала. Денежные средства от продажи квартиры она не получала, квартира из её фактического правообладания не выходила, покупатели ФИО3и ФИО18 фактически квартиру не получали, в квартиру до заключения сделки и после нее ни разу не заходили, коммунальные платежи не оплачивали.

До настоящего времени в квартире находятся принадлежащая ей на праве собственности мебель, техника и её личные вещи и в ней проживает её родной брат со своей семьей.

Более того, все лицевые счета по поставке газа, электроэнергии, воды и канализации до настоящего времени открыты на имя матери истицы ФИО22 и коммунальные платежи оплачивает до настоящего времени семья её брата ФИО4, которая проживает в квартире.

Полагает, что необходимости заявлять исковые требования об истребовании квартиры не имеется, так как фактически спорной квартиры пользуется она и её брат ФИО4 и из её фактического обладания, она к покупателям не переходила. При этом считает необходимым заявить также исковые требования о применений последствий недействительности сделок, поскольку последствием признания сделки недействительной является возврат спорной квартиры в собственность истицы.

Истица просит признать недействительной доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №-№, регистрационный номер в ЕИС: №), выданную ФИО2 на имя ФИО31, удостоверенную ВРИО нотариуса Адыгейского городского нотариального округа Республики ФИО9 Б.Р. - ФИО24 (на право продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>).

Признать недействительным договор купли-продажи, подписанный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО31, действовавшим от имени ФИО2, и ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи, подписанный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО18, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделок, возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2, восстановив в ЕГРН запись о праве собственности ФИО2.

Исключить из ЕГРН запись № о праве собственности ФИО18 в отношении квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>.

Истица ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещённая повестками и публикациями на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания по делу в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истицы по доверенности – ФИО32 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить. Представитель истца заявила ходатайство о признании справки исх № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Адыгея «Адыгейская межрайонная больница им. ФИО25», и приобщенной в материалы дела по ходатайству представителя ответчика ФИО3–ФИО20 доказательством, полученным с нарушением закона и не имеющим юридической силы, так как в справке не указано, что он является актом психиатрического или психолого-психиатрического освидетельствования, не указан адрес регистрации по месту жительства (пребывания) обследуемого, время проведения психиатрического освидетельствования, описание жалоб, данные анамнеза, данные психопатологического исследования, заключение о состоянии психического здоровья обследуемого, справка подписана главным врачом и лечащим врачом, несмотря на то, что она подписывается только врачом психиатром, проводившим освидетельствование или комиссией врачей психиатров, в документе нет указания на наличие лицензии на основании которой проведено медицинское обследование, в документе не указано о наличии информированного добровольного согласия обследуемого на его проведение.

Из ответа на судебный запрос со стороны АО «Страховая компания «<данные изъяты>» (после реорганизации ЗАО МСК «<данные изъяты>»), также следует, что за психиатрическим освидетельствованием ФИО2 также не обращалась.

ВрИО нотариуса Адыгейского городского нотариального округа Республики ФИО9 Б.Р. - ФИО24 в своем отзыве на исковое заявление также не указывает отсылок о наличии каких-либо справок о психиатрическом освидетельствовании ФИО2

Вместе с этим, допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили, что психо-эмоициональное состояние ФИО2 после смерти родителей (с учетом ее врожденных недугов) позволяло ввести ее в заблуждение относительно природы и действительного значения совершаемой односторонней сделки (выдачи нотариальной доверенности).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО26 в судебном заседании показали, что, с согласия ФИО2, начиная с конца 2021 года и по настоящее время на постоянной основе проживают по адресу: <адрес>, несут бремя содержания жилого помещения и оплачивают все жилищно-коммунальные услуги и указанные показания подтверждаются счетами на оплату с соответствующими чеками об оплате.

Вместе с этим, ни один из ответчиков не представил доказательства, свидетельствующие о существовании у них когда-либо денежных средств на приобретение квартиры, а также документы о том, что стоимость квартиры была оплачена. Фактической передачи квартиры не имело места, доказательств передачи денежных средств ФИО2 в суде не представлено.

Ответчик – ФИО31, своевременно и надлежащим образом извещённый повестками и публикациями на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания по делу в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчицы ФИО3 по доверенности – ФИО20 в судебном заседании просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать, так как истица является дееспособной, нотариальная доверенность быть выдана после предварительного разъяснения ее значения, при этом ФИО3 и иные ответчики являются добросовестными приобретателями, к которым двусторонняя реституция не применяется.

Представитель ответчицы ФИО18 по доверенности ФИО19 в судебном заседании иск не признал, так как по его мнению ФИО2 являлась на момент выдачи нотариальной доверенности дееспособной и по настоящее время остается таковой.

Нотариальная доверенность выдана уполномоченным лицом - ВрИО нотариуса Адыгейского городского нотариального округа Республики ФИО9 Б.Р. - ФИО24 и с соблюдением установленного законом порядка. При этом, квартира уже неоднократно отчуждена по возмездным сделкам, которые исполнены сторонами.

Третье лицо - ВрИО нотариуса Адыгейского городского нотариального округа Республики ФИО9 Б.Р. - ФИО24 и нотариус Адыгейского городского нотариального округа Республики Адыгея - ФИО9 Б.Р. своевременно и надлежащим образом извещённые повестками и публикациями на официальном сайте суда информацией о дате, времени и месте слушания по делу в судебное заседание не явились. При этом ВрИО нотариуса представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 была удостоверена доверенность реестр №-н/01 -2022-1 -446 на продажу квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

ФИО2 привезли на машине и в связи с ее физическим недугом и проблем по передвижению ей было сложно подняться в помещение нотариальной конторы и по ее просьбе ВрИО нотариуса спустилась к ФИО2, установила и подтвердила личность гр. ФИО2.

В ходе личной беседы с ней была установлена ее дееспособность и воля. Доверенность была подготовлена, дополнительно зачитана ВрИО нотариуса, прочитана лично доверителем и подписана ФИО2. Она в полной мере понимала смысл и значение данной доверенности, являясь осознанным человеком и понимающей суть подписываемого документа.

У ВрИО нотариуса не возникло сомнений в дееспособности ФИО2 в связи с чем не было оснований для отказа в удостоверении вышеуказанной доверенности. Имеющийся у истицы физический недуг не мог являться для ВрИО нотариуса основанием для отказа в удостоверении доверенности, так как болезнь не связана с дееспособностью ФИО2, наоборот, в связи с ее ограниченными возможностями передвижения доверенность ей была необходима для реализации ее права по распоряжению квартирой.

В соответствии с требованиями ч.ч. 3,5, ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих лиц.

Суд, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, допросив членов экспертной комиссии и свидетелей, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает исковое заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду письменных доказательств ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с матерью - ФИО22 заключили с ООО «<данные изъяты>» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать им как участникам долевого строительства квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея и в ЕГРН внесена запись регистрации права №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по акту приема-передачи квартиры передал ФИО22 и ФИО2 в общую долевую собственность (т.е. по 1/2 доле каждому) недвижимое имущество:

-однокомнатную <адрес>, общей площадью 48,2 кв.м. (жилой площадью 22,2 кв. м.), расположенную на первом этаже в пятиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>;

-26/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истица с матерью зарегистрировали право общей долевой собственности на квартиру в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея и ФИО2 получила свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности № (запись регистрации права в ЕГРН №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 составила завещание, согласно которому все имущество, которое окажется принадлежащим ей ко дню смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащую долю в квартире, расположенную по адресу: <адрес>, завещается ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировалась в указанной квартире на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОВМ ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы ФИО22, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ скончался отец истицы ФИО42 (свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея ФИО23 выдала истице свидетельство о праве на наследство по завещанию № на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировала право собственности в отношении наследственного имущества, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации права №. Так, ФИО2 стала единоличным собственником квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписала доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №-№, регистрационный номер в ЕИС: №), на имя ФИО31, удостоверенную ВРИО нотариуса Адыгейского городского нотариального округа Республики ФИО9 Б.Р. - ФИО24 на право продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу Адыгейского городского нотариального округа Республики ФИО9 Б.Р. и составила распоряжение об отмене доверенности бланк серии №, выданную на имя ФИО31, удостоверенную ВРИО нотариуса Адыгейского городского нотариального округа Республики ФИО9 Б.Р. - ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №-№, регистрационный номер в ЕИС №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО31, действующим от имени ФИО2, и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 от имени которой по доверенности выступала ФИО27 и ФИО18, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 зарегистрировала право собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации права №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении своего двоюродного брата ФИО31, так как он продал квартиру, получив от нее доверенность обманом и денежные средства от продажи ей не передал.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом детства 1 группы, что подтверждается справкой МСЭ -2011 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Адыгея (Адыгея)» (том 1 л.д.15).

Как следует из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в Федеральном казенном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года Бюро медико-социальной экспертизы № (общего профиля) ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Адыгея (Адыгея)» ФИО2 Д.М. установлен клинико-функциональный диагноз: основное заболевание: код по МКБ-10 G80 -Детский церебральный паралич. Внутренняя гидроцефалия. Плосковальгусная деформация стоп. Паралитический подвывих правого бедра. Паралитический правосторонний грудопоясничный сколиоз. Осложнение основного заболевания коды по МКБ-10: Глубокий нижний смешанный парапарез. нарушение функции тазовых органов по типу неудержания мочи. Стойкие значительно выраженные нарушения статодинамических функций. Стойкие умеренные нарушения функции выделения. Сопутствующие заболевания: Ангиопатия сосудов сетчатки. Без нарушения функции сенсорной (зрения) (том 1 л.д. 115-118).

Также в ходе проведения обследования специалистами МСЭ установлено и зафиксировано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ года, что больная освидетельствована на дому, самостоятельно себя не обслуживает, не стоит, передвигается с постоянной посторонней помощью на кресло-коляске. Нуждается в постоянном постороннем уходе.

Имеются жалобы на слабость и онемение в ногах до плегии в стопах, невозможность самообслуживания, передвижения, неудержание мочи, головные боли, головокружение, анамнез- является инвалидом с детства с 1997 года Несмотря на проводимые курсы лечебно-реабилитационных мероприятий состояние здоровья прогрессивно ухудшается. Стационарное лечение в ДККБ № с ДД.ММ.ГГГГ. 24.10.12г. выполнена операция: ревизия правого тазобедренного сустава, корригирующая деторсионная остеотомия правого бедра. Стационарное лечение в ДККБ № с 22.04.2013г. по 26.04.2013г. (выписка прилагается). Стационарное лечение в ДККБ № с ДД.ММ.ГГГГ. (выписка прилагается).

Медицинский психолог при осмотре во время проведения МСЭ и осведетельствования ФИО2 указала: «Предъявляет жалобы по основному заболеванию. Фиксирована на своих ощущениях. Речь не нарушена. Интеллектуальный уровень соответствует возрасту, полученному образованию, социуму. Темп умственной работоспособности снижен. Внимание неустойчивое, снижение его концентрации. Объем оперативной памяти сужен. Логическое запоминание со снижением. Мышление по темпу замедленное. Эмоционально-волевая сфера: напряженность, тревожность, лабильность. Критика сохранена. Мотивация к учебной деятельности положительна. Нуждается в TCP. Социально инертна. Неактивна. Нуждается в постоянном постороннем уходе. Нуждается в социально-средовой, социально-психологической реабилитации, в социально-бытовой адаптации. Принимая во внимание результат социальной диагностики, реабилитационный потенциал оценен как: низкий. Нуждается в социальной защите и помощи.

Как следует из справки исх № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит на учете у невролога с диагнозом: Стойкие последствия ДЦП с нижним смешанным парапарезом. Надсегментарная вегетативная дисфункция, головная боль напряжения. (том 1 л.д. 110)

17.07. 2012 года в медицинском центре Зима Мед проведена магнитно-резонансная томография головного мозга и дано заключение- признаки внутренней гидроцифалии на фоне атрофических изменений. латеровентрикулоассиметрия. полость Верге, рекомендована консультация невролога.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу пункта 1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.167 п.1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу ст.177 п.3, ст.171 п.1 абз.2 ГПК РФ каждая из сторон сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным ст.177 п.1 ГК РФ, обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

Для проверки доводов истицы, а также в целях всестороннего рассмотрения дела и принятия правильного решения, в рамках настоящего гражданского дела, судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ поручено экспертам Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения «Специализированной клинической психиатрической больницы №» Министерства здравоохранения <адрес>.

Согласно заключению Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения «Специализированной клинической психиатрической больницы №» Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

-ФИО2 страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с другими уточненными причинами (перинатальеая патология) (Р07.07 по МКБ-10), на что указывают данные анамнеза и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертной эмоциональную лабильность, снижение памяти, конкретность мышления, истощаемость внимания при отсутствии бреда и галлюцинаций;

-в ходе проведенного исследования (ретроспективный анализ материалов гражданского дела, наблюдение, беседа, экспериментально-психологическое обследование) у ФИО2 признаков повышенной внушаемости и подчиняемости, способных существенно ограничить её способность руководить своими действиями на дату выдачи нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено не было;

-в ходе проведенного исследования (ретроспективный анализ материалов гражданского дела, наблюдение, беседа) признаков наличия эмоционального состояния ФИО2, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки, выявлено не было;

-согласно проведенному исследованию (ретроспективный анализ материалов гражданского дела, наблюдение, беседа, экспериментально-психологическое обследование) ФИО2 обнаруживает такие значимые для решения экспертных вопросов индивидуально-психологические особенности и психические нарушения, как пограничный уровень интеллекта в сочетании с ограниченностью кругозора; признаки эмоциональной лабильности, неустойчивая самооценка; снижение критико-прогностических способностей в отношении собственной личности, ориентация на мнение референтной группы; пассивность, низкий уровень социальной компетентности.

Возможности социально-психологической адаптации в типовых жизненных ситуациях ограничены. Констатированные индивидуально-психологические особенности и психические нарушения подэкспертной не ограничили её в потенциальной способности понимать значение собственных действий, однако на момент выдачи нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом микросоциальных и ситуативных факторов (смерть родителей, доверие к близкому родственнику) могли ограничить её актуальную возможность оценить юридически значимую ситуацию, а также могли способствовать формированию неправильного представления о существе подписываемого документа.

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение.

Суд считает законным положить в основу решения заключение Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения «Специализированной клинической психиатрической больницы №» Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, так как экспертиза проведена в соответствии с законом, экспертам разъяснялись их права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности. Эксперты имеют высшее профессиональное образование, имеют последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в области психологии и психиатрии, а также имеют допуск к производству судебных экспертиз.

Допрошенный в судебном заседании член экспертной комиссии Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения «Специализированной клинической психиатрической больницы №» Министерства здравоохранения <адрес> – эксперт врач-психиатр ФИО28 пояснил, что члены комиссии (каждый в рамках своих компетенций) при экспертном исследовании единогласно пришли к выводу о том, что ФИО50 по состоянию на дату оформления нотариальной доверенности являлась дееспособной, т.е. физиологически имела возможность понимать значение своих действий и руководить ими, однако, одновременно с этим, в силу психологического состояния, обусловленного внешними факторами (недавняя смерть родителей, и заверения со стороны родственника, на имя которого оформлялась доверенность) могла не в полной мере отдавать себе отчет в сущности совершаемого юридически значимого действия и в последствиях такового, в случае недобросовестного поведения поверенного.

Допрошенная в судебном заседании член экспертной комиссии Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения «Специализированной клинической психиатрической больницы №» Министерства здравоохранения <адрес> – эксперт врач-психолог - ФИО29 в судебном заседании пояснила, что в силу внешних факторов, в т.ч. в силу недавней смерти родителей, ФИО2 находилась в психологическом состоянии при котором она без затруднений могла быть введена в заблуждение или подвергнута обману, тем более со стороны лиц, с которыми состоит в родственных отношениях. В указанном случае имелось нарушение порока воли, то есть способности лица при совершении сделки осознанно принимать решение по ее совершению и свободно руководить своими действиями.

Так, несмотря на то, что истица не была лишена дееспособности, она находилась в состоянии, в котором не могла распознать обман очевидный в достаточной степени для иного лица.

Принимая во внимание дополнительные пояснения экспертов, суд приходит к выводу о том, что содержание экспертного заключения не имеет противоречий.

Выводы экспертов обоснованы и мотивированы, как в части психиатрического, так и в части психологического исследования.

Экспертиза выполнена в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, по итогам совокупного изучения, выводы судебной экспертизы не вызывают у суда сомнений в правильности и объективности.

Суд, оценивая указанное заключение в совокупности с другими доказательствами- инвалидность с рождения, отсутствие социальной адаптированности и жизненного опыта, смерть обоих родителей в течение месяца, доверие к близкому родственнику приходит к выводу, что ФИО2 не была в состоянии в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Установленная по делу неспособность ФИО2 в момент составления доверенности в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими порождает отсутствие у нее в юридически значимый период волеизъявления по распоряжению имуществом, а равно по наделению иных лиц полномочиями на его отчуждение.

При таких обстоятельствах суд находит возможным признать недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по доверенности от ФИО50 –ФИО31 и ФИО3

В силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является требование признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности сделки.

Согласно п.п.2-3 ст.153 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст.54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1), нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

На основании ст.44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1), содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что, в силу правовой специфики, нотариальная доверенность серии №, выданная ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО31 (реестровый №-№, регистрационный номер в ЕИС: №) является односторонней сделкой.

Оценивая обстоятельства выдачи нотариальной доверенности на имя ФИО31, суд учитывает, что соблюдение положений ст.ст.44,54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1), не нашло своего подтверждения на основании средств объективного контроля или свидетельских показаний незаинтересованных лиц.

С учетом специфики бремени доказывания в указанной части, доказывание соблюдения положений ст.ст.44,54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) не может быть возложено на истицу.

Учитывая жизненные обстоятельства, при которых истица дала согласие на одностороннюю сделку (на выдачу нотариальной доверенности), суд находит заслуживающими внимания выводы заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы относительно неудовлетворительного состояния ФИО2 и наличие порока воли при выдаче доверенности ФИО31

Так, имеются законные основания для вывода о том, что нотариальная доверенность серии №, выданная ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО31 (реестровый №-№, регистрационный номер в ЕИС: №) является односторонней недействительной сделкой, в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.2 ст.179 ГПК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что предоставление нотариальной доверенности со стороны ФИО2 на имя ФИО31 изначально предполагалось в качестве односторонней мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и, соответственно, в силу п.1 ст.170 ГК РФ, подобная сделка квалифицируется как ничтожная.

При этом, впоследствии, указанная сделка фактически приобрела признаки односторонней сделки, совершенной под влиянием обмана, так как ФИО31 (вопреки отсутствию действительной воли и прямого распоряжения со стороны истицы) совершил действия по отчуждению имущества ФИО2 с использованием нотариальной доверенности, т.е. самовольно вступил в правоотношения, в рамках которых соблюдение прав и законных интересов лица, поименованного в качестве доверителя, не были обеспечены.

Согласно п.п.1,3 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п.п.1,2,3 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценивая обстоятельства по делу, во взаимосвязи с п.5 ст.166 ГК РФ, абз.2 п.1 ст.167 ГК РФ, суд находит правомерным учесть, что при оспаривании нотариальной доверенности в рамках настоящего гражданского спора, со стороны истицы отсутствует недобросовестное поведение или поведение, при котором она достоверно понимала/осознавала факт недействительности совершаемой сделки, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом микросоциальных и ситуативных факторов (смерть родителей, доверие к близкому родственнику), могли ограничить её актуальную возможность оценить юридически значимую ситуацию, а также могли способствовать формированию неправильного представления о существе подписываемого документа.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО2 Н.А. является его родной сестрой по матери. Она с рождения является инвалидом, и из-за проблем со здоровьем никогда не посещала детский сад, школу и иные учебные заведения, никогда не работала и социально не адаптирована. С рождения ФИО2 они проживали вместе одной семьей. В 2012 году наша мать ФИО22 нашла квартиру для приобретения в собственность и оформила долю на ФИО2, так как переживала за ее будущее. Отношения с сестрой у него всегда были хорошие и доверительные, фактически она выросла у него на руках. После того, как у матери случился инсульт, отец ФИО2 забрал ее к себе в <адрес>, так как за ней нужен был уход. В 2021 году в ноябре умерла мать ФИО22, следом в декабре умер отец ФИО2 –ФИО42 После этого состояние здоровья ФИО2 ухудшилось, у нее начались постоянные головные боли, они с супругой возили ее по врачам.

После смерти матери она попросила его пожить в квартире со своей семьей, чтобы она не пустовала. В сентябре 2022 года к ним пришел мужчина, который представился ФИО33 Русланом и он сообщил, что купил квартиру, и чтобы они освобождали квартиру. Он сразу же позвонил ФИО2, которая пояснила, что не продавала квартиру, что ее попросил двоюродный брат ФИО31 сделать на него доверенность, чтобы показать кому-то о наличии возможности получения денежных средств и она полностью доверяя ему, удовлетворила указанную просьбу.

ФИО2 также позвонила ФИО31 в этот же день с просьбой сообщить почему ФИО30 требует освободить квартиру и про какую сделку он поясняет. ФИО31 пояснил ей, что ему об этом ничего не известно.

Они сразу же обратились в МФЦ и заказали выписку из ЕГРН, электронный скан договора купли-продажи и отменили у нотариуса доверенность. Когда стало известно о заключенной сделке ФИО2 снова позвонила ФИО31, который подтвердил заключение сделки, но пояснил, что он никаких денег не получал, а отдал квартиру в счет долга. Он пообещал, что отдаст долг и вернет ей квартиру.

Он также начал звонить ФИО31, который обещал с ним встретиться, но никогда не приходил на эти встречи. Он через супругу нашел его и встретился с ним. При встрече ФИО31 подтвердил, что он присутствовал когда его брат обещал застройщику по фамилии Базутаев вернуть деньги. После этого ФИО30 начал ему угрожать и требовать от него вернуть долг, он опасаясь за свою жизнь и здоровье подписал договор купли-продажи. Он также пояснил, что обманул ФИО2 и получил от нее доверенность на продажу квартиру, никаких денег ему не передавали за квартиру и он денег ФИО2 не давал. Пообещал решить вопрос с долгом и вернуть квартиру, однако впоследствии он опять перестал отвечать на звонки. Также он пояснил, что Стуликова Наталья работает у этого Базутаева и занимается оформлением документов, и поэтому когда они написали заявление в полицию, они оформили сделку на ее дочь ФИО18

Впоследствии в декабре снова пришел ФИО30 с какой то женщиной и пояснил, что продал ей квартиру, когда он спросил, как же она купила квартиру, не разу не зайдя в квартиру, она сказала, что купила его дистанционно.

Также он пояснил, что с 2021 года проживает с семьей в квартире, оплачивают все коммунальные услуги, лицевые счета до сих пор открыты на имя ФИО22

Свидетель ФИО26 дала суду аналогичные показания.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, исходя из положений ст.ст.170, 177, 179 166, 167 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств соблюдения ст.ст.44,54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд считает необходимым признать недействительной доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №-№, регистрационный номер в ЕИС: №), выданную ФИО2 на имя ФИО31, удостоверенную ВРИО нотариуса Адыгейского городского нотариального округа Республики ФИО9 Б.Р. - ФИО24 (на право продажи принадлежащей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>).

При этом суд также исходит из того, что ФИО31 на неоднократные вызовы, в судебное заседание не явился, доводов опровергающих требования истицы и подтверждающих факт передачи ФИО2 денежных средств от продажи квартиры суду не предоставил.

Пояснения, данные им в ходе опроса по факту обращения ФИО2 с заявлением в ОМВД по <адрес> являются противоречивыми и взаимоисключающими. Так в своих пояснениях он указывает, что между ним и ФИО2 была договоренность, что он передаст ей права на долю в жилом доме в <адрес>, а она в свою очередь позволит ему продать принадлежащую ей квартиру. Между тем далее он поясняет, что после заключения сделки, он на следующий день передал ей денежные средства, вырученные от продажи квартиры.

При этом в правоохранительные органы и в суд он не представил документов, подтверждающих принадлежность ему доли в жилом доме в <адрес>, документ подтверждающий отказ от доли в пользу ФИО2, а также письменные документы, подтверждающую факт передачи денежных средств истице.

Согласно ч.ч.1-3 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 и пп.2 п.2 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно п.1 ст.556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно п.п.2-4 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно п.п.1-3 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из буквального толкования положений ст.209 и ст.235 ГК РФ (в их системной взаимосвязи) следует, что исключительным правом на отчуждение имущества обладает собственник.

Одновременно с этим и исходя из положений п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи продавцом, т. е. стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом.

Судом установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, составлен от имени ФИО2 в лице представителя ФИО31 (действовавшего не в интересах истицы, а также на основании нотариальной доверенности, признаваемой судом недействительной), и подписан с ФИО3.

Судом также установлено, что ФИО2 не выразила волеизъявление и не давала акцепт на отчуждение своего жилья в собственность ФИО3

Недействительная доверенность не может повлечь правовые последствия, в виду чего, заключенная на ее основании сделка является недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, за которую продается квартира по соглашению сторон составляет 3 000 000 рублей, соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. Расчет произведен полностью в момент подписания настоящего договора.

Согласно п.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передает в собственность покупателя квартиру, не обремененную правами третьих лиц. Продавец гарантирует, что со стороны третьих лиц не имеется прав и претензий в отношении права владения, пользования или распоряжения отчуждаемым имуществом. В указанной квартире на момент подписания настоящего договора зарегистрированных лиц нет.

Согласно п.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.556 ГК РФ, договор является документом, подтверждающим передачу квартиры покупателю без каких-либо актов приема-передачи и дополнительных документов. Продавец передал покупателю в собственность без каких-либо изъятий недвижимое имущество.

Вопреки ст.56 ГПК РФ и п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены доказательства, подтверждающие факт действительного происхождения и/или наличия у ФИО3 денежных средств в размере 3 000 000 рублей, а также факт их передачи ФИО2 или ФИО31 (в т.ч. выписки со счетов ФИО3 и/или ФИО31, а также, отсылающие к существованию названных операционных средств на стороне покупателя).

Расписки или иные документы, свидетельствующие о передаче истице 3 000 000 рублей со стороны ФИО3 и/или со стороны ФИО31 – отсутствуют.

Между тем, согласно выписке по счету дебетовой карты ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подобная денежная сумма не поступала.

Из п.п.4,5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 и ФИО31 согласовали обязательственное условие о приеме-передаче имущества, т.е. в договоре купли-продажи имеется указание о том, что он, в соответствии с п.4 ст.434 ГК РФ, выступает в качестве единственного документа, подтверждающего факт передачи ФИО3 квартиры не обременённой правами иных лиц.

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО31 или ФИО2 передали, а ФИО3 фактически приняла квартиру, т.е. вступила во владение жилым помещением и несла бремя его содержания – суду не представлены.

Напротив, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО26 показали, что, с согласия ФИО2, начиная с конца 2021 года и по настоящее время на постоянной основе проживают по адресу: <адрес>, несут бремя содержания жилого помещения и оплачивают все жилищно-коммунальные услуги и указанные показания подтверждаются счетами на оплату с соответствующими чеками об оплате.

Одновременно с этим, в нарушение п.п.4,5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также вопреки п.1 ст.556 ГК РФ, ФИО31, действуя в ущерб интересам истицы, самовольно вступил в правоотношения, в рамках которых истица со своей стороны не выражала действительную волю выступить продавцом квартиры, являвшейся как местом регистрации ФИО2 так и местом фактического проживания ФИО4 и членов его семьи (по согласованию с истицей).

Изложенное согласуется с содержанием свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истица зарегистрирована по адресу: <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель    не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судом, в момент составления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не была способна в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, что порождает отсутствие у нее в юридически значимый период волеизъявления по распоряжению имуществом, а равно по наделению иных лиц полномочиями на его отчуждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершённая гражданином, находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершённой по его воле.

Ссылки представителей ответчиков о наличии у ФИО2 воли на продажу принадлежащего ей имущества, выражающейся в её определённых целенаправленных действиях по продаже квартиры, при том, что заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО2 на момент выдачи нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом микросоциальных и ситуативных факторов (смерть родителей, доверие к близкому родственнику) могли ограничить её актуальную возможность оценить юридически значимую ситуацию, а также могли способствовать формированию неправильного представления о существе подписываемого документа, являются ошибочными. Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием её или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

Также, суд считает несостоятельными возражения ответчиков, основанные на справке ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. ФИО25» от ДД.ММ.ГГГГ о сделкоспособности ФИО2

Суд, оценивая указанную справку, считает ходатайство представителя истца о необходимости признания ее доказательством, полученным с нарушением закона и не имеющим юридической силы подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Освидетельствование психиатром при сделках осуществляется в соответствии с Законом о психиатрической помощи (Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании").

Медицинское психиатрическое освидетельствование проводится в соответствии с порядком установленным Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении порядка проведения медицинского психиатрического освидетельствования»

Право на исследование состояния психического здоровья имеет врач-психиатр, получивший высшее медицинское образование и подтвердивший свою квалификацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»).

В случае если экспертами-психиатрами указываются дополнительные выводы о сделкоспособности, и эти выводы указываются в представленном заключении – такое заключение выдается судебным психиатром, право которого подтверждается медицинской лицензией «судебно-психиатрическая экспертиза», а у специалиста — сертификат «судебно-психиатрического эксперта».

Из ответа на запрос суда ГБУЗ РА «АМБ им.ФИО25» исх № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, но проживающая фактически по адресу: <адрес>, за психиатрическим освидетельствованием в поликлинику <адрес> не обращалась и согласие на проведение психиатрического освидетельствования и выдачу соответствующей справки третьим лицам не предоставляла по той причине, что в ГБУЗ РА «АМБ им. ФИО25» такая процедура не проводится. Данная услуга находится в компетенции ГБУЗ РА «АРКПНД» <адрес>. Счетов на оплату за оказанные услуги по полису ОМС № не представлены в ТФОМС по причине, что прием психиатра входил в субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания (бюджет) ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая фактически но адресу: <адрес>, выдана справка о сделкоспособности за подписью-руководителя учреждения, участковым врачом, психиатром.

Таким образом, указанный ответ подтверждает, что ГБУЗ РА «АМБ им. ФИО25» не обладает правом на психиатрическое освидетельствование, и ФИО2 за психиатрическим освидетельствованием в поликлинику <адрес> не обращалась, согласие на проведение психиатрического освидетельствования и выдачу соответствующей справки третьим лицам не предоставляла.

Справка о сделкоспособности без проведения психитарического освидетельствования не имеет юридической силы и не может являться доказательством, подтверждающим что ФИО2 в юридически значимый период понимала значение сделки, ее суть, последствия и содержание.

Из ответа на судебный запрос со стороны АО «Страховая компания «<данные изъяты>» (после реорганизации ЗАО МСК «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что медицинские услуги были оплачены за две даты в 2022 году - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Оказание услуги- психиатрическое освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в перечне оплаченных услуг не значится.

В судебном заседании нашло свое подтверждение факт того, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем имущества или приобретателем имущества как таковым, в виду следующего:

-вступая в правоотношения с ФИО31, ФИО3 не проявила достаточную степень осмотрительности и добросовестности, так как не проверила существенные обстоятельства на предмет их соответствия положениям, декларируемым в п.п.4,5 заключаемого купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

-правоустанавливающие документы у продавца не запросила и не изучила;

-осмотр квартиры не произвела;

-фактически не приняла объект недвижимости, не получила ключи от квартиры;

-действуя в качестве покупателя, не отошла от диспозитивных положений ст.556 ГК РФ, так как в оспариваемом договоре купли-продажи не предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать квартиру.

Более того, как следует из пояснений ФИО31 ФИО3 и ее сына ФИО30, которые им были даны в ходе опроса работниками отдела полиции «Яблоновский» ОМВД России по <адрес> сама ФИО3 в МФЦ в <адрес> не приезжала, договор купли-продажи и заявления на регистрацию права она в МФЦ не подписывала. Между тем в договоре купли-продажи сведений, что при заключении сделки с ФИО2 действовало иное лицо по доверенности от ФИО3 не имеется, такие сведения отсутствуют также в реестровом деле.

Учитывая то, что основная обязанность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не была исполнена, т.е. не состоялась передача недвижимости покупателю, суд приходит к выводу о том, что не соблюдена являющаяся в данном случае необходимая предпосылка для регистрации перехода права собственности.

Исходя из буквального толкования положений ст.ст.550, 434 ГК РФ, следует, что ФИО2 в качестве действительной стороны сделки (продавца) фактически не вступила в правоотношение с ФИО3, равно как и ФИО3 не вступила в правоотношение в качестве покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, названный договор от имени продавца подписан ФИО31, полномочия которого были основаны на недействительной односторонней сделке (недействительной нотариальной доверенности).

С учетом вышеизложенного, а также с учетом отсутствия доказательств реальной оплаты стоимости квартиры, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, также является недействительной сделкой.

Принимая во внимание, достоверно установленный факт того, что ФИО2 в категорической форме не одобряет сделку купли-продажи, инициированную ФИО31 и под влиянием обмана со стороны ФИО31, суд, руководствуясь существом действующего законодательного регулирования, приходит к выводу о том, что сделка по отчуждению спорной квартиры, не соответствует требованиям закона, т.е. в силу ст. 168 ГК РФ, ничтожна.

По отношению к вышеустановленным обстоятельствам аналогичной правовой оценке также подлежат:

-взаимоотношения ФИО3 и ФИО18, связанные с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>;

-договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3 и ФИО18.

Поведение ФИО3 с ФИО18 и заключенный между ними договор идентичны установленным в судебном заседании обстоятельствам, связанным с поведением ФИО31 с ФИО3 и с заключенным между ними договором, так как:

- суду не представлено доказательств, подтверждающих факт действительного происхождения и/или наличия у ФИО18 денежных средств в размере 3 000 000 рублей, а также факт их передачи ФИО3 (в т.ч. выписки со счетов ФИО3 и/или ФИО18, а также договоры, отсылающие к существованию названных операционных средств); договор от ДД.ММ.ГГГГ, представленный суду подтверждает наличие у ФИО18 суммы в размере 300 000 рублей.

-доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 передала, а ФИО18 фактически приняла квартиру, т.е. вступила во владение жилым помещением и несла бремя его содержания – суду не представлено.

При этом:

-вступая в правоотношения с ФИО3, ФИО18 не проявила достаточную степень осмотрительности и добросовестности, так как не проверила существенные обстоятельства на предмет их соответствия положениям, декларируемым в п.п.4,5 заключаемого купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

-ФИО18 действуя в качестве покупателя не отошла от диспозитивных положений ст.556 ГК РФ, так как в оспариваемом договоре купли-продажи не предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать квартиру.

Доказательства, свидетельствующие об обратном - суду не представлены и ФИО4 и ФИО26 до настоящего времени проживают в квартире на основании согласия истицы и несут бремя расходов за потребленные коммунальные услуги.

Также оценивая добросовестность покупателя, суд исходит, что сделки по отчуждению имущества совершены в короткий период времени, то есть ФИО3 являлась собственником квартиры только два с половиной месяца, при этом лицевые счета на неё не открывались, фактического владения квартирой не возникало.. Договор купли-продажи подписан от ее имени ФИО27, которая является родной матерью ФИО18, что не отрицал и подтвердил представитель ФИО18 в судебном заседании.

При этом, как следует из доверенности №<адрес>4, ФИО3 выдала её ФИО27- ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до того, как ФИО2 выдала доверенность ФИО31 и тот заключил сделку с ФИО3

Из указанного следует, что ФИО27 была доверенным лицом ФИО3 начиная с мая 2022 года, то есть до того как ФИО2 выдала доверенность на продажу квартиры ФИО31, из чего следует, что оформление квартиры на её дочь не являлось случайным стечением обстоятельств.

ФИО18 не производила осмотр квартиры и передачу ключей, а соответственно не осуществила фактическую передачу квартиры, которая фактически оставалась и до настоящего времени находится во владении и пользовании истицы, а также ее родственников.

В связи с изложенным, суд считает необходимым признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3 и ФИО18 – мнимой сделкой, т.е. сделкой, которая в силу ст. 168 ГК РФ, ничтожна.

Последствия недействительности такой сделки предусмотрены ст. 167 ГК РФ, в силу которой ответчики обязаны возвратить истице полученное имущество в натуре. При этом, с учетом того, что истица по ничтожным сделкам не получала денежных сумм, то и обязанности по возврату не несет.

В силу того, что не имеется законных оснований для признания ответчиков добросовестными приобретателями, ФИО2 не лишена возможности судебной защиты своего права способом, избранным на основании ст.12 ГК РФ - применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Как предусмотрено п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договоры купли-продажи спорной квартиры недействительны с момента их заключения и, при фактическом несоблюдении п.1 ст.556 ГК РФ, не могли служить основанием государственной регистрации перехода права собственности от истицы к ФИО3, а, в последующем, от ФИО3 к ФИО18

    Согласно п.п.52, 56 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

    В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

    Если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

    Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.

    На основании ст.ст.167,168 ГК РФ, с учетом положений ст.12 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.п.52, 56 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, суд считает необходимым признать недействительными:

    Признать недействительным договор купли-продажи, подписанный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО31, действовавшим от имени ФИО2, и ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Признать недействительным договор купли-продажи, подписанный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО18, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Применить последствия недействительности сделок, возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2, восстановив в ЕГРН запись о праве собственности ФИО2.

    Исключить из ЕГРН запись № о праве собственности ФИО18 в отношении квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление ФИО2 к ФИО31, ФИО18, ФИО3 о признании недействительным доверенности, договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

    Признать недействительной доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №-№, регистрационный номер в ЕИС: №), выданную ФИО2 на имя ФИО31, удостоверенную ВРИО нотариуса Адыгейского городского нотариального округа Республики ФИО9 Б.Р. - ФИО24 (на право продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>).

    Признать недействительным договор купли-продажи, подписанный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО31, действовавшим от имени ФИО2, и ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Признать недействительным договор купли-продажи, подписанный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО18, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Применить последствия недействительности сделок и возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2, восстановив в ЕГРН запись о праве собственности ФИО2.

    Исключить из ЕГРН запись № о праве собственности ФИО18 в отношении квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                       Р.А. Барчо