Решение по делу № 2-1081/2015 от 27.04.2015

Дело №2-1081/2015                                        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай                          28 мая 2015 года

    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи     Совиной О.А.

при секретаре                 Самсоновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) к Брагиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Мой Банк.Ипотека» (ОАО) /далее по тексту – Банк/ через представителя конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов Загитову Г.А. обратилось с иском к Брагиной А.В. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ у «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) и Брагиной А.В. заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Погашение основного долга и процентов должны производиться заемщиком ежемесячно, равными платежами, до 10 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты>, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

С ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора заемщиком не исполняются. Требование банка погасить имеющуюся задолженность заемщиком не исполнено.

Задолженность Брагиной А.В. по кредитному договору составила <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, пени за просроченные проценты и основной долг - <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Брагина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление о вручении ей судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ. Направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что не имела возможности ознакомиться с материалами дела. Однако каких-либо доказательств уважительности причин для отложения судебного заседания к ходатайству не приобщено. В связи с чем, ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным принятие решения по данному делу в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 гл. 42 ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) и Брагиной А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых на неотложные нужды. Полная стоимость кредита составила <данные изъяты>% годовых.

Согласно п.2.3 кредитного договора погашение основного долга и уплата начисленных процентов должны производиться ответчиком ежемесячно, равными платежами, десятого числа каждого месяца в сумме <данные изъяты>, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате очередного ежемесячного платежа в счет возврата кредита и по уплате начисленных за пользование кредитом процентов, начиная со дня, следующего за соответствующей датой платежа согласно договору, Банк начисляет, а заемщик обязуется уплатить неустойку на сумму неуплаченного платежа в размере 0,8% за каждый день просрочки (п.4.1 договора).

Факт выдачи Брагиной А.В. кредита в размере <данные изъяты> подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Банк в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору.

Выпиской по счету № подтверждается, что ответчицей систематически нарушались обязательства по возврату кредита и уплате процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов не производились, требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном исполнении денежных обязательств не исполнено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчицей нарушены условия кредитного договора.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из них основной долг <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, пени за просроченные проценты и основной долг - <данные изъяты>.

Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору, процентам и пени. Суд считает его правильным, ответчицей иного расчета суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что Брагина А.В. не выплатила сумму долга по кредитному договору, проценты и пени, т.е. не исполнила принятые на себя по кредитному договору обязательства, что является основанием для взыскания кредитной задолженности в судебном порядке.

При этом суд считает необходимым рассмотреть вопрос о снижении размера пени.

Судом установлено, что истец содействовал увеличению размера неустойки, так как, зная о том, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ не вносила платежи для погашения долга, не обращался к ней с требованием о взыскании денежных средств в погашение суммы долга и процентов, как это предусмотрено условиями кредитного договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер пени до <данные изъяты>, учитывая их компенсационную природу, а также то обстоятельство, что требования о взыскании кредитной задолженности заявлены истцом по истечении длительного времени с момента пропуска ответчицей очередных платежей.

Исходя из вышеуказанных норм права и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с Брагиной А.В. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты>, – основной долг, <данные изъяты>, - просроченный основной долг, <данные изъяты>, - просроченные проценты, <данные изъяты>, - пени за просроченные проценты и основной долг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит возврату пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 8071,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Брагиной А.В. в пользу «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них основной долг - <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, пени за просроченные проценты и основной долг – <данные изъяты>.

Взыскать с Брагиной А.В. в пользу «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчице, что она вправе подать в Ишимбайский городской суд РБ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Совина О.А.