Решение по делу № 33-1439/2024 от 14.03.2024

Судья Матвеева О.Н. * 51RS0*-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... 11 апреля 2024года

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам     Сазановой Н.Н.

при помощнике судьи                           Барановой Н.Л.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал * по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании судебных расходов по гражданскому делу * по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к муниципальному образованию ... в лице администрации ..., МТУ Росимущества в ... и ... о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества наследодателя,

по частной жалобе МТУ Росимущества в ... и ... на определение Октябрьского районного суда ... от _ _ о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Октябрьского районного суда ... от _ _ исковые требования ПАО Сбербанк к муниципальному образованию ... в лице администрации ..., МТУ Росимущества в ... и ... о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества наследодателя удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения указанного дела ПАО Сбербанк понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о взыскании с муниципального образования ... в лице администрации ..., МТУ Росимущества в ... и ... судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, просило суд взыскать солидарно с муниципального образования ... в лице администрации ..., МТУ Росимущества в ... и ... судебные расходы в размере 25000 рублей.

Судом постановлено определение, которым заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.

С муниципального образования ... в лице администрации ..., МТУ Росимущества в ... и ... в пользу ПАО Сбербанк солидарно взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе представитель МТУ Росимущества в ... по доверенности Тихонова И.В. ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение отменить.

В обоснование жалобы ссылается, что судом не учтены разъяснения по применению норм о взыскании судебных расходов, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от _ _ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Полагает, что в рамках заявленного спора требование истца о возмещении судебных расходов в связи с оценкой рыночной стоимости жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: ..., неправомерно предъявлено к МТУ Росимущества в ... и ... поскольку в отношении указанного имущества спорные материальные правоотношения сложились с вторым ответчиком - Администрацией МО ....

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для изменения и отмены определения не находит.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ N 1).

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда ... от _ _ исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору * от _ _ в размере 128242 рубля 72 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3764 рубля 85 копеек в солидарном порядке с муниципального образования ... в лице администрации ... в пределах стоимости перешедшего имущества после смерти Кукина Д.А., умершего _ _ , в размере 2813500 рублей за счет казны муниципального образования и с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и ... в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества в размере 139984 рубля 73 копейки, оставшегося после смерти Кукина Д.А., путем обращения взыскания на денежные средства, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк.

Решение суда вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела по существу судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ЧЭУ «НИЛСНЭ». Оплата экспертизы возложена на ПАО Сбербанк.

ПАО Сбербанк произведена оплата экспертизы в размере 25000 рублей, что подтверждается платежным поручением * от _ _ .

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов при рассмотрении дела в суде не разрешался.

Проверяя определение суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленное требование о возмещении судебных расходов, понесенных по делу ПАО Сбербанк, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных выше норм права, в силу которых судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат возмещению с другого лица, участвующего в деле, при этом суд учел, что ответчики являлись солидарными должниками, потому взыскал с них судебные расходы по делу в том же порядке, что и основной долг, то есть солидарно.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанным на верном применении закона.

Отклоняя доводы жалобы, по которым заявитель полагает, что он не является лицом, обязанным к возмещению судебных расходов, понесенных в связи с определением стоимости недвижимого имущества, то есть по требованиям, фактически адресованным второму ответчику, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как предусмотрено статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В соответствии с чем, как то следует из судебного решения, сумма задолженности взыскана в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке с муниципального образования ... в лице администрации ... в пределах стоимости перешедшего имущества после смерти Кукина Д.А., и с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и ..., в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества после смерти Кукина Д.А.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом определены условия возмещения солидарными должниками расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, стороне, выигравшей спор.

Вопреки доводам жалобы, в спорной ситуации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов солидарно, не усматривая оснований от возмещения таких расходов ответчиком МТУ Росимущества в ... и ....

Ссылка подателя жалобы на разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ N 1, согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, не может быть признана обоснованной применительно к рассматриваемому спору.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом каких-либо исключений, помимо предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из правила о распределении судебных расходов, предусмотренного в части 1 статьи 98 поименованного кодекса законом не предусмотрено.

Следовательно, МТУ Росимущества в ... и ..., являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения судьи, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы судьи, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г Мурманска от _ _ оставить без изменения, частную жалобу МТУ Росимущества в ... и ... – без удовлетворения.

Судья