Решение по делу № 33-4685/2019 от 10.06.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4685/2019

2-958/2019

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,

судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре Ясаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2019 года

(судья Танина И.Н.)    

У С Т А Н О В И Л А:

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2019 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Советского районного суда г. Воронежа от 04.04.2019 оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 24.05.2019 устранить недостатки поданной апелляционной жалобы: представить подлинник квитанции об оплате госпошлины в размере 150 руб., представить мотивированную апелляционную жалобу в суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение судьи от 13.05.2019, указав, что она освобождена от уплаты госпошлины как потребитель, поскольку иск связан с оказанием услуги физическому лицу в связи с предоставлением денежных средств.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Кроме того, апелляционная жалоба подается с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения, судья правомерно указал, что истцом не соблюдены требования ст. 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на требованиях действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель в силу Закона о защите прав потребителей и ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Как следует из материалов дела ФИО1 является ответчиком по иску ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем оснований для освобождения ее от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, как видно из материалов дела, данный иск не связан с нарушением прав потребителей. ФИО1 условия кредитного договора не оспаривала.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы ответчика ФИО1 без движения является законным и обоснованным и оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Основания для безусловной отмены судебного постановления, предусмотренные ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не установлены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии