Решение от 12.04.2022 по делу № 33а-4357/2022 от 30.03.2022

Дело 33а-4357/2022(Судья Прохорова Л.Н.)

УИД 24RS0046-01-2022-001460-52

А-3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд

в составе: судьи Корниенко А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке административный материал по административному исковому заявлению Искандаряна Саркиса Смбатовича к ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю Абожиной Е.А., ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий(бездействия), постановления

по частной жалобе Искандаряна С.С. и его представителя по доверенности Овинникова В.А.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 марта 2022 года, которым административное исковое заявление возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Искандарян С.С., его представитель по доверенности Овинников В.А. обратились с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 14.01.2020г. в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 2750/20/24012-ИП от 14.01.2020г. о взыскании с Искандаряна С.С. налоговой задолженности. До обращения в суд какие-либо постановления судебного пристава-исполнителя должнику не поступали. О возбуждении исполнительного производства стало известно представителю должника Овинникову В.А. из сайта ФССП России.

Искандарян С.С., его представитель по доверенности Овинников В.А. просили признать незаконными действия (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю по исполнительному производству № 2750/20/24012-ИП от 14.01.2020г. о его возбуждении, об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, о распределении денежных средств, о прекращении исполнительного производства, обязать руководителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю устранить указанные нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Искандарян С.С. и его представитель по доверенности Овинников В.А. просили отменить определение суда, поскольку суд неправильно применил нормы процессуального права. При определении подсудности следует руководствоваться местом нахождения должника, которое является местом совершения исполнительных действий.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания.

Проверив в полном объеме материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В силу ч.4 ст.24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802 и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в силу положений которого каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 4).

При этом статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

Принимая во внимание то, что Искандаряном С.С. оспариваются действия судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, и постоянную регистрацию должника на территории Советского района г. Красноярска, данный административный иск в силу приведенных выше положений административного процессуального законодательства подсуден только Советскому районному суду г.Красноярска.

Доводы жалобы базируются на неверном толковании заявителем положений процессуального законодательства, регулирующих подсудность дел, следовательно, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.