Решение по делу № 22-726/2017 от 19.04.2017

судья ФИО №22-726/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 15 мая 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А.,

с участием прокурора Айтеновой А.А.,

осуждённого Дроздова С.А. в режиме видеоконференц-связи,

при секретаре Куцко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Дроздова С.А. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 20 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом

Дроздову С.А., (...), ранее судимому

- 11.04.13г. Кировским районным судом Ленинградской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, к 03 годам лишения свободы за каждое, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 04 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 03 года,

осуждённому приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.15г. по ч.2 ст.228 УК к 04 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно к 04 годам 02 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Дроздов С.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по РК, обратился в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.15г., более мягким видом наказания – ограничением свободы либо исправительными работами.

Обжалуемым постановлением суда осуждённому Дроздову С.А. отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый Дроздов С.А. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Оценка, данная судом представленной характеристике, противоречит имеющимся сведениям. Так, судом было установлено, что он привлекался к общественно-полезному труду и четыре раза поощрялся администрацией учреждения. В то же время одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства явилось то, что представитель администрации исправительного учреждения характеризовал его нейтрально. Обращает внимание на то, что за время отбывания наказания им получено тяжёлое заболевание – (...), в связи с чем до (...) он проходил лечение и принимать участие в общественной жизни колонии, привлекаться к труду, и, как следствие, получать поощрения он не мог по объективным причинам. По мнению автора жалобы, суд оценил представленные материалы односторонне. Указывает, что поскольку наличие судимости было учтено при постановлении приговора, повторному учёту указанное обстоятельство не подлежит. Просит постановление изменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Дроздов С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме, а прокурор посчитал судебное постановление законным и обоснованным.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что Дроздов С.А. отбыл более 1/2 установленного срока наказания, за весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрялся 04 раза. Отбывает наказание в обычных условиях. Администрацией ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по РК характеризуется положительно. В ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РК привлекался к оплачиваемым работам в должности столяра. В ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по РК не трудоустроен, проходит курс лечения в лечебно-инфекционном отделении, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, дополнительного образования не получает в силу специфики учреждения. В коллективе осуждённых отношения строит правильно, в конфликтных ситуациях не замечен. В общении с представителями администрации и медицинским персоналом тактичен, грубость не допускает. Социально-полезные связи поддерживает, вопросы бытового и трудового устройства решены. В бухгалтерии учреждения исполнительных листов нет. В судебном заседании суда представитель администрации ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по РК и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осуждённого.

С учётом изложенного, принимая во внимание сведения о личности осуждённого, его поведении за весь период отбывания наказания, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время достаточных оснований полагать, что установленные ст.43 УК РФ цели могут быть достигнуты применением к Дроздову С.А. иного, более мягкого вида наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции не содержится.

Все имеющие значение для разрешения заявленного осуждённым ходатайства судом оценены.

(...)

Так, из характеристики на осуждённого Дроздова С.А. следует, что он, отбывая наказание в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РК, привлекался к оплачиваемым работам в должности столяра.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 20 марта 2017 года в отношении осуждённого Дроздова С.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А. Евтушенко