Решение по делу № 21-303/2020 от 27.05.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судья Воронежского областного суда ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя В.- адвоката О. на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении В., года рождения,

(судья Галаган М.И.)

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу С. № от ДД.ММ.ГГГГ В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере рублей.

Как следует из материалов дела, года в часов минут В., управляя трактором-экскаватором « » государственный регистрационный знак у дома по, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем « » государственный регистрационный знак под управлением В., а последний в результате, изменив траекторию движения, допустил столкновение со стоящими « » государственный регистрационный знак и « » государственный регистрационный знак, принадлежащими К. и Г. соответственно. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе представитель В. - адвокат О. просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя В. - адвоката О., представителя ООО «Спецмонтажстрой-1» и В. – Г., полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт совершения В. административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в решении, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями участников ДТП – В., Г., В.; схемой места совершения правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; показаниями свидетеля А.; видеозаписями иными материалами дела.

С учетом всех обстоятельств по делу, судьей районного суда на основании исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности В. в нарушении ПДД РФ, в частности п. 9.10 ПДД РФ, и как следствие обоснованности привлечения виновного лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела ничем не подтверждены и опровергаются показаниями инспектора, опрошенным в судебном заседании и материалами дела, которые у суда сомнений в правильности их получения не вызывают.

Указание в жалобе на недоказанность вины ФИО2, безосновательно и опровергается материалами дела, допустимость которых как доказательств у суда сомнений не вызывает, в частности схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписями с фиксацией момента ДТП.

ФИО5 назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности по настоящему делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного в отношении В. решения судьи по делу об административном правонарушении не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                     р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя В.- адвоката О. – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда ФИО3