Решение по делу № 2-5206/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-5206/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре Корниловой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурды Ольги Сергеевны к ООО СК «Согласие-Вита» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ «Интерпромбанк» был заключен кредитный договор на сумму 950 000 руб. Сумма в размере 57 000 руб. была списана со счета заемщика в счет оплаты за участие в программе страхования. Одновременно с заключением кредитного договора банком был оформлен страховой полис по программе «Надежность плюс». Истец указывает, что банк навязал услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могла быть оформлено без страхования, его ввели в заблуждение, что противоречит ФЗ «О защите прав потребителя».

Бурда О.С. просит расторгнуть договор страхования (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ №№), взыскать с ответчика уплаченную сумму страховой премии в размере 57000 руб., неустойку в размере 57000руб., моральный вред 300 000руб., расходы за юридические услуги в размере 30000руб., штраф.

Истец Бурда О.С. в судебное заседание явилась, иск поддержала, пояснила, что заключала договор страхования, однако банк ей навязал заключение данного договора и ввел ее в заблуждение.

Ответчик ООО СК «Согласие-Вита», в судебное заседание не явились, представлены письменные возражения, в которых указано, что истец добровольно осуществила страхование. Кроме того, в течении 14 календарных дней (период охлаждения) Бурда О.С. могла обратиться с заявлением о расторжении договора страхования, однако в указанный срок с заявлением к страховщику она не обращалась.

Третье лицо АО КБ «Интерпромбанк», в судебное заседание не явились, извещались телефонограммой.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении
договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не
предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.
Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведённые правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бурда О.С. и АО КБ «Интерпромбанк» был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 950 000 руб. под 18 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между Бурда О.С. и ООО «Согласие Вита» был заключен договор страхования №, с условиями страхования жизни и здоровья в случае смерти по любой причине, инвалидности 1 и 2 группы по любой причине.

В заявлении на страхование, подписанным Бурда О.С. ДД.ММ.ГГГГ, указано, что страхование осуществляется на добровольной основе по желанию и с согласия страхователя.

Довод истца о том, что договор страхования заключен для получения кредита суд считает несостоятельным, поскольку опровергается п.9 и п.10 индивидуальных условий кредитного договора.

Подпись истца подтверждает осознанное и добровольное заключение договора страхования, а также факт получения страхователем Бурда О.С. полной и достоверной информации о предоставленной услуге.

В указанном договоре отсутствует условие о предоставлении кредита и заключении договора с обязательным страхованием заёмщика. Заключение договора страхования производится заёмщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.
На основании ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Суду представлен Договор страхования по программе «Надежность Плюс», выданный ООО СК «Согласие Вита», договор заключён на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях указанных в настоящем договоре и в правилах страхования. Страховыми случаями согласно данного договора являются: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 и 2 группы по любой причине. При наступлении любого из перечисленных страховых случаев, страховая выплата составляет 100% страховой суммы определенной в соответствии с п.7.1.1.
Таким образом, подписав договор страхования истец подтвердил, что ознакомлен, понял и согласен с Условиями страхования, подтвердил свое намерение выступать застрахованным лицом по программе страхования «Надежность плюс», а также дал согласие на включение суммы страховой премии в сумму предоставленного кредита. При этом участие страхования является добровольным волеизъявлением заёмщика и не влияет на кредитное решение. В соответствии с Условиями страхования страховщиком является ООО СК «Согласие-Вита».

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ). При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что услуга по страхованию по указанным в полисе условиям, была ему навязана Банком и что при заключении договора до него не была доведена полная информация об условиях страхования, что лишало его возможности осуществить осмысленный выбор услуги по страхованию.
Вместе с тем, п.2 ст.958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Часть 2 данной статьи определяет, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
По смыслу указанной статьи, заёмщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной банку премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.
Заключённый между Бурда О.С. и ООО СК «Согласие Вита» договор страхования не предусматривает в таком случае возврат страховой премии.

Согласно Указаний Центрального Банка РФ №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» от 20.11.2015г. предусмотрен порядок отказа от договора страхования в течение 14 календарных дней (период охлаждения) с момента заключения договора страхования и возврата уплаченной страховой премии.

Таким образом, Бурда О.С. могла отказаться от исполнения договора страхования до ДД.ММ.ГГГГ г., однако в указанный срок с соответствующим заявлением к Страховщику не обращалась и пользовалась услугой страхования. Доказательств обратного суду не представлено.

Правилами страхования ООО СК «Согласие-Вита», которые выданы истцу при подписании договора не предусмотрено, что факт досрочного погашения задолженности по кредитному договору влияет на существование страхового риска по договору страхования и договор страхования прекращает свое действие.

Страховщик принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю Бурда О.С. При этом ООО СК «Согласие-Вита» производит страховую выплату не в силу просрочки Бурда О.С. по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, будет ли Бурда О.С. допущено нарушение обязательств по кредитному договору.

Пунктом 11.5 Правил страхования предусмотрено, что оплаченная премия не возвращается при отказе от договора страхования по истечении периода охлаждения Правил страхования.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.03.2015г. по жалобе гражданина Я.Я Дурова на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 958 Гражданского Кодекса РФ: «Содержащееся в норме абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК Российской Федерации правовое регулирование, с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, какой-либо неопределенности не содержит».

Таким образом, положение абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные и гражданские права потребителя страховых услуг.

При таких обстоятельствах, не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что без заключения договора страхования заключение кредитного договора для него было невозможно.
На указанных основаниях, учитывая, что заявление на страхование, выраженного в письменной форме не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, основания для взыскания страховой премии в размере 57000руб. отсутствуют. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бурда О.С. о взыскании страховой премии.
С учётом отказа в удовлетворении основного требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, истец, в силу требований ст. ст. 56-57 ГПК РФ, суду не представил.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (к которым относятся и издержки на оплату слуг представителя), пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Учитывая, что в иске Бурда О.С. отказано в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бурда Ольги Сергеевны к ООО СК "Согласие-Вита" о расторжении договора страхования, обязании выплатить страховую премию в размере 57000руб., неустойки в размере 57 000руб., компенсации морального вреда 300 000руб., юридических расходов в размере 30000руб., штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Пономарёва

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2018 года

Судья В.В. Пономарёва