Решение по делу № 1-31/2024 (1-234/2023;) от 05.09.2023

Дело № 1-31 за 2024 год

                                                                                       10RS0016-01-2023-002990-37

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

    г. Сегежа                                                                                                 27 мая 2024 г.

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Белкина А.Р., с участием государственных обвинителей Дудливой Ю.З., Харьковой А.В., Бобро В.А., подсудимого Дорофеева А.В., защитника Кулеш И.В., представившего удостоверение № 450 и ордер № 1914 от 12.10.2023 г., при секретарях Евтух Т.В., Побединской Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Дорофеева ФИО18, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ... КАССР, гражданина Российской Федерации, <...>, со средним образованием, не трудоустроенного, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого Кондопожским городским судом РК 10.07.2008 г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Сегежского городского суда РК от 09.07.2007 г. (судимость по которому погашена) – окончательно к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 28.02.2017 г. по постановлению Сегежского городского суда РК от 15.02.2017 г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев,

под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дорофеев А.В. в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 44 минут 03.07.2023 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: ..., имея умысел на убийство Потерпевший №1, ХХ.ХХ.ХХ. г.р., (далее по тексту – Потерпевший №1, потерпевший), то есть на умышленное причинение ему смерти, действуя из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших при совместном употреблении спиртного на почве ревности к Потерпевший №1 своей сожительницы Свидетель №3, совершил покушение на убийство Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так он, Дорофеев А.В., в указанные период времени и месте, находясь в большой комнате квартиры, услышав разговор Потерпевший №1 с Свидетель №3, приревновал Свидетель №1 к Потерпевший №1 и на почве ревности при совместном употреблении спиртного, вооружившись ножом и используя его в качестве оружия, подошел к сидящему на полу Потерпевший №1, который не видел противоправных действий Дорофеева А.В. и не мог оказать ему какого-либо сопротивления, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего, осознавая, что нанесение удара клинком ножа в шею Потерпевший №1 приведет к смерти потерпевшего, так как в шее человека находятся жизненно важные органы, магистральные кровеносные сосуды, артерии и вены, умышленно нанес Потерпевший №1 один колющий удар клинком ножа в левую боковую поверхность шеи, вонзив клинок ему в шею, желая причинить потерпевшему смерть, от чего Потерпевший №1 упал на пол, после чего Дорофеев А.В. продолжал удерживать за рукоять нож, клинок которого находился в шее Потерпевший №1, и высказывать угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, а именно с использованием нецензурной брани сказал: «Я тебя убью, «завалю». Потерпевший №1, реально опасаясь за свою жизнь, находясь на полу после удара ножом ему в шею, схватил своей рукой руку Дорофеева А.В., в которой Дорофеев А.В. держал рукоять ножа, клинок которого находился в шее потерпевшего, чтобы Дорофеев А.В. не воткнул ему клинок ножа глубже в шею, и просил Дорофеева А.В. прекратить противоправные действия, после чего, удерживая руку Дорофеева А.В., вытащил клинок ножа из своей шеи и покинул квартиру. Впоследствии на улице потерпевшего встретил Свидетель №2 и вызвал ему «скорую помощь», которая доставила Потерпевший №1 в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ», где потерпевшего госпитализировали и оказали ему медицинскую помощь.

Довести свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, до конца Дорофеев А.В. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как при нанесении удара клинком ножа в шею потерпевшего и последующем удержании рукояти ножа, клинок которого находился в шее потерпевшего, Потерпевший №1 не получил телесные повреждения, от которых могла бы наступить его смерть. Кроме того, противоправные действия в отношении Потерпевший №1 были пресечены самим потерпевшим, который после удара ножом схватил руку Дорофеева А.В., удерживающую рукоять ножа с клинком, воткнутым в шею потерпевшего, и не дал Дорофееву А.В. возможности нанести ранение, от которого могла бы наступить смерть Потерпевший №1, а после того, как потерпевший вынул нож из своей шеи и покинул вышеуказанную квартиру, его на улице встретил Свидетель №2 и вызвал потерпевшему «скорую помощь», доставившую Потерпевший №1 в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ», где ему оказали медицинскую помощь и ушили рану.

Своими противоправными действиями, направленными на убийство Потерпевший №1, Дорофеев А.В. умышленно причинил потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде раны больших размеров на левой боковой поверхности шеи, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Подсудимый Дорофеев А.В. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, пояснив, что признает себя виновным, в содеянном раскаивается. Что же касается обстоятельств происшедшего, он просит огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания, данные Дорофеевым А.В. ХХ.ХХ.ХХ. при допросе в качестве подозреваемого и подтвержденные им ХХ.ХХ.ХХ. при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. в вечернее время он находился дома со своей сожительницей ФИО19 по адресу: ... РК, .... Они вдвоем употребляли спиртные напитки, а именно пили водку. В течение дня ему на телефон поступал звонок от его друга Потерпевший №1, с которым они периодически виделись, употребляли совместно алкоголь. Около 19 ч ХХ.ХХ.ХХ. они снова созвонились, после чего Потерпевший №1 пришел к ним в гости. Он (Дорофеев) в этот момент уже находился в состоянии среднего алкогольного опьянения. Они стали распивать спиртные напитки втроем в большой комнате квартиры, больше в квартире никого не было. Они выпивали, нормально общались, никаких конфликтов с Потерпевший №1 у него не было. Он (ФИО2) с ФИО20 сидели на диване, перед диваном был стол, а за столом на полу сидел Потерпевший №1. В какой-то момент он (ФИО2) пошел в туалет и когда вышел из туалета, услышал, что Потерпевший №1 сказал Ксении: «Давай уйдем» или «куда-то сходим». Ему показалось, что Потерпевший №1 пристает в интимном плане к ФИО21, у него (ФИО2) вспыхнула ревность, он зашел в комнату, взял нож вроде бы с холодильника, подошел к сидящему на полу Потерпевший №1 и нанес Потерпевший №1 удар клинком ножа в область шеи слева, после чего Потерпевший №1 сразу упал на правый бок. Он (Дорофеев) упал вместе с ним, при этом продолжал держать рукоять ножа правой рукой. Потерпевший №1 схватил его за правую руку, в которой у него был нож, и, держа ее, стал просить его (Дорофеева) успокоиться. Он (Дорофеев), когда воткнул Потерпевший №1 нож в шею, бранился на Потерпевший №1 нецензурно, говорил, что ФИО22 его жена, и угрожал убить, на что Потерпевший №1 говорил ему, чтобы он успокоился, говорил, что ему (Потерпевший №1) ничего от ФИО23 не нужно и что он (ФИО2) что-то не так понял, в общем, Потерпевший №1 успокаивал его, удерживая его рукой за руку, в которой он (Дорофеев) держал нож, находящийся в шее Потерпевший №1. Затем Потерпевший №1, держа его (Дорофеева) руку, в которой был нож, вытащил клинок ножа из своей шеи, на полу была кровь из раны Потерпевший №1. После этого Потерпевший №1 встал, пошел собираться, оделся и ушел из квартиры. Он (Дорофеев) к этому моменту уже успокоился, пошел с ножом в ванную, там кинул нож в раковину, вымыл руки, которые были в крови, и пошел в кухню. Затем в квартиру вернулась ФИО24 и, увидев кровь на полу, стала на него кричать, что он натворил. Как он понял, когда он ударил Потерпевший №1 ножом, ФИО25 этого не видела. Видимо, ей показалось, что они начали с Потерпевший №1 бороться, поскольку после того, как он (Дорофеев) ударил того ножом, они сразу с ним упали на пол, а ФИО26 убежала из квартиры. Когда ФИО27 спросила: «Где Потерпевший №1?», он ей сказал, что воткнул ФИО28 в шею нож и что Потерпевший №1 ушел домой. Позже приехали сотрудники полиции. ХХ.ХХ.ХХ. он (Дорофеев) вместе с ФИО29 ходил в больницу навестить Потерпевший №1, извинялся перед Потерпевший №1, сказал, что приревновал, что ему показалось, что Потерпевший №1 пристает к ФИО30. Потерпевший №1 ему объяснил, что просто предлагал тогда ФИО31 сходить еще раз в магазин и купить водки. Ему (Дорофееву) тогда в состоянии алкогольного опьянения, видимо, послышалось, что Потерпевший №1 предлагает ФИО32 что-то непристойное, от чего у него появилась ревность, и он ударил Потерпевший №1 ножом. Когда он давал явку с повинной, он мог некоторые детали немного напутать, но сейчас рассказал все, как было. Он ударил Потерпевший №1 ножом в шею из ревности. Он понимал, что удар ножом в шею может привести к смерти Потерпевший №1, что он мог Потерпевший №1 убить, но он тогда был очень зол на Потерпевший №1, который, как ему показалось, пристает к его сожительнице, поэтому он ударил Потерпевший №1 ножом в шею и потом еще удерживал нож в его шее. Если бы он (Дорофеев) не был тогда в состоянии алкогольного опьянения, он бы так не поступил. Вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 211-216, т. 2, л.д. 9-13).

В судебном заседании также были оглашены:

– протокол от ХХ.ХХ.ХХ. явки с повинной Дорофеева А.В., зарегистрированный в КУСП–6362 от ХХ.ХХ.ХХ. ОМВД РФ по Сегежскому району, согласно которому ФИО2 сообщил, что сегодня вечером он находился у своей подруги ФИО33 по адресу: ..., они вдвоем в течение нескольких часов распивали спиртное. Примерно около 19 ч ему позвонил и через некоторое время пришел к ним в гости Потерпевший №1. Потерпевший №1 принес бутылку водки., и они начали уже втроем распивать спиртное. Затем он (Дорофеев) пошел в туалет и, выйдя оттуда через 3-4 минуты, увидел, как Потерпевший №1 пристает к его подруге. Он (Дорофеев) взбесился, взял маленький нож с красной рукояткой, подошел к Потерпевший №1 сзади и воткнул одним ударом нож в шею Потерпевший №1. Нож остался у Потерпевший №1 в шее, он (Дорофеев) при этом орал на Потерпевший №1 нецензурно, говорил, что это его жена, и угрожал убить Потерпевший №1. У Потерпевший №1 из шеи шла кровь. Немного успокоившись, он (Дорофеев) велел Потерпевший №1 уходить, тот быстро забрал свои вещи и вышел на улицу, при этом у Потерпевший №1 текла кровь. После этого он (Дорофеев) с ФИО34 дальше распивали спиртное. Вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается, давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось (т. 1, л.д. 204-205);

– протокол от ХХ.ХХ.ХХ. проверки показаний на месте с участием подозреваемого Дорофеева А.В., согласно которому, находясь на месте происшествия, а именно в ... в ... РК, Дорофеев А.В. подтвердил ранее данные им показания и с использованием манекена пояснил и продемонстрировал свои действия по нанесению ХХ.ХХ.ХХ. удара ножом Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 217-224).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Дорофеев А.В. подтвердил эти показания, отвечая на вопросы, пояснил, что изложенное в протоколе явки с повинной он тоже подтверждает, явку с повинной оформлял добровольно, никто давления на него не оказывал, там лишь имеются расхождения в деталях, например, написано, что все случилось в кухне, а на самом деле все произошло в комнате. Просто он (Дорофеев) излагал это сразу после происшествия, был тогда сильно пьян. Он и совершил это преступление из-за того, что был сильно пьян, трезвым он бы такого не сделал. Вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признания вины Дорофеевым А.В., его виновность в совершении указанного преступления подтверждается:

– показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. около 18.30 ч он, купив по пути бутылку водки «Хорта» объемом 0,7 л, пришел в гости к Дорофееву ФИО35 и ФИО36 по адресу: ... РК, ..., номер квартиры не помнит. Когда пришел, ФИО2 и ФИО37 были уже сильно пьяны. Он (Потерпевший №1) стал с ними выпивать, при этом ФИО38 и ФИО3 сидели на диване, перед ними находился журнальный стол, а он (Потерпевший №1) сел на пол напротив дивана, возле телевизора. На протяжении получаса они выпили каждый примерно по две стопки водки, которую он (Потерпевший №1) принес. В какой-то момент Дорофеев встал и сказал, что пойдет в туалет. Он (Потерпевший №1) и ФИО39 оставались на своих местах, не общались, между ними расстояние было около двух метров, их разделял стол. Через минуту он увидел, что в дверном проеме появился Дорофеев, у которого в правой руке был кухонный нож. Он (Потерпевший №1) этому значения не придал, не предполагал, что ФИО3 может что-то сделать этим ножом, так как ранее у них никаких конфликтов не было. Он сидел левым боком к Дорофееву. В какой-то момент он увидел, что Дорофеев подошел к нему сбоку, и в этот момент он (Потерпевший №1) почувствовал резкую боль в области шеи с левой стороны посередине. От удара он упал на бок на пол. Дорофеев наклонился над ним и продолжал держать рукой что-то у его шеи. Он (Потерпевший №1) сначала вообще не понял, что происходит, голову повернуть не мог, однако затем он понял, что нож воткнут ему в шею и Дорофеев продолжает его держать, нависая над ним, при этом ФИО2 сквозь зубы говорил, что «завалит» его. Он (Потерпевший №1) не понимал причину таких действий ФИО2. Он испытал сильную боль в момент удара и очень испугался за свою жизнь, понимая, что любое неосторожное движение ФИО2 может его убить, так как нож уже был воткнут в шею, и если бы ФИО2 воткнул его глубже либо вытащил, он (Потерпевший №1) мог бы умереть. Угрозу своей жизни он воспринял реально, видел на полу кровь, текущую из его шеи. Упав на пол, он сразу же правой рукой схватил ФИО2 за руку, в которой был нож, чтобы ФИО2 не вытащил его, чтобы контролировать лезвие. Он боялся двинуться и просил ФИО3 успокоиться и отпустить его. ФИО2 вначале никак на это не реагировал, говорил, что «завалит» его, так как иначе он (Потерпевший №1) «сдаст» его в полицию. Он продолжал уговаривать Дорофеева отпустить его. В какой-то момент тот успокоился, и он (Потерпевший №1), держа его руку, где был нож, воткнутый в его (Потерпевший №1) шею, тихонько вытащил его своей рукой. Дорофеев продолжал стоять около него с ножом в руке. Он (Потерпевший №1) рукой зажал рану на шее и поднялся на ноги, заметив, что ФИО40 в комнате уже нет. После Дорофеев отпустил его, и он вышел из квартиры на улицу. Когда уходил, ФИО2 ему высказал, что он (Потерпевший №1) все равно «сдохнет на улице». Дальше он (Потерпевший №1) события помнит смутно, помнит, что шел по улице и в какой-то момент ему стало плохо, закружилась голова, и к нему подошли какие-то ребята, вызвавшие затем ему «скорую помощь», которая увезла его в больницу, где ему зашили рану на шее и госпитализировали. Он не знает, почему Дорофеев совершил это преступление. Дорофеев, когда пришел с ФИО41 навещать его в больницу, пояснил, что приревновал к нему (Потерпевший №1) ФИО42. Дорофеев ревнует ФИО43 ко всем, однако он (Потерпевший №1) поводов для этого не давал, он лишь предложил ФИО44 сходить еще за водкой. Дорофеев извинялся за содеянное, и он (Потерпевший №1) его простил. Они продолжают дружить, и он не желает привлекать Дорофеева к ответственности. В больнице он (Потерпевший №1) пояснял врачам, что его ударил ножом неизвестный на улице, потому что не хотел, чтобы Дорофеева привлекли к уголовной ответственности, так как ФИО3 его друг. Он понимает, что Дорофеев мог его убить, когда ударил ножом в шею, но он все же простил Дорофеева (т. 1, л.д. 124-128, 129-133);

– показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым подсудимый является ее сожителем, конфликтов у них нет, оснований оговаривать подсудимого она не имеет. По рассматриваемому делу может пояснить, что это было летом 2023 года, дату точно не помнит, во второй половине дня она и ФИО2 были дома, ФИО2 позвонил Потерпевший №1 и пригласил того в гости. Когда Потерпевший №1 пришел, они сидели и выпивали втроем, никто ни с кем не ругался, никаких конфликтов не было. Она и ФИО2 сидели на диване, Потерпевший №1 – напротив них на полу на подушке. Потом, когда они были уже достаточно сильно пьяны, ФИО2 вышел в туалет. Когда он вернулся в комнату, она и Потерпевший №1 сидели на тех же местах, разговаривали. Она не знает, что послышалось ФИО2, но тот накинулся на Потерпевший №1, навалился на него, и они стали бороться на полу. Она начала кричать, испугалась и выбежала на улицу. Примерно через 30 минут она вернулась, поднялась домой на пятый этаж, послушала, тихо или нет, и зашла в квартиру. Дорофеев сидел в кухне, Потерпевший №1 в квартире не было. Примерно минут через 5 в квартиру зашли сотрудники полиции, спросили Дорофеева, осмотрели квартиру и попросили ее и Дорофеева проехать с ними в полицию. В комнате на полу была лужа крови. Как Дорофеев причинял ранение Потерпевший №1, она не видела. О том, что Дорофеев нанес ножевое ранение Потерпевший №1 в шею, ей сказали сотрудники полиции. Она для себя сделала вывод, что ФИО2 набросился на Потерпевший №1, потому что приревновал ее к Потерпевший №1. Дорофеев ей потом сам сказал, что приревновал и набросился на Потерпевший №1, а потом порезал его. На следующий день или через пару дней она с Дорофеевым ходили в больницу, чтобы извиниться. Дорофеев извинился перед Потерпевший №1. У Потерпевший №1 сбоку на шее была рана, но саму рану она не видела, рана была заклеена.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания, данные Свидетель №3 ХХ.ХХ.ХХ. в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает по адресу: ..., около пяти лет со своим сожителем Дорофеевым ФИО45, отношения у них разные, они часто конфликтуют из-за того, что он ее ревнует по поводу и без повода. Она и ФИО3 знакомы с Потерпевший №1 около полугода, может, чуть больше. Отношения у них дружеские, они часто общались и вместе собирались, чтобы выпить. До ХХ.ХХ.ХХ. ни у нее, ни у ФИО2 с Потерпевший №1 никаких конфликтов не было, долговых обязательств тоже. ХХ.ХХ.ХХ. она с Дорофеевым находились дома, пили водку, а именно выпили бутылку водки объемом 0,7 л на двоих. Ближе к вечеру, когда на улице еще было светло, к ним в гости пришел Потерпевший №1 с бутылкой водки, и они втроем стали в комнате пить водку. Она с ФИО2 сидели на диване, Потерпевший №1 сидел через стол напротив них на подушке на полу. Они общались спокойно, выпили на троих бутылку водки, которую принес Потерпевший №1. Через некоторое время Дорофеев пошел в туалет, он уже был сильно пьян, а она с Потерпевший №1 оставались в большой комнате, просто сидели, слушали музыку по телевизору. В какой-то момент Потерпевший №1 предложил ей купить в магазине еще бутылку водки. Далее она события помнит смутно, помнит только, что через минуту в комнату вошел Дорофеев и сразу бросился на Потерпевший №1, который сидел боком к нему, от чего Потерпевший №1 оказался на полу, и началась какая-то борьба. Все произошло быстро, она не вглядывалась, что именно там происходит, крикнула: «Что вы делаете?». Зная, что Дорофеев бывает очень агрессивный, она не хотела, чтобы его агрессия переключилась на нее, и сразу же выбежала на улицу. Минут через 20-30 она вернулась в квартиру, где увидела Дорофеева, тот был уже спокоен. Она спросила у него, где ФИО46, и он ответил, что тот пошел домой. Затем приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что им нужен ФИО3, и с ее согласия осмотрели квартиру. На полу, где ФИО3 напал на Потерпевший №1, была обнаружена кровь, в ванной был обнаружен нож, который обычно хранился в кухне. Далее она и Дорофеев были доставлены в полицию, где ей стало известно, что Потерпевший №1 в больнице. После происшедшего она с Дорофеевым ходили к Потерпевший №1 в больницу, ФИО3 извинился перед Потерпевший №1, и тот его простил (т. 1, л.д. 171-175).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Свидетель №1 подтвердила эти показания, отвечая на вопросы, пояснила, что при допросе следователем помнила все лучше, чем сейчас;

– показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым подсудимого он не знает, никаких отношений между ними нет, оснований оговаривать подсудимого он не имеет. По рассматриваемому делу может пояснить, что в тот деь, дату не помнит, он шел с товарищем с работы, и возле шестой школы они увидели человека, у которого вся шея была в крови, и сам этот человек был весь в крови, на нем была синяя футболка и на ней было большое темное пятно крови. Кровь уже не текла, были сгустки, но она была сырой, футболка мужчины была пропитана кровью, и они с товарищем, пока помогали ему идти, сами все испачкались его кровью. Они довели мужчину до подъезда и вызвали «скорую помощь», но «скорая» ехала минут 20, и они, пока ожидали «скорую помощь», не давали мужчине терять сознание, били его по щекам, потом поднесли стремянку от соседнего подъезда, чтоб он сел на нее. Был мужчина выпивший или нет, он (ФИО47) не знает, мужчину шатало, может быть, он и был выпивший, а может, его шатало от потери крови. Они дождались «скорую помощь», и мужчину госпитализировали.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания, данные Свидетель №2 ХХ.ХХ.ХХ. в ходе предварительного следствия, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. он со своим знакомым ФИО48 проходил мимо ... в .... Навстречу им со стороны ... по этой улице шел мужчина, который был одет в темно-синюю футболку. Он (ФИО49) не может сказать, был ли этот мужчина в состоянии алкогольного опьянения, но по тому было видно, что ему плохо, его качало. У мужчины было лицо в крови, и он поинтересовался у мужчины, не нужна ли ему помощь. Мужчина ответил, что нужна. Он (ФИО50) стал его придерживать, чтобы мужчина не упал, помог ему сесть, и увидел на шее у мужчины слева рану со сгустком крови, размерами около 2 см в диаметре. Он со своего мобильного телефона вызвал «скорую помощь». Пока «скорая помощь» ехала, мужчина сказал, что его зовут Потерпевший №1, сказал, что его «пырнули» ножом, когда он находился на квартире. Он (ФИО51) хотел узнать адрес этой квартиры, чтобы потом сообщить полиции, но мужчине уже было совсем плохо, тот не мог говорить, потерял сознание минуты на 3, он (ФИО52) его придерживал, чтобы тот не упал. Футболка мужчины была сырая, была пропитана кровью. В целом по обстановке он (ФИО53) понял, что рану на шее мужчине нанесли недавно. Они дождались «скорую помощь», фельдшер осмотрела мужчину, того погрузили в автомобиль «скорой помощи» и увезли в больницу. Затем приехали сотрудники полиции, которым они объяснили ситуацию (т. 1, л.д. 177-179).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Свидетель №2 подтвердил эти показания, отвечая на вопросы, пояснил, что на момент допроса следователем помнил все лучше, а сейчас просто много времени прошло;

– показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает полицейским-водителем отдельного взвода ППС ОМВД России по Сегежскому району, подсудимого знает по роду служебной деятельности, никаких отношений между ними нет, оснований оговаривать подсудимого он не имеет. По рассматриваемому делу может пояснить, что это было летом текущего года, дату не помнит. От оперативного дежурного их наряду поступила информация, что совершено ножевое ранение на .... Когда они приехали на место, там было двое мужчин, «скорая помощь» уже отъезжала. Эти двое молодых людей рассказали, что встретили мужчину с ножевым ранением, тот шел весь в крови со стороны .... Они (сотрудники ППС) вызвали на место опергруппу и дождались ее, к пострадавшему в больницу поехал участковый, и в ходе допроса тот пояснил, что ножевое ранение он получил в доме .... Они (сотрудники ППС) с опергруппой выдвинулись туда, еле достучались, им открыли двери, в квартире были Дорофеев и его супруга, оба были выпившие, перекрикивали друг друга, и поэтому они (сотрудники ППС) доставили их в отдел, чтоб допросить нормально. На предложение проехать с ними в отдел полиции Дорофеев отреагировал спокойно, собрался и поехал;

– показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым подсудимого она не знает, никаких отношений между ними нет, оснований оговаривать подсудимого она не имеет. Она работает врачом-хирургом в хирургическом отделении ГБУЗ «Сегежская ЦРБ». В начале июля 2023 года в их отделение поступил мужчина с ножевым ранением в шею. В день поступления его принимал дежурный врач, а она (ФИО54) лечила его со второго дня его поступления в отделение, делала ему перевязки. Рана у него была на боковой стороне шеи, сторону она не помнит. Саму рану она описать не может, прошло уже полгода. Когда она его лечила, там были наложены швы дежурным врачом, все манипуляции с раной выполнил дежурный врач. Она (ФИО55) видела лишь конечный результат, то есть швы. Вообще ножевое ранение шеи – это всегда опасно, так как в области шеи проходят крупные жизненно важные кровеносные сосуды.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания, данные Свидетель №4 ХХ.ХХ.ХХ. в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» с ХХ.ХХ.ХХ. в должности врача-хирурга. ХХ.ХХ.ХХ., когда она пришла на работу в утреннее время, ей передали вести пациента Потерпевший №1, ХХ.ХХ.ХХ. г.р., который поступил в стационар хирургического отделения ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» ХХ.ХХ.ХХ. в вечернее время. Дежурным врачом ему были наложены швы на рану. Поступил он с диагнозом «колото-резаное ранение боковой поверхности шеи слева». При поступлении рана была 4х2,5 см, без активного кровотечения, края раны острые, раневой канал с косым направлением спереди назад с ранением ременной мышцы и веток яремной вены, данных за ранение магистральных сосудов (сонной артерии) не выявлено. Указанному пациенту ежедневно накладывались повязки, проводилась антибактериальная терапия. ХХ.ХХ.ХХ. в связи с удовлетворительным состоянием пациента ею (ФИО56) было принято решение о его выписке из больницы. Потерпевший №1 пояснил ей, что это повреждение ему нанес «кто-то», но не пояснил, кто именно, где и при каких обстоятельствах это произошло, когда она у него эту информацию уточняла, был с ней немногословен. Вообще в области боковой поверхности шеи и слева, и справа находятся жизненно важные органы, такие, как щитовидная железа, трахея, глотка, сонная артерия, внутренняя и наружная яремные вены, повреждение которых может привести к летальному исходу (т. 1, л.д. 182-184).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Свидетель №4 подтвердила эти показания;

– показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым подсудимого он не знает, никаких отношений между ними нет, оснований оговаривать подсудимого он не имеет. Он работает заведующим хирургическим отделением ГБУЗ «Сегежская ЦРБ». В июле 2023 года в хирургическое отделение действительно поступил пациент по фамилии Потерпевший №1 с ножевым ранением в шею. Этого больного он (ФИО57) сам не принимал, его принимал дежурный хирург, который оказал первую медицинскую помощь, сделал первичную обработку раны, и на утреннем обходе он (ФИО58) передал этого больного врачу Свидетель №4 Поскольку тогда уже была произведена первичная хирургическая обработка раны, имевшейся у Потерпевший №1, глубину и размеры этой раны он (ФИО59) описать не может, но может пояснить, что ранение ножом в шею – это вообще очень опасно для жизни, поскольку в шее находятся жизненно важные органы, поверхностно неглубокие вены, сонная артерия, которая обеспечивает поступление артериальной крови в головной мозг, позвоночная артерия, шейное нервное сплетение, спереди находится пищевод. Ветви кровеносных сосудов здесь расположены под кожей, поэтому даже неглубокое ранение может быть очень опасным, так что в данном случае можно сказать, что потерпевшему очень повезло, такое ранение могло привести к летальному исходу;

– показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым она работает в ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» в должности фельдшера выездной бригады «скорой помощи» с 1999 года. Она припоминает вызов ХХ.ХХ.ХХ. по адресу: ..., в связи с ножевым ранением в шею у мужчины, помнит, что по прибытии на место их встретили прохожие мужчины и показали пострадавшего, у того было ранение в шею, он был в крови, находился в состоянии алкогольного опьянения. Ознакомившись с картой вызова скорой медицинской помощи, она (Зиновьева) может пояснить, что на дежурство она тогда заступила с 08 ч 00 мин ХХ.ХХ.ХХ. до 20 ч 00 мин ХХ.ХХ.ХХ. В 19 ч 44 мин поступил этот вызов по ножевому ранению в шею. В 19 ч 45 мин они выехали на место и в 19 ч 50 мин прибыли по адресу: .... Там у подъезда их встретили мужчины, вроде их было двое, которые пояснили, что они проходили по улице мимо указанного дома и встретили пострадавшего, который был в крови с раной на шее, один из них и вызвал «скорую помощь». Пострадавший представился как Потерпевший №1, ХХ.ХХ.ХХ. г.... его осмотрела, от него чувствовался запах алкоголя, он был в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по запаху и его невнятной речи. В области шеи слева у него была установлена рана мягких тканей шеи, края неровные, умеренно кровоточила, рана глубокая, скальпированная, было видно, что рана свежая. Потерпевший №1 был в сознании, когда они приехали, но не пояснял, кто нанес ему это телесное повреждение и где это произошло. На рану была наложена повязка, после чего пострадавший был доставлен в травмцентр ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ». Они повезли Потерпевший №1 в больницу, не дождавшись приезда сотрудников полиции, для дальнейшего оказания пострадавшему медицинской помощи в стационарных условиях (т. 1, л.д. 187-189);

а также письменными материалами уголовного дела:

– протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, с участием Свидетель №3 была осмотрена ... в ..., РК; при осмотре изъяты: бутылка из-под водки «Хорта» объемом 0,7 л, нож с ручкой красного цвета, футболка, принадлежащая, со слов Свидетель №3,, Дорофееву А.В. (т. 1, л.д. 31-41);

– протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, были осмотрены стеклянная бутылка из-под водки «Хорта», 2 отрезка дактилопленки, футболка из трикотажного материала серого цвета с изображением побережья и надписью «FLORIDA» с обнаруженными на футболке следами вещества бурого цвета биологического происхождения, похожими на кровь, нож общей длиной около 203 мм с рукоятью из полимерного материала темно-розового цвета со вставками красного цвета (т. 1, л.д. 87-102);

– протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, находясь в кабинете СО по ... СУ СК России по РК, Потерпевший №1 пояснил и с использованием манекена и макета ножа продемонстрировал действия Дорофеева А.В. по нанесению ему (Потерпевший №1) удара ножом в шею ХХ.ХХ.ХХ. (т. 1, л.д. 135-146);

– копией карты вызова скорой медицинской помощи №....151 от ХХ.ХХ.ХХ.; согласно записям в карте, ХХ.ХХ.ХХ. в 19 часов 44 минуты поступил вызов по поводу ножевого ранения по адресу: ..., подъезд №..., к Потерпевший №1, ХХ.ХХ.ХХ. г.р. По прибытии по указанному адресу установлено, что у Потерпевший №1 в области шеи слева имеется рана 6-7 см х 2 см, края неровные, умеренно кровоточит, глубокая, скальпированная; Потерпевший №1 наложена асептическая повязка, он доставлен в травмцентр (т. 1, л.д. 159-160);

– справкой ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» №... от ХХ.ХХ.ХХ.; согласно справке, Потерпевший №1 с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. проходил лечение в хирургическом отделении Сегежской ЦРБ; диагноз «колото-резаная рана боковой поверхности шеи слева»; в последующем продолжено лечение у хирурга поликлиники (т. 1, л.д. 165);

– протоколом от ХХ.ХХ.ХХ. явки с повинной Дорофеева А.В., зарегистрированным в КУСП–6362 от ХХ.ХХ.ХХ. ОМВД РФ по Сегежскому району; согласно протоколу, ФИО2 сообщил, что сегодня вечером он находился у своей подруги ФИО60 по адресу: ..., они вдвоем в течение нескольких часов распивали спиртное. Примерно около 19 ч ему позвонил и через некоторое время пришел к ним в гости Потерпевший №1. Потерпевший №1 принес бутылку водки., и они начали уже втроем распивать спиртное. Затем он (ФИО2) пошел в туалет и, выйдя оттуда через 3-4 минуты, увидел, как Потерпевший №1 пристает к его подруге. Он (Дорофеев) взбесился, взял маленький нож с красной рукояткой, подошел к Потерпевший №1 сзади и воткнул одним ударом нож в шею Потерпевший №1. Нож остался у Потерпевший №1 в шее, он (Дорофеев) при этом орал на Потерпевший №1 нецензурно, говорил, что это его жена, и угрожал убить Потерпевший №1. У Потерпевший №1 из шеи шла кровь. Немного успокоившись, он (Дорофеев) велел Потерпевший №1 уходить, тот быстро забрал свои вещи и вышел на улицу, при этом у Потерпевший №1 текла кровь. После этого он с ФИО61 дальше распивали спиртное. Вину свою он (Дорофеев) признает полностью, в содеянном раскаивается, давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось (т. 1, л.д. 204-205);

– протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Дорофеева А.В. от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, находясь на месте происшествия, а именно в ... в ... РК, ФИО2 подтвердил ранее данные им показания и с использованием манекена и макета ножа пояснил и продемонстрировал свои действия по нанесению ХХ.ХХ.ХХ. удара ножом Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 217-238);

– заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которого на поверхности бутылки, представленной на экспертизу, имеется два следа, размером 10х13 и 12х12 мм, пригодные для идентификации личности и оставленные смежными пальцами одной, предположительно правой, руки (т. 1, л.д. 70-72);

– заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которого следы пальцев рук, обнаруженные на бутылке из-под водки «Хорта» (см. заключение эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ.) были оставлены, соответственно, безымянным и средним пальцами правой руки Дорофеева ФИО62, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения (т. 1, л.д. 76-78);

– заключением эксперта №.../МД от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которого у Потерпевший №1 при оказании медицинской помощи установлена рана больших размеров на левой боковой поверхности шеи – это повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (п. 8.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н), возникло в результате ударного воздействия (воздействий) предмета (предметов), имеющего режущую кромку (с учетом описания краев «острые») и могло образоваться «03.07.2023 г. в вечернее время» при обстоятельствах, указанных в постановлении при условии совпадения места приложения травмирующей силы. Квалифицирующим признаком в конкретном случае является «кратковременность расстройства здоровья», каких-либо других квалифицирующих признаков (в т.ч., «опасность для жизни») в представленном медицинском документе при его изучении не выявлено (т. 1, л.д. 81-82).

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, принимая во внимание то, что в силу презумпции невиновности все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ), приходит к следующему.

Факт нанесения Дорофеевым А.В. в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 44 минут ХХ.ХХ.ХХ. в ... в ... Республики Карелия удара клинком ножа в левую боковую поверхность шеи Потерпевший №1 с причинением ему физической боли и телесного повреждения в виде раны больших размеров на левой боковой поверхности шеи при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается в целом последовательными, взаимодополняемыми, согласующимися друг с другом показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, заключениями экспертов, а также показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного разбирательства, согласующимися с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Указанный факт и квалификация органом предварительного следствия совершенного ФИО2 деяния стороной защиты не оспариваются.

Оценивая данные Дорофеевым А.В. в ходе предварительного расследования показания в той части, что причиной возникшего непосредственно перед нанесением им удара ножом неприязненного отношения к Потерпевший №1 явилась ревность, обусловленная тем, что, как ему (Дорофееву А.В.) показалось, Потерпевший №1 предлагал его сожительнице что-то непристойное, суд учитывает, что показания Дорофеева А.В. в указанной части подтверждаются и показаниями самого Потерпевший №1, согласно которым он предлагал Свидетель №3 сходить еще в магазин за спиртным, и в этот момент вышедший из туалета Дорофеев А.В. ударил его ножом в шею, при этом бранился и говорил, что ФИО63 его жена. Согласно изложенному в показаниях ФИО2 и протоколе его явки с повинной, приревновав свою сожительницу Свидетель №1 к Потерпевший №1, он (Дорофеев А.В.) был взбешен и воткнул нож в шею Потерпевший №1, при этом был очень зол, выражался нецензурно в адрес Потерпевший №1 и говорил, что убьет его. В полном объеме свои показания, в том числе, и в указанной части, Дорофеев А.В. подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте, проводившейся с его участием.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает подтвержденным в ходе судебного разбирательства наличие у Дорофеева А.В. мотива на причинение смерти Потерпевший №1, а именно на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших из-за ревности.

Как следует из показаний Дорофеева А.В., данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в ходе судебного разбирательства, и из показаний самого Потерпевший №1, он (ФИО2) подошел сзади к сидящему на полу Потерпевший №1 и воткнул ему в шею нож, понимая при этом, что это приведет к смерти Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 стал удерживать рукой его (Дорофеева А.В.) руку с ножом, чтобы он не воткнул нож глубже, и затем, когда потерпевшему удалось вытащить клинок ножа из своей шеи, Потерпевший №1 сразу покинул квартиру, и уже на улице ему вызвал «скорую помощь» Свидетель №2 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что преступление Дорофеевым А.В. не было доведено до конца лишь благодаря тому, что Потерпевший №1 удалось удержать его (Дорофеева А.В.) руку с ножом, чтобы Дорофеев А.В. не воткнул нож глубже, и затем вытащить клинок ножа из своей шеи, а в последующем Потерпевший №1 был госпитализирован, то есть, по не зависящим от Дорофеева А.В. обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия Дорофеева А.В. обоснованно расценены органом предварительного следствия как покушение на убийство, о чем свидетельствуют: наличие мотива к совершению преступления, обусловленного, по мнению суда, возникшим из-за ревности неприязненным отношением Дорофеева А.В. к Потерпевший №1, способ причинения телесного повреждения, а именно удар клинком ножа в шею, предмет, которым подсудимый нанес удар в шею Потерпевший №1, а именно кухонный нож, характер причиненного ранения и его локализация, а именно колото-резаное ранение, нанесенное в шею, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, а именно, область расположения дыхательных путей и крупных кровеносных сосудов. Кроме того, суд принимает во внимание, что, как следует из показаний самого Дорофеева А.В., он понимал, что удар ножом в шею может привести к смерти Потерпевший №1, но он тогда был очень зол на Потерпевший №1; как следует из показаний заведующего хирургическим отделением Сегежской ЦРБ Свидетель №7, ранение ножом в шею вообще очень опасно для жизни, поскольку ветви кровеносных сосудов здесь расположены под кожей, поэтому даже неглубокое ранение может быть очень опасным, в данном случае можно сказать, что потерпевшему очень повезло, такое ранение могло привести к летальному исходу. Суд учитывает также, что сам Дорофеев А.В. квалификацию органом предварительного следствия совершенного им (Дорофеевым А.В.) деяния не оспаривает.

То, что покушение на убийство было совершено Дорофеевым А.В. не при превышении пределов необходимой обороны, следует из того, что, согласно уголовному закону (ст. 37 УК РФ), необходимой обороной признается вред посягающему лицу при условии, что посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Дорофеев А.В. из личного неприязненного отношения к Потерпевший №1, возникшего на почве ревности, нанес Потерпевший №1 удар ножом в шею, при этом Потерпевший №1, как следует из показаний, в том числе, самого ФИО2, сидел на полу, отвернувшись от него, после того, как Дорофеев А.В. воткнул нож ему в шею, упал на пол и лишь удерживал руку Дорофеева А.В. с ножом, находящимся в шее, чтобы Дорофеев А.В. не воткнул нож в его шею глубже, таким образом, какого-либо насилия, опасного для жизни Дорофеева А.В., либо непосредственной угрозы такого насилия от Потерпевший №1 в этот момент не исходило.

С учетом изложенного, вина Дорофеева А.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании, и суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Дорофеева А.В. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Дорофеева А.В. и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Дорофеева А.В., рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности Дорофеева А.В., то, что он в течение года, предшествующего совершению преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за правонарушения, связанные со злоупотреблением спиртными напитками, преступление совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то, что именно состояние его алкогольного опьянения, по мнению суда, способствовало его покушению на совершение особо тяжкого преступления против личности и оказало определяющее воздействие на характер его преступных действий, что было подтверждено и самим подсудимым в судебном заседании, суд признает также обстоятельством, отягчающим наказание Дорофеева А.В., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчающими обстоятельствами суд считает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья матери подсудимого, принесение им извинений потерпевшему, а также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку при оформлении протокола явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХ. Дорофеев А.В. задолго до возбуждения рассматриваемого уголовного дела, уже непосредственно в день совершения преступления признался в нанесении им удара ножом Потерпевший №1, подробно рассказал об обстоятельствах совершения им этого преступления, перепутав при этом лишь конкретное место, где нанес удар ножом, и указав, что нанес его в кухне, а не в комнате, протокол явки с повинной оформлен надлежащим образом и в числе прочих доказательств положен судом в основу настоящего приговора, суд считает необходимым признать явку с повинной Дорофеева А.В. смягчающим его наказание обстоятельством.

При назначении наказания суд также учитывает положения ст. 66 УК РФ.

Дорофеев А.В. <.Характеризующие данные.>.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Дорофееву А.В. наказания, в их совокупности, поведение подсудимого после совершения преступления и его последующее поведение, сведения о личности подсудимого, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства его совершения, то, что Дорофеев А.В. совершил особо тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления, суд приходит к выводу, что наказание Дорофееву А.В. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, должно быть назначено в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого. Учитывая, что Дорофеев А.В. совершил особо тяжкое преступление, имея судимость за совершение особо тяжкого преступления, то есть, в его действиях имеется рецидив преступлений в форме особо опасного рецидива, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу. Учитывая, что преступление совершено Дорофеевым А.В. при наличии отягчающих его наказание обстоятельств, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не усматривает. С учетом сведений о личности подсудимого, того, что он совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения в данном случае положений ч. 3 ст. 68 УК РФ также не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимого, суд, с учетом сведений, характеризующих личность Дорофеева А.В., его отношения к совершенному преступлению, искреннего раскаяния в его совершении, считает возможным не применять.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание по настоящему приговору Дорофееву А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек по оплате труда защитника разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дорофеева ФИО64 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать в отношении осужденного Дорофеева ФИО65 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания Дорофеева А.В. под стражей по настоящему приговору с 27.05.2024 г. до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек по оплате труда защитника разрешен отдельным постановлением.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

– футболку – возвратить Дорофееву А.В., в случае отказа от получения или длительного непринятия мер к получению – уничтожить;

– бутылку из-под водки «Хорта», нож с ручкой красного цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе в течение 15 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                  подпись                                          Белкин А.Р.

    Копия верна. Судья                                                                                   Белкин А.Р.