Решение по делу № 33-3137/2024 от 28.05.2024

Дело № 33-3137/2024 (2-9198/2023)

УИД 72RS0014-01-2023-009906-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень         1 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Смоляковой Е.В.,
судей:	Завьяловой А.В., Логиновой М.В.,
при секретаре:	Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице представителя ФИО1, ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице представителя ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО3 (15.03.1959 года рождения, паспорт <.......>) к Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139),

АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № 625/0002-1072724 от 30.07.2022, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3. Применить последствия недействительности сделки: обязать Банк ВТБ (ПАО) возвратить ФИО3 денежные средства, уплаченные в счет исполнения обязательств по договору № 625/0002-1072724 от 30.07.2022.

Признать недействительным договор страхования № FRVTB350- 62500021072724 от 30.07.2022, заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО3. Применить последствия недействительности сделки: обязать АО «СОГАЗ» возвратить ФИО3 денежные средства, уплаченные в счет исполнения обязательств по договору № FRVTB350-62500021072724 от 30.07.2022.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО2, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы соответчика, представителя АО «СОГАЗ» ФИО9, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы соответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о признании недействительными кредитного договора № 625/0002-1072724 от 30 июля 2022 года, договора страхования № FRVTB350-62500021072724 от 30 июля 2022 года, применении последствий недействительности сделок, взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 44 399 руб., неустойки в размере 44 399 руб., взыскании с АО «СОГАЗ» денежных средств в размере 12 405 руб., неустойки в размере 12 405 руб., штрафа, взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании солидарно расходов на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что из смс-сообщения истцу стало известно о том, что между ней и банком был заключен договор потребительского кредитования, который она не оформляла и денежных средств по которому не получала. Денежные средства поступили на банковскую карту 30 июля 2022 года, на следующий день денежные средства перечислены со счета неизвестному ей лицу – ФИО4 Кроме того, с банковской карты истца были перечислены денежные средства в пользу АО «СОГАЗ» в размере 12 405 руб. за продукт «Финансовый резерв Оптима» по договору, который она также не заключала. Претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения. ФИО3 обратилась в правоохранительные органы, которыми возбуждено уголовное дело. В настоящее время истец несет расходы по оплате кредита и договора страхования, полагает, что действиями ответчиков нарушены ее права как потребителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2023 года принят отказ ФИО3 от исковых требований в части, производство по делу в части требований о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 44 399 руб., неустойки в размере 44 399 руб., взыскании с АО «СОГАЗ» денежных средств в размере 12 405 руб., неустойки в размере 12 405 руб. прекращено.

Представитель истца ФИО3 – ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2, АО «СОГАЗ» - ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчик АО «СОГАЗ» в лице представителя ФИО1, ответчик Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя ФИО2.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СОГАЗ» в лице представителя ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда и штрафа, принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Взыскать с ФИО3 расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Указывает, что, исходя из того, что договор страхования был признан судом недействительным, истец потребителем не является, соответственно, положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат.

В апелляционной жалобе ответчик Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что закон допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей и иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора. Кредитный договор был заключен в соответствии с правилами, установленными федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», правилами дистанционного и комплексного банковского обслуживания.

Отмечает, что кредитный договор был заключен 30 июля 2022 года, а денежные средства были переведены на следующий день после заключения кредитного договора, в связи с чем вывод суда о незамедлительности выдачи распоряжения о переводе денежных средств является ошибочным.

Полагает, что обстоятельства, изложенные в определении Верховного суда Российской Федерации № 85-КГ23-1-К1 от 23 мая 2023 года, к данному делу не относятся.

Не согласен с выводом суда о том, что представленные договоры не содержат подписей, а также указания на то, каким образом сторонами были согласованы существенные условия договора. Возможность заключения между сторонами договора электронным способом согласована сторонами. При заключении кредитного договора обстоятельства, дающие основания для приостановления или ограничения доступа истца к банковским продуктам и к дистанционному банковскому обслуживанию, не установлены. Банк имел основание полагать, что все действия по заключению кредитного договора совершены по распоряжению клиента.

Ссылается на то, что поскольку кредитный договор и договор страхования признаны недействительными, то истец потребителем финансовых услуг не является, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Отмечает, что страховая сумма была перечислена АО «СОГАЗ» с кредитных денежных средств. Таким образом, в случае признания сделок недействительными, уплаченная страховая сумма должна быть возвращена банку.

В возражениях на апелляционные жалобы истец ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО3, третьего лица ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июля 2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № 625/0002-1072724, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены кредит в сумме 107 405 руб. на срок 36 месяцев (т. 1, л.д. 16-20).

30 июля 2022 года между ФИО3 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования «Финансовый резерв» (версия 4.0) по программе «Оптима» № FRVTB350-62500021072724 со сроком страхования с 31 июля 2022 года по 30 июня 2023 года (т. 1, л.д. 23-24).

Страховая сумма является фиксированной и составила 107 405 руб., страховая премия по договору страхования составила 12 405 руб.

Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил истцу денежные средства в размере 107 405 руб., что подтверждается выпиской по счету (т. 1, л.д. 25-26).

Оплата страховой премии произведена в полном объеме на основании заявления от 30 июля 2022 года и подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету (т. 1, л.д. 21, 25-26).

23 декабря 2022 года истец направила письмо в Банк ВТБ (ПАО) и АО «СОГАЗ» с заявлением об отказе от кредитного договора и договора страхования и возврате денежных средств (т. 1, л.д. 34-40).

05 января 2023 года Банк ВТБ (ПАО) указал на необходимость лично обратиться в отделение банка (т. 1, л.д. 41)

16 января 2023 года АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для возврата страховой премии (т. 1, л.д. 42).

11 мая 2023 года в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия о расторжении договора страхования возврате страховой премии.

24 мая 2023 года АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1, л.д. 165).

ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страховой премии по договору страхования в размере 12 405 руб. неустойки за нарушение сроков возврата страховой премии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04 августа 2023 года № У-23-76318/5010-003 отказано в удовлетворении требования (т. 1, л.д. 58-64).

Решением финансового уполномоченного установлено, что 08 августа 2022 года следователем СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Тюмени возбуждено уголовное дело № 12201710045001838.

Из содержания уголовного дела № 12201710045001838 следует, что 08 августа 2022 года следователем СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Тюмени возбуждено уголовное дело № 12201710045001838 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошеннических действий в отношении истца (т. 2, л.д. 57-64).

30 июля 2022 года в достоверно неустановленное следствием время неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно с банковского счета Банка ВТБ (ПАО), принадлежащего ФИО3, похитило денежные средства на общую сумму 120 576 руб., причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе следствия установлено, что с банковского счета ФИО3, 30 июля 2022 года, достоверно неустановленным способом произошло списание личных денежных средств в размере 12 576 руб. 40 коп., а также достоверно неустановленным способом, с использованием личного кабинета Банка ВТБ (ПАО), был оформлен кредит в размере 108 000 руб., которые 30 июля 2022 года в достоверно неустановленное следствием время, были перечислены на банковский счет № 40817810310086035289, принадлежащий ФИО4, 28 декабря 1997 года рождения.

Постановлением следователя от 08 августа 2022 года ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу.

В ответе на запрос суда ООО «Т2 Мобайл» указало, что 30 июля 2022 года на абонентском номера + 7 (904) 490-84-24 подключена услуга «переадресация sms» путем набора USSD-запроса в оконечном абонентском устройстве – телефоном аппарате. Отключение услуги «переадресация sms» выполнено 08 августа 2022 года. Услуга «переадресация вызова» подключена на указанном номере 30 июля 2022 года через личный кабинет и отключена 31 июля 2022 года (т. 2, л.д. 48а-49).

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 420, 153, 168, 160,162, 820, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 8, 10, 12, 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 44, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьями 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходи из того, что из представленных доказательств с достоверностью не следует, что кредитные денежные средства были предоставлены истцу в результате ее действий, а не третьему лицу, действовавшему от своего имени в отсутствие волеизъявления истца, принимая во внимание, что ответчиками как профессиональными участниками спорных правоотношений не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении кредитного договора и договора страхования, суд признал кредитный договор№ 625/0002-1072724 от 30 июля 2022 года и договор страхования № FRVTB350-62500021072724 от 30 июля 2022 года недействительными, применил последствия недействительности сделки, взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

С выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) о том, что кредитный договор был заключен в соответствии с правилами, установленными федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», правилами дистанционного и комплексного банковского обслуживания, в связи с чем банк имел основание полагать, что все действия по заключению кредитного договора совершены по распоряжению клиента, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со пунктами 1, 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Из Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, следует, что сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, следует, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Пунктом 1 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителей на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Согласно частям 1, 6, 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Из установленных судом обстоятельств по настоящему делу следует, что все действия по оформлению заявки и заключению договора потребительского кредита с условием страхования со стороны заемщика выполнены одним действием – набором цифрового кода-подтверждения. Каких-либо иных действий сторон, в частности, относительно согласования индивидуальных условий договора, способа и формы ознакомления потребителя с кредитным договором, не установлено.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

При перечислении банком кредитных денежных средств со счета в кротчайшие сроки иному лицу, их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с последующим списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно ФИО3

Вопреки доводам апелляционной жалобы Банка перевод денежных средств в пределах суток на счет другого лица, не противоречит понятию кротчайший срок, указание судом на «незамедлительный перевод» не влияет на правильные по существу выводы суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных Приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно части 9.1 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия отмечает, что при оценке добросовестности поведения банка необходимо учитывать интересы потребителя, для которого банк обязан обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. Поэтому банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, обязан был принять во внимание характер спорной операции – получение кредитных средств и их перечисление в кротчайшие сроки на счет карты, принадлежащей другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Между тем, судом не было установлено обстоятельств того, что ФИО3 ознакомлена с условиями кредитного договора по лимиту кредитования, согласовывала индивидуальные условия договора, оформляла заявление на предоставление кредита с перечислением данной суммы третьему лицу, подписывала эти документы, в том числе простой электронной подписью, указывала номер карты для перевода денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 каким-либо способом и в какой-либо форме была ознакомлена с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме, не представлено.

Кроме того, по данному факту возбуждено уголовное дело, где ФИО3 признана потерпевшей по факту хищения суммы кредита, а также где установлено, что неустановленное лицо, из корыстных побуждений, преследуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете в Банке ВТБ (ПАО), путем обмана, действуя от имени ФИО3, без ее ведома и согласия, оформило кредит, перечислив денежные средства на банковский счет, принадлежавший ФИО4

Таким образом, кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, а также был заключен посредством переадресации уведомлений на иной телефонный номер, не принадлежащий истцу, при этом доказательств того, что истец каким-либо образом знакома с лицом, в пользу которого были перечислены денежные средства по кредиту, не представлено, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.

Из обстоятельств дела следует, что после получения информации о наличии заключенного от имени истца кредитного договора с ее стороны незамедлительно последовало обращение в полицию, в котором она ссылалась на заключение кредитного договора от ее имени без ее волеизъявления.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) из представленных доказательств с достоверностью не следует, что кредитные денежные средства были предоставлены банком ФИО3 и в результате ее действий, а не третьему лицу, действовавшему от ее имени в отсутствие волеизъявления истца.

Кредитный договор, подписанный от имени истца неустановленным лицом, является ничтожным в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как оформление кредита происходило с телефонных номеров, истцу не принадлежащих, поскольку заключению оспариваемого договора предшествовала переадресация смс-сообщений с телефона истца на другой номер телефона, о подключении которой истцу не было известно.

Таким же способом был заключен договор страхования с АО «СОГАЗ», волю на заключение которого ФИО3 не выражала.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец согласие на заключение договора страхования не давала, не выражала волю на его подписание, договор страхования также является недействительным в силу его ничтожности.

В то же время судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апеллянта АО «СОГАЗ» в части несогласия с возложением судом обязанности возвратить истцу денежные средства, уплаченные в счет исполнения обязательств по договору.

Как следует из уточненного искового заявления (т.2 л.д.30-32) от 29.10.2023 истец просила признать недействительным договор страхования и применить последствия недействительности сделки.

Разрешая требования суд применил последствия недействительности сделки путем понуждения ответчиков возвратить истцу денежные средства, при том, что страховая премия оплачена в пользу АО «СОГАЗ» за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО), по заявлению и платежному поручению, подписанному простой электронной подписью от имени истца неустановленным лицом, т.е. без выраженной воли истца.

Таким образом, вывод суда о понуждении ответчика АО «СОГАЗ» возвратить истцу денежные средства, которые истец в счет исполнения обязательств по договору не направляла является необоснованным и противоречит установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об обязании АО «СОГАЗ» возвратить Банку ВТБ (ПАО) денежные средства, уплаченные в счет исполнения обязательств по договору № FRVTB350-62500021072724 от 30.07.2022.

В остальном правовая позиция суда, примененная по данному делу, соответствует той, что указана в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-О и судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 N 85-КГ23-1-К1.

Каких-либо оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) о неприменимости изложенных Верховным Судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций к возникшим правоотношениям применительно к обстоятельствам заключения кредитного договора судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, поскольку ФИО3 обращалась к ответчикам с требованием о расторжении кредитного договора и договора страхования, в удовлетворении которого ей было отказано, к возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом первой инстанции были установлены обстоятельства нарушения прав истца как потребителя со стороны Банка ВТБ (ПАО) и АО «СОГАЗ», суд, обоснованно определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для уменьшения размера взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам, изложенным в апелляционных жалоб, не усматривает.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Банка ВТБ (ПАО) и АО «СОГАЗ» сумму штрафа в размере 5 000 руб.

Оснований для уменьшения размера взысканного судом штрафа судебная коллегия не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы на указанное решение АО «СОГАЗ» в соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которую ответчик просит взыскать с истца.

Принимая во внимание, что истцом не заявлялось требование о применении последствия недействительности сделки путем «обязания АО «СОГАЗ» возвратить ФИО3 денежные средства, уплаченные в счет исполнения обязательств по договору № FRVTB350-62500021072724 от 30.07.2022», данные последствия сформулированы судом самостоятельно, с чем не согласилась судебная коллегия, оснований для возложения на истца обязанности по возврату ответчику АО «СОГАЗ» расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, руководствуясь положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2023 года отменить в части «обязания АО «СОГАЗ» возвратить ФИО3 денежные средства, уплаченные в счет исполнения обязательств по договору № FRVTB350-62500021072724 от 30.07.2022 г.», принять в данной части новое решение «обязать АО «СОГАЗ» возвратить Банка ВТБ (ПАО) денежные средства, уплаченные в счет исполнения обязательств по договору № FRVTB350-62500021072724 от 30.07.2022 г.

В остальной части оставить решение без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО3 государственной пошлины 3000 рублей при подаче апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 июля 2024 года.