Решение по делу № 2-2410/2023 от 19.05.2023

№2-2410/2023

№ 70RS0004-01-2023-002400-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.

при секретаре Дадашове Э.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Мартемьянова Э.А. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба,

установил:

Мартемьянов Э.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 75 300 рублей, расходов по оплате отчета экспертного исследования в размере 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2459 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходов по оплате услуг по регулировке в размере 1200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе дома№, управляя своим автомобилем, Мартемьянов Э.А. совершил наезд на дефект дорожного покрытия (яму), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Определением инспектора ДПС ОБ ОПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С целью установления размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания», заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 75 300 руб. Ответчиком по заявленным требованиям является муниципальное образование «Город Томск», на территории которого расположена дорожная яма, в лице администрации г. Томска, поскольку бездействие администрации города Томска, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, а также непринятии мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Лакуцевич С.А., действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - департамента финансов администрации Города Томска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования третье лицо находит не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, а именно, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба, состояния ТС до ДТП, то есть что спорное ДТП явилось причиной получения повреждений автомобиля, изложенных в экспертном заключении, находит не подтвержденным, что спорное ДТП произошло в отсутствие вины самого водителя. Кроме того, указывает, что по настоящему спору представителем муниципального образования «Город Томск» должен выступать департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, как отраслевой орган администрации, на который возложено осуществление управленческих функций по решению вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности, наделенный полномочиями выступать главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования. Также находит заявленные ко взысканию истцом судебные расходы на представителя завышенными.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные оказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Мартемьянов Э.А. является собственником транспортного средства – автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный номер №, цвет белый, VIN № что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации № №, карточкой учета транспортного средства ГИБДД УМВД России по Томской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области в отношении автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный номер №, а также административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент ДТП содержались сведения о Л.., как собственнике автомобиля, которым управлял Мартемьянов Э.А.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Л. продал принадлежащий ему автомобиль Toyota Corolla Fielder, государственный номер №, цвет белый, VIN №, Мартьемьянову Э.А. ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данный автомобиль был передан покупателю в день заключения договора (иных сроков договором не установлено).

При этом автомобиль на нового собственника был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из карточки учета ТС.

Из положений п.1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что государственный учет транспортного средства прекращается: 1) по заявлению владельца транспортного средства; 2) по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

В силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п.1 ст. 224 ГК РФ).

При этом регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником (владельцем) спорного автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный номер №, являлся истец Мартемьянов Э.А.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. водитель Мартемьянов Э.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Toyota Corolla Fielder, государственный номер №, совершил наезд на препятствие – дефект в дорожном полотне (яму), расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (визуально на момент ДТП сотрудниками ГИБДД были установлены следующие повреждения: переднее правое колесо, возможны скрытые повреждения, передний бампер (трещина), правый порог).

Факт причинения повреждений транспортному средству Toyota Corolla Fielder, государственный номер №, в результате наезда на препятствие зафиксирован в административном материале по факту ДТП и подтверждается, в том числе:

- сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которых единственным участником указан водитель автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный номер №, Мартемьянов Э.А. и зафиксированы повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП наезда на яму;

Согласно определению ИДПС роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения следует и инспектором ДПС роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02-30 часов по адресу: <адрес>, автомобиль Toyota Corolla Fielder, государственный номер №, под управлением Мартемьянова Э.А. наехал на препятствие на дороге (дорожную яму).

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, расположена в границах муниципального образования «Город Томск».

Полагая, что обязанность по поддержанию безопасности и обеспечению надлежащего состояния дорог, относящихся к ведению муниципалитета, возложена на органы муниципальной власти города Томска, а, следовательно, и вина за причиненный его имуществу ущерб лежит на муниципальном образовании «Город Томск» в лице администрации Города Томска, истец обратился с настоящим иском в суд.

В целях подтверждения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истцом представлено в материалы дела заключение ООО «Томская независимая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по заказу истца экспертом-техником Ш., согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный номер №, поврежденного в результате ДТП, составила на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) – 75 300 руб.

Данным заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ определены наличие и характер технических повреждений, причины возникновения повреждений, полученных автомобилем Toyota Corolla Fielder, государственный номер №, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также технология, методы, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

В основу заключения положен акт осмотра «Сиб-Эксперт» ИП П. от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный в дату ДТП.

Так, экспертом в акте осмотра ТС установлено, что в результате данного ДТП автомобилем получены следующие повреждения: шина колеса переднего (деформирована) - замена, диск колеса переднего правого (наслоение постороннего материала) - окрашивание, бампер передний (сломан в нижней правой части и нижней центральной части) – замена, окрашивание; крыло переднее правое (деформировано в нижней части) – ремонт, окрашивание.

На основании данных повреждений экспертом-техником Ш. посчитана стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Стороной ответчика результаты представленной экспертизы не оспаривались, спор об относимости повреждений к указанному ДТП, о технической возможности водителя избежать наезда на препятствие и стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не инициировался, несогласие с исковыми требованиями ответчик не выразил, при этом о сути спора был извещен надлежащим образом.

Суд не усматривает в представленном заключении экспертизы каких-либо нарушений, заключение подробно мотивировано, при экспертном исследовании был осмотрен экспертом автомобиль, выявлены повреждения, относящиеся в рассматриваемому ДТП, заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении технического эксперта приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к заключению копии документов содержат сведения о квалификации эксперта. Объективность технического эксперта при проведении экспертизы не вызывает у суда сомнений. Оснований для критической оценки заключения суд не находит.

О назначении судебной экспертизы сторона ответчика ходатайства не заявила.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами эксперта-техника Ш., проводившего экспертизу, изложенными в экспертном заключении ООО «Томская независимая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, перечень повреждений, установленный экспертом, совпадает с перечнем повреждений, установленным сотрудниками ГИБДД по результатам визуального осмотра автомобиля на момент выезда на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа исследованных судом доказательств, суд находит установленным и подтвержденным, что все изложенные в заключении ООО «Томская независимая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля, расчет восстановительной стоимости которых заложен экспертом-техником в заключении, явились следствием произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на яму в дорожном покрытии.

Какие-либо коммуникации в месте ДТП отсутствуют, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, и обстоятельства, при которых причинен вред, в связи с чем, на основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги при отсутствии на ней предупреждающих знаков, в связи с чем, у водителя отсутствовала возможность обнаружить опасность в виде ямы на автомобильной дороге в районе дома <адрес>.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п.7 ст.3 указанного Закона владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ст. 1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года (далее – Закон о безопасности дорожного движения) в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2.).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст. 12 названного Закона № 196-ФЗ).

В соответствии с пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу ст.5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (п.4 ст. 6 Закона «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1.1, п. 1.10 ст. 40 Устава Города Томска к компетенции администрации города Томска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на администрацию города Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области использования, содержания автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания автодороги администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд признает правильной позицию истца, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Суд приходит к выводу, что противоправность поведения ответчика заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, несвоевременной организации работ по обеспечению содержания дорог в надлежащем состоянии, отсутствием необходимой системы действий по выявлению ям и иных повреждений дорожного покрытия, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества.

Сведений о том, что автомобильная дорога в районе дома <адрес> находится на содержании иного лица, или что на указанном участке дороги на момент ДТП проводились работы по ремонту дорожного покрытия, в материалы дела не представлены.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлены.

Довод третьего лица о том, что поскольку автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находится на содержании департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, в силу чего департамент должен выступать надлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельным, поскольку в силу вышеприведенного правового обоснования владельцем автомобильной дороги является именно администрация Города Томска как представительно-распорядительный орган муниципального образования «Город Томск», осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», при этом департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска является в силу Положения о департаменте, утвержденного Решением Думы г.Томска № 683 от 30.10.2007, отраслевым органом администрации Города Томска и входит в структуру администрации Города Томска.

Доказательств возмещения истцу ущерба во внесудебном порядке ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос о размере имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, и приходит к выводу о правомерности требования Мартемьянова Э.А. о возмещении ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суду не представлено доказательств и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине его износа, нежели ремонт, оценка стоимости которого приведена экспертом в заключении ООО «Томская независимая оценочная компания» №.011/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы третьего лица о том, что истцом не подтверждено состояние транспортного средства до ДТП, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательства причинения автомобилю ущерба от спорного ДТП в ином (меньшем) размере, а также неотносимости выявленных экспертом-оценщиком повреждений к данному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела никем из лиц, участвующих в деле, не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за вред, причиненный имуществу Мартемьянова Э.Г. в размере 75 300 руб., в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании понесенных им расходов по регулировке колес в размере 1200 руб., несение которых подтверждено отчетом о регулировке и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200 руб.

Исходя из сути положений ст. 15 ГК РФ, устанавливающей, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, истец, право которого нарушено бездействием ответчика, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с тем, несмотря на необходимость проведения данной регулировки углов установки колес, установленную экспертом-техником в заключении ООО «Томская независимая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.16), данные расходы как отдельно понесенные истцом удовлетворению не подлежат, поскольку их стоимость уже посчитана и заложена в общую стоимость размера расходов на восстановительный ремонт ТС, которую суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, данные расходы будут компенсированы истцу в составе общей взысканной суммы 75300 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; а также другие признанные необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 3000 руб., что подтверждается заключенным между Мартемьяновым Э.А. и ООО «Томская независимая оценочная компания» договором №.011 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по экспертному исследованию по определению рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб.

Поскольку данные расходы понесены истцом при инициировании судебного процесса в целях подтверждения размера причиненного имущественного вреда, и исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, они подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мартемьяновым Э.А. (заказчик) и Л. (исполнитель), предметом которого являлось оказание юридических услуг (направление запросов в государственные и негосударственные органы и учреждения, подготовка пакета документов для подготовки искового заявления, составление искового заявления, информирование о ходе судебных заседаний, защита интересов заказчика в судах, учреждениях).

Стоимость услуг сторонами определена в п.3.1 договора в размере 25 000 руб., которые оплачиваются в день заключения договора. Факт уплаты Мартемьяновым Э.А. денежной суммы в размере 25 000 руб. по указанному договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., оговаривающей оплату Мартемьяновым Э.А. услуг представителю в полном размере.

Из материалов гражданского дела следует, что для представления интересов истца им на имя представителя Л. была выдана нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года.

Вместе с тем из материалов дела следует, что представитель не принимала участие в судебном разбирательстве по представлению интересов истца в суде.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает полное удовлетворение заявленных требований, сложность и продолжительность рассмотрения дела, категорию дела, участие представителя при рассмотрении дела, объем выполненной представителем работы по делу (а именно составление искового заявления, подача в суд) суд учитывает расценки, установленные и взимаемые за аналогичные услуги на территории г.Томска и Томской области, а также исходя из принципа разумности и справедливости, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2459 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возмещению истцу ответчиком муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации г.Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Мартемьянова Э.А. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН №, ИНН №) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу Мартемьянова Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) в счет возмещения материального ущерба 75 300 руб., судебные расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2459 руб.

В удовлетворении требований Мартемьянова Э.А. взыскании расходов по оплате услуг по регулировке колес в размере 1200 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) О.С. Ненашева

...

Мотивированный текст решения изготовлен 03.07.2023.