Решение по делу № 33-601/2015 (33-12720/2014;) от 18.12.2014

Судья Головкова И.Н.

Дело № 33 – 601

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

«21» января 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Никитиной Т.А. и Стрельцова А.С,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Руковишниковой О.В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 06 ноября 2014 года, которым постановлено: «В иске Руковишниковой О.В. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк», закрытому акционерному обществу «Макс» о защите прав потребителей, отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Кунгурский городской суд Пермского края обратилась Руковишникова О.В. (с учётом последующих изменений) с иском к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» и закрытому акционерному обществу «Макс» о признании недействительным договора кредитования в части включения условий о взимании комиссии за присоединение к программе страхования, возложении обязанности произвести перерасчёт задолженности с выдачей нового графика внесения платежей, признании незаключённым договора личного страхования и взыскании денежных средств в общем размере ***руб. в качестве неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просила взыскать штраф за нарушение прав потребителя. В обоснование исковых требований Истец указывала, что в июле 2011 года между Руковишниковой О.В. и ОАО «ВЭБ» был заключён кредитный договор, на основании данного договора Истцу был предоставлен кредит в размере ***руб. сроком на пятьдесят три месяца с уплатой 17 процентов годовых за пользование займом. Однако, фактически Истец получила меньшую сумму, поскольку ежемесячно производила оплату за присоединение к страховой программе по договору добровольного страхования клиента в размере ***руб. Заёмные денежные средства были получены Руковишниковой О.В. посредством использования пластиковой карты, в ходе использования данной карты с Истца взимались платежи за обслуживание счёта с учётом оплаты договора страхования. Истец полагает, что условие о взимании денежных средств в качестве оплаты страховой премии, фактически являются навязанной ей услугой, от которой она не могла отказаться в момент заключения договора. Считает, что взимание указанных платежей при погашении кредита ущемляет права Истца как потребителя.

В судебном заседании представитель Истца Конева В. А. на удовлетворении исковых требований настаивала, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе истец Руковишникова О.В. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Кунгурского городского суда Пермского края от 06.11.2014. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены требования материального закона, поскольку поводом к отказу в удовлетворении исковых требований послужило применение срока исковой давности, но ЗАО «Макс» не просил применять срок исковой давности. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не принял во внимание доводы Истца о фактическом отсутствии заключённого между сторонами кредитного договора, что свидетельствует об отсутствии у неё обязанности производит платежи по программе страхования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 20.07.2011. Руковишникова О.В. заключила с ОАО «ВЭБ» договор кредитования и получила от банка в заём денежные средства в размере ***руб. сроком на пятьдесят три месяца с уплатой 17 процентов годовых за пользование займом, путём предоставления ей кредитной банковской карты, данный вывод суда подтверждается заявлением № ** от 18.07.2011. (л.д. № 5 - 9), анкетой от 18.07.2011. (л.д. № 16), выпиской из лицевого счёта (л.д. № 17 - 29), чеками об оплате (л.д. № 62 - 66) и не оспаривался сторонами.

По смыслу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, по смыслу ч. 1 ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии абз. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395 - 1 от 02.12.1990.

Пункт 2.1.2 «Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утверждённого Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998. № 54 - П, предусматривает, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заёмщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счёт по учёту сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, оферта должна содержать существенные условия договора. По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ.

Поскольку в заявлении № ** от 18.07.2011., подписанного Руковишниковой О.В., указан предмет сделки, определён объект - денежные средства и указаны сроки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что в данном заявлении содержатся все существенные условия, предъявляемые к договору займа. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Истец направила в ОАО «Восточный экспресс банк» оферту по заключению договора займа при подписании кредитного договора ** от 18.07.2011., рассматривать данное предложение как оферту Истец просила непосредственно при оформлении заявления.

В соответствии ч. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии, акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте, в соответствии ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Учитывая, что ОАО «Восточный экспресс банк» перечислил на ссудный счёт Руковишниковой О.В. ***руб., что подтверждается выпиской из расчётного счёта клиента и подтверждается пояснениями Истца о пользовании банковской картой, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о заключении между Истцом и Ответчиком договора займа. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит не обоснованными доводы Истца о том, что она не подписывала письменных соглашений с банком о предоставлении ей кредита.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

Из договора следует, что Истец добровольно подключилась к программе страхования, доказательств отказа банка в выдаче заёмщику кредита в случае отказа подключения к программе страхования, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным условия договора о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, судебная коллегия находит правильным и основанным на законе.

В соответствии с. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса, в соответствии ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

Судом первой инстанции сделан основанный на ч. 2 ст. 199 ГК РФ вывод о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд первой инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности и сделал надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности на момент подачи искового заявления, поскольку ходатайство о применении срока было заявлено в установленном законом порядке одним из Ответчиков. Доводы апелляционной жалобы о том, что применение срока исковой давности невозможно в связи с тем, что ЗАО «Макс» об этом не просил, судебная коллегия находит не основанным на законе. Судом первой инстанции при вынесении решения правильно указано на то, что исходя из фактических обстоятельств дела в данном случае требования Руковишниковой не могут быть удовлетворены за счёт ЗАО «Макс» при отказе в удовлетворении требований к ОАО «ВЭБ», поскольку Истцом заявлены требования о перерасчёте кредитной задолженности и взыскании денежных средств, выплаченных непосредственно банку.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции мотивированы надлежащим образом, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Руковишниковой О.В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 06.11.2014. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи