Решение по делу № 11-23/2015 от 18.03.2015

Судебный участок № 99

по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району

Иркутской области

Мировой судья Ланская Н.Л.

                                                                                            Дело № 11-23/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Усть-Илимск                                                             13 мая 2015 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующий судья Третьяков М.С.,

при секретаре судебного заседания Сосонко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Заверняева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 17 октября 2014 года по гражданскому делу № 2-1597/2014 по иску Швецовой С.Ю. к Заверняеву А.В. о взыскании платы за обслуживание жилья и коммунальные услуги в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истица, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ года, указала, что в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал из квартиры, но с регистрационного учета не снялся. На основании решения Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, только ДД.ММ.ГГГГ ответчик был снят с регистрационного учета. За время не проживания ответчика истица как наниматель вынуждена была оплачивать содержание и ремонт общего имущества за двоих, а за ДД.ММ.ГГГГ также и за дочь ответчика ФИО Ответчик добровольно расходы не возмещает. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей было уплачено за содержание и ремонт общего имущества *., из них на долю истца приходится *. Просит взыскать с ответчика часть платы за содержание и ремонт общего имущества в размере *., судебные расходы по госпошлине * рублей, расходы за составление искового заявления * рублей, расходы на представителя * рублей.     

    Решением мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 17 октября 2014 года требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение. Указывает, что судом, неверно сделан вывод о том, что он являлся членом семьи нанимателя в спорный период и соответственно должен нести солидарную ответственность по уплате за содержание и ремонт жилья. Кроме того, считает, что истицей не доказан факт оплаты в полном объеме, поскольку отсутствуют оригиналы квитанций об оплате за содержание и ремонт жилья за спорный период, по некоторым квитанциям не указаны периоды за которые была произведена оплата. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

        В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом.

        Представитель истца в судебном заседании считает решение мирового судьи законным и обоснованным просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Суд, исследовав представленные доказательства, письменные материалы дела, пришел к следующему.

           Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в обоснование сослался на положения ст. 67, 69 Жилищного кодекса РФ и ст. 672, 678 Гражданского кодекса РФ, согласно которых наниматель жилого помещения и члены его семьи обязаны своевременно вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, при этом члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем жилого помещения ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Исходя из вышеуказанных норм закона, и установив, что Заверняев А.В. в спорный период являлся членом семьи нанимателя жилого помещения Швецовой С.Ю., мировой судья пришел к выводу, что Швецова С.Ю. и Заверняев А.В. несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения, а поскольку Швецова С.Ю. произвела оплату за содержание и ремонт общего имущества в спорный период, она имеет право регрессного требования к Заверняеву А.В.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как следует из текста искового заявления истица Швецова С.Ю. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Ответчик Заверняев А.В. выехал из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, создал новую семью, но с регистрационного учета не снялся. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании Заверняева А.В. утратившим право пользования жилым помещением, которым установлено, что Заверняев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в спорном жилом помещении в связи с выездом на другое постоянное место жительства и созданием новой семьи, был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в спорный период Заверняев А.В. не являлся членом семьи нанимателя жилого помещения Швецовой С.Ю.

          Наличие какого либо соглашения между нанимателем жилого помещения Швецовой С.Ю. и Заверняевым А.В. по факту несения расходов по содержанию жилья в судебном заседание не установлено. В связи с чем, наниматель жилого помещения Швецова С.Ю., оплатившая содержание жилья, не вправе требовать от Заверняева А.В. в порядке регресса уплаты его доли за содержание жилья за спорный период, так как основания для солидарной ответственности по данным обязательствам отсутствуют.         

В случае если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

          В случае исполнения обязательства, вытекающих из соответствующего договора социального найма, за гражданина, не являющегося членом семьи нанимателя, но проживающего в жилом помещении, и пользующегося соответствующими жилищно-коммунальными услугами, наниматель жилого помещения вправе предъявить к взысканию убытки, которые он понес в связи с исполнением чужого обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии с Жилищным кодексом РФ, постановлениями Правительства РФ, постановлениями администрации города Усть-Илимска, регулирующими тарифы и порядок оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, оплата за содержание жилья начисляется на квадратный метр, независимо от количества зарегистрированных и проживающих в жилом помещении нанимателей и членов их семей.           

       Между тем в части оплаты за содержание жилья суд считает, что данные расходы истца нельзя отнести к убыткам (реальному ущербу) который понес истец вследствие их оплаты, поскольку истица фактически проживала в данном помещении и получала услуги в части пользования жилым помещением вместе с членами своей семьи, то есть в полной мере осуществляла свои права пользования жилым помещением. Ответчик же в жилом помещении не проживал и услугами в части пользования жилым помещением не пользовался. Проживание или же не проживание, а также факт регистрации ответчика в данном жилом помещении не повлекло бы изменения данных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования Швецовой С.Ю. о взыскании с Заверняева А.В. в порядке регресса денежных средств, уплаченных за содержание и ремонт общего имущества, заявлены необоснованно, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 17 октября 2014 года по гражданскому делу № 2-1597/2014 по иску Швецовой С.Ю. к Заверняеву А.В. о взыскании платы за обслуживание жилья и коммунальные услуги в порядке регресса, отменить, принять новое решение.

        В удовлетворении требований Швецовой С.Ю. к Заверняеву А.В. о взыскании платы за обслуживание жилья и коммунальные услуги в порядке регресса, отказать.

             Судья                    подпись                                      М.С. Третьяков

.