Решение по делу № 8Г-19160/2024 [88-19847/2024] от 19.09.2024

66RS0035-01-2023-000252-24

        88-19847/2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                              17 октября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело Красноуфимского районного суда Свердловской области № 2-1-479/2023 по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» к Маркеловой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Маркеловой Елены Анатольевны на определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 7 мая 2024 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 2 августа 2024 года,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» (далее – МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ») обратилось в суд с иском к Маркеловой Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июля 2020 года по 30 апреля 2022 года в размере 19 149,09 руб., пени за период с 1 января 2018 года по 30 апреля 2022 года в размере 44 824,07 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 127,29 руб.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29 марта 2023 года исковые требования МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2023 года решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29 марта 2023 года изменено, исковые требования удовлетворены частично. С Маркеловой Е.А. в пользу МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июля 2020 года по 30 апреля 2022 года в размере 19 419,09 руб., пени за период с 16 декабря 2019 года по 30 апреля 2022 года в размере 4 892,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 805,18 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Маркелова Е.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела, в размере 9 322,50 руб.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 7 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 2 августа 2024 года, заявление Маркеловой Е.А. удовлетворено частично, с МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» в пользу Маркеловой Е.А. взысканы судебные расходы в размере 4 350,50 руб.

В кассационной жалобе Маркелова Е.А. ставит вопрос об отмене определения и апелляционного определения, ввиду их незаконности.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 3975 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в том числе податель жалобы, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений относительно рассмотрения жалобы по существу не заявляли.

На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в целях защиты своих интересов по настоящему делу Маркелова Е.А. обратилась за юридической помощью, в связи с чем ею понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 руб.

13 марта 2023 года между Маркеловой Н.В. (исполнитель) и Маркеловой Е.А. (заказчик) заключён договор на оказание юридических услуг, предметом которого является: составление, подготовка и направление в Красноуфимский районный суд Свердловской области отзыва на исковое заявление МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по делу № 2-1-479/2023, а также частных, апелляционных, кассационных жалоб, заявлений, ходатайств, отзывов на апелляционную, кассационную жалоб истца; ознакомление с материалами дела; представление интересов Маркеловой Е.А. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; подготовка других необходимых документов. Сторонами договора установлена приблизительная цена договора, в частности определено, что стоимость составления, подготовки и направления в суд апелляционной жалобы, сбор необходимых доказательств варьируются от 2 000 руб. до 7 000 руб.

Согласно акту приёма-передачи оказанных юридических услуг от 25 декабря 2023 года исполнителем были оказаны следующие услуги: составление, подготовка и направление в Красноуфимский районный суд Свердловской области отзыва на исковое заявление МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по делу № 2-1-479/2023 – 7 000 руб.; составление, подготовка и направление в Свердловский областной суд апелляционной жалобы на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29 марта 2023 года – 7 000 руб.; составление, подготовка и направление в Красноуфимский районный суд Свердловской области заявления о взыскании судебных расходов – 1 000 руб.

В расписке Маркеловой Е.А. от 25 декабря 2023 года отражён факт передачи Маркеловой Н.В. 15 000 руб.

Частично удовлетворяя 10 ноября 2023 года апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда пришла к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истца о взыскании пеней за период с 1 января 2018 года по 30 сентября 2019 года в связи с истечением срока исковой давности, а также в связи с введением постановлениями Правительства РФ моратория на применение финансовых санкций.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, с учётом мотивированных возражений истца относительно размера заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, счёл разумным пределом расходов Маркеловой Е.А. 7 000 руб. При этом суд применил правила статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов и взыскал с истца в пользу ответчика 4 350,50 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценка разумности судебных расходов, то есть их сопоставление с объёмом заявленных требований, ценой иска, сложностью дела, объёмом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и другими обстоятельствами, входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суд вправе ограничить возмещение расходов до разумных, по его мнению, пределов при условии, что сумма заявленного требования явно превышает данные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом.

Судами дана правовая оценка представленным в подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя документам, приняты во внимание условия договора об оказании юридических услуг, обстоятельства дела, принято во внимание, что объём действий, совершённых представителем заявителя, сводился к составлению отзыва, апелляционной жалобы и заявления о судебных расходах, учёл категорию спора, продолжительность рассмотрения дела; определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Несогласие одной из сторон с оценкой, данной судом представленным сторонами доказательствам, возражениям, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, предусмотренных статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 7 мая 2024 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 2 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркеловой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

    Судья               Б.Н. Горлач