Решение по делу № 11-13217/2020 от 18.11.2020

Судья Аганина Т.А.

Дело № 2-11348/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-13217/2020

14 декабря 2020 года      город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей     Винниковой Н.В., Давыдовой В.Е.,

при секретаре                 Перепечиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маркова Валерия Александровича на заочное решение Центрального районного суда города Челябинска от 16 декабря 2015 года по делу по иску ИФНС России по Центральному району города Челябинска к Маркову Валерию Александровичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения административного ответчика Маркова В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного истца, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска обратилась в суд с иском к Маркову В.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании сведений ГИБДД ГУВД Челябинской области, представленных в налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ, ответчику был исчислен транспортный налог за 2011 год в сумме 232 920,25 рублей, пени 88504,43 руб., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате сумм транспортного налога за 2007-2011 года в сумме 60391,35 рублей, начислен транспортный налог за 2013 год в размере 355 242,80 рублей, пени в сумме 54992,43 рублей. Также ответчику на основании данных об инвентаризационной стоимости квартиры исчислен налог на имущество физических лиц за 2011 год в сумме 8053,40 рублей и пени в сумме 1882,12 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2007-2011 годы в сумме 1425,90 рублей.

В связи с неисполнением обязанности налогоплательщиком по уплате установленных налогов, истец просит взыскать с ответчика Маркова В.А.: задолженность по транспортному налогу за 2011 год в сумме 232920,25 рублей, пени в сумме 88504,43 рублей; пени за просрочку исполнения обязанности по уплате сумм транспортного налога за 2007-2011 года в сумме 60391,35 рублей; транспортный налог за 2013 год в размере 355242,80 рублей, пени в сумме 54992,43 рублей; недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 8053,40 рублей и пени в сумме 1882,12 рублей; пени по налогу на имущество физических лиц за 2007-2011 годы в сумме 1425,90 рублей.

Представитель истца по доверенности Пашков П.А. в суде первой инстанции на исковых требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик о месте и времени проведения судебного заседания был извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд не явился. При таких обстоятельствах судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд постановил заочное решение, которым взыскал с Маркова В.А.:

недоимку по транспортному налогу за 2011 год в сумме 232920,25 рублей, пени в сумме 88504,43 рублей по требованию № 11392 от 14 ноября 2012 года;

задолженность в виде пени по транспортному налогу за 2007-2011 годы в сумме 60391,35 рублей по требованию № 254 от 22 мая 2014 года;

недоимку по транспортному налогу за 2013 год в размере 355242,80 рублей и пени в сумме 54992,43 рублей по требованию № 14823 от 11 ноября 2014 года;

недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2011 год в сумме 8053,40 рублей и пени в сумме 1882,12 рублей по требованию № 14823 от 11 ноября 2014 года;

задолженность в виде пени по налогу на имущество физических лиц за 2007-2011 годы в сумме 1425,90 рублей.

Взыскал с Маркова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11234,13 рублей.

Определением этого же суда от 22 сентября 2020 года Маркову В.А. отказано в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда города Челябинска от 16 декабря 2015 года по настоящему гражданскому делу.

В апелляционной жалобе Марков В.А. просит заочное решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований ИФНС в полном объеме.

Считает заочное решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика. О принятии обжалуемого судебного акта ответчик узнал только 17 июля 2020 года и сразу же подал заявление о его получении, в суде получил заочное решение 24 июля 2020 года и подал заявление об отмене данного заочного решения. Определением суда от 22 сентября 2020 года в удовлетворении заявления было отказано.

Указывает на то, что имеет дополнительные доказательства в опровержение заявленных истцом требований, но поскольку не был извещен о слушании дела, следовательно, не мог их представить суду.

Кроме того, истец просил взыскать недоимки по транспортному налогу и пени за 2011, 2013 годы, пени за 2007-2011 годы, и согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд с таким требованиями был пропущен, но поскольку ответчик не был извещен о слушании дела, он не мог заявить о пропуске срока исковой давности.

На основании определения судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от 14.12.2020, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 НК РФ.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом для транспортного налога признается календарный год.

Статьей 2 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-ЗО «О транспортном налоге», установлены налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 363 НК РФ, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе, пеней. Пеней признается установленная ст. 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно положениям ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии со ст. 52 НК РФ Инспекция направила ответчику заказным письмом налоговое уведомление № 494863, № 392931 с указанием произведенного расчета транспортного налога за 2011-2013 года, то есть не более чем за три налоговых периода, предшествующих 2014 году его направления.

В соответствие со ст. 75 НК РФ в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате транспортного налога за 2007-2010 годы в общем размере 665121,98 рублей начислены пени: в сумме 29997 рублей за период с 15 июля по 25 декабря 2011 года (1645 дня); в сумме 46555,22 рублей за период с 26 декабря 11 года по 13 сентября 2012 года (263 дня); в сумме 9882,06 рублей за период с 14 сентября 2012 года по 06 ноября 2012 года (54 дня).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате транспортного налога за 2007-2011 годы в общем размере 936673,61 рублей начислены пени: в сумме 2060,15 рублей за период с 07 ноября по 14 ноября 2012 года (8 дней); в сумме 60391,35 рублей за период с 21 декабря 2012 года по 11 августа 2013 года (234 дня).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате транспортного налога за 2007-2012 годы в общем размере 1 196366,41 рублей начислены пени в сумме 47595,21 рублей за период с 01 июня по 22 октября 2014 года (144 дня).

С учетом осуществления ответчиком частичной оплаты на сумму транспортного налога за 2007-2012 годы в общем размере 1196343,40 рублей начислена пеня в сумме 2798,96 рублей за период c 23 октября по 30 октября 2014 года (8 дней).

С учетом осуществления ответчиком частичной оплаты на сумму транспортного налога за 2007-2012 годы в общем размере 1190232,09 руб. начислена пеня в сумме 1999,88 рублей за период с 31 октября по 05 ноября 2014 года (6 дней).

С учетом осуществления ответчиком частичной оплаты на сумму транспортного налога за 2007-2013 годы в общем размере 1449925,09 руб. начислена пеня в сумме 2598,38 рублей за период с 06 ноября по 11 ноября 2014 года (6 дней).

Ввиду неуплаты налога в установленный законом срок, в соответствии со ст. 69,70 НК РФ ответчику было направлено заказным письмом требование № 11392 от 14 ноября 2012 года об уплате транспортного налога и пени за 2011 год в сумме 232920,25 рублей и пени в сумме 88504,43 рублей в срок до 04 декабря 2012 года. В установленные сроки требование не было исполнено.

Кроме того, ответчику было направлено заказным письмом требование № 254 от 22 мая 2014 года об уплате пени по транспортному налогу за 2007-2011 годы в сумме 60391,35 рублей в срок до 30 июня 2014 года, установленные сроки требование не было исполнено.

Также ответчику было направлено заказным письмом требование № 14823 от 11 ноября 2014 года об уплате транспортного налога за 2013 год в сумме 355242,80 рублей и пени в сумме 54992,43 рублей в срок до 18 декабря 2014 года. В установленные сроки требование не было исполнено.

В связи с тем, что вышеуказанные уведомления и требования об уплате налога и пени ответчиком исполнены не были. Инспекция обратилась в судебный участок № 8 Центрального района г. Челябинска с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Мировым судьей судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска требования налогового органа были удовлетворены посредством вынесения судебных приказов: 18 декабря 2013 г. по делу № 2-2048/2013 о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу за 2011 год в размере 239324,80 рублей и пени в сумме 88504,43 рублей; 31 декабря 2014 г. по делу № 2-1358/2014 о взыскании с ответчика задолженности в виде пени по транспортному налогу за 2007-2011 годы в сумме 60391,35 рублей; 05 марта 2015 г. по делу № 2-511/2015 о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу за 2013 г. в размере 355242,80 рублей и пени в сумме 54992,43 рублей.

В связи с поступившими от ответчика возражениями судебный приказ № 2-511/2015 был отменен 27 июля 2015 г., судебный приказ № 2-2048/2013 был отменен 04 августа 2015 г., судебный приказ № 2-1358/2014 был отменен 04 августа 2015 г.

Установив, что после отмены судебных приказов, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска обратилась в шестимесячный срок (14 сентября 2015 года), вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ИФНС России по Центральному району являются обоснованными, в связи с чем, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебная коллегия изложенные выводы суда первой инстанции признает правильными на момент вынесения судебного акта, однако полагает необходимо применить предписания статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 г. N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 436-ФЗ).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 29.12.2017 года установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Таким образом, в силу положений вышеназванного Закона безнадежными к взысканию является как недоимка по налогу за налоговые периоды до 2013 года включительно, так и задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку. Налоговый орган утрачивает возможность взыскания такой задолженности (и по налогу и по пени), в том числе в судебном порядке.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель административного истца, что недоимка по транспортному налогу за 2011 год, пени, задолженность в виде пени по транспортному налогу за 2007-2011 годы, недоимку по транспортному налогу за 2013 год, пени, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2011 год и пени, задолженность в виде пени по налогу на имущество физических лиц за 2007-2011 годы признаны безнадежными и списаны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выявленная налоговым органом недоимка по налогам, образовавшаяся в срок до 1 января 2015 г., а также задолженность по пени не подлежит взысканию с Маркова В.А. в силу вышеприведенного закона.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

Заочное решение Центрального районного суда города Челябинска от 16 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска к Маркову Валерию Александровичу о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2011 год, 2013 год, задолженности в виде пени по транспортному налогу за 20078-2011 годы, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2011 год, задолженности в виде пени по налогу на имущество физических лиц за 2007-2011 годы.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи