Решение от 23.03.2023 по делу № 33-4337/2023 от 15.02.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2023

Дело № 2-4014/2016 (№ 33-4337/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.03.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Семушина Сергея Владимировича о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе должника Семушина Сергея Владимировича

на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2022 об индексации взысканных сумм.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя должника Уракбаевой Д.Р., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2016 с Семушина С.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 09.11.2013 № ... в размере 1335530,67 руб. (1162416,22 руб. основной долг, 173114,45 задолженность по процентам), расходы по оплате государственной пошлины в размере 14877,65 руб. (л.д. 47-50 т. 1).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2020 произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» на ООО «Агентство Финансового Контроля» (л.д. 80-82 т. 1).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2021 удовлетворено заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д. 107-109 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.01.2022 определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2021 отменено, заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения (л.д. 152-155 т. 1).

04.05.2022 ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось с заявлением, в котором просило произвести индексацию взысканных решением суда от 18.05.2016 сумм за период с 18.05.2016 по 14.11.2020 и взыскать с Семушина С.В. в качестве индексации 231041,70 руб. (л.д. 171 т. 1).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2022 заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворено частично, с Семушина С.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана индексация за период с июня 2016 года по 14.11.2020 в размере 228541,27 руб. (л.д. 188-190 т. 1).

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав взыскателю в удовлетворении заявления об индексации взысканных решением суда сумм, так как взыскателем пропущен срок на предъявление исполнительного документа к исполнению (л.д. 228-229 т. 1).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2022 Семушину С.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2022 (л.д. 4-5 т. 2).

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.02.2023.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Таким образом, индексация денежных сумм допускается в случае возможности исполнения судебного акта, которым взысканы индексируемые денежные суммы.

Иное толкование, в частности, допустимость взыскания сумм индексации как самостоятельное требование, не зависящее от исполнения решения суда, сделало бы бессмысленным и нивелировало бы цель индексации – поддержание покупательной способности основной суммы, взысканной решением суда.

Как следует из обжалуемого определения, при его вынесении, руководствуясь ст.ст. 13 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции из того, что индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм, соответственно, единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Как следствие, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимо принять во внимание расчет заявителя, поскольку нашел его обоснованным, размер индексации, определенный взыскателем, не превышает размер индексации, определенный по индексам потребительских цен в Российской Федерации, в связи с чем определил ко взысканию с Семушина С.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» 228541,27 руб.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса, тогда как доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Правильно указывая о сущности индексации, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки тому обстоятельству, что вступившим в законную силу судебным постановлением (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.01.2022) однозначно установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 16.11.2020, данный срок взыскателем пропущен и ему отказано в выдаче дубликата исполнительного документа.

Соответственно, указанные в решение суда денежные суммы, подлежавшие взысканию с Семушина С.В. на основании решения суда, в настоящее время не могут быть взысканы фактически, следовательно, отпадает необходимость восстановления их покупательной способности.

Судом первой инстанции проигнорировано то обстоятельство, что требование о взыскании индексации носит производный характер, которое может быть удовлетворено лишь при условии сохранения возможности исполнения основного требования, тогда как в настоящем деле такая возможность взыскателем утрачена.

Учитывая вышеизложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку у суда отсутствовали основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия усматривает основания, влекущие удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу – об отказе в удовлетворении заявления взыскателя об индексации взысканных по решению суда сумм с должника.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.05.2022 ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.05.2016, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.