Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1755/2020 от 19.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1755/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово                                                 17 апреля 2020 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника Гончарова Александра Александровича – Кулика Николая Александровича, действующего на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края от 15 ноября 2019 года и решение судьи Крутихинского районного суда Алтайского края от 28 января 2020 года, вынесенные в отношении Гончарова Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Крутихинского районного суда Алтайского края от 28 января 2020 года, Гончаров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

        В жалобе, поданной в кассационный суд, защитник Гончарова А.А. – Кулик Н.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что не было установлено событие административного правонарушения ввиду отсутствия допустимых доказательств, поскольку мировым судьей признан протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством по делу, в связи с чем остальные протоколы также должны быть признаны недопустимыми доказательствами; письменные объяснения понятых поддельны, поскольку имеют большую часть печатного текста об обстоятельствах дела; в решении суда указано, что Гончаров А.А. и защитник Кулик Н.А. в судебное заседание не явились, однако защитник Кулик Н.А. участвовал в судебном заседании 26 декабря 2019; в решении районного суда не указано об участии свидетелей в судебном заседании и их пояснениях; жалоба на постановление была рассмотрена в полном объеме 26 декабря 2019 года; Гончарову А.А. не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ; мировым судьей не дана оценка, что допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции Мут И.В. является заинтересованным лицом по делу; выводы мирового судьи противоречат норме ст.1.5 КоАП РФ.

        Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, Гончаров А.А. 8 сентября 2019 года в 20 час. 30 мин. по адресу: ул. Гагарина, д.2, с.Крутиха Крутихинского района Алтайского края, ранее управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, - в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Гончарова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и отказ Гончарова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктами 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых, которые своими подписями в соответствующих протоколах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 8 сентября 2019 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 8 сентября 2019 года, согласно которому Гончаров А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; письменными объяснениями понятых в части отказа Гончарова А.А. от письменных объяснений и подписи в протоколах; рапортом инспектора ДПС Мут И.В.; сопроводительным письмом о направлении Гончарову А.А. копий протоколов, почтовым уведомлением о получении Гончаровым А.А. данных документов; копией рапорта инспектора ДПС ФИО5; копиями объяснений Горлова, Дружининой, Решетовой; показаниями понятых ФИО6, ФИО7 и инспекторов ДПС Мут И.В. и ФИО5, данными в судебном заседании.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Гончарова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

        В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и решения не имеется.

Процедура направления Гончарова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, с участием понятых. Каких-либо замечаний, возражений в ходе данного процессуального действия Гончаров А.А. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. Отказ Гончарова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также подтверждается показаниями понятых ФИО6, ФИО7 и инспекторов ДПС Мут И.В. и ФИО5, данными в судебном заседании.

        Таким образом, направление Гончарова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования проведено и оформлено в соответствии с Правилами направления на медицинское освидетельствование, нарушений не установлено.

         Довод жалобы о том, что Гончарову А.А. не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, является несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтвержден, и опровергается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, данными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, признание протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством по делу, не свидетельствует об отсутствии вины Гончарова А.А. в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при рассмотрении дела Гончаровым А.А. не оспаривался и подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

       Вопреки доводам жалобы, объяснения понятых последовательны, не противоречат другим материалам дела, оснований не доверять данным объяснениям не имеется, понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют их подписи в объяснениях. Кроме того, при допросе понятых в качестве свидетелей указанными лицами подтвержден факт совершения в отношении Гончарова А.А. процессуальных действий, их результаты и содержание.

       Нарушений требований норм КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гончаров А.А. каких-либо замечаний не отразил. При этом имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался. От подписания процессуальных документов, дачи объяснений Гончаров А.А. отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись, сделанная должностным лицом ГИБДД в протоколах о проведении процессуальных действий в отношении Гончарова А.А. Отказ от подписания протокола об административном правонарушении и других протоколов лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оформлен в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, показания инспектора ДПС Мут И.В., допрошенного в качестве свидетеля, согласуются с иными доказательствами по делу, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, оснований для признания их недействительными не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего процессуальные документы в отношении Гончарова А.А., в исходе дела, по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что в решении суда указано, что Гончаров А.А. и защитник Кулик Н.А. в судебное заседание не явились, однако защитник Кулик Н.А. участвовал в судебном заседании 26 декабря 2019, не указано об участии свидетелей в судебном заседании и их пояснениях, жалоба на постановление была рассмотрена в полном объеме 26 декабря 2019 года, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебных актов. Как следует из материалов дела, решение районного суда по жалобе на постановление было вынесено 28 января 2020 года, в котором верно указано, что в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 28 января 2020 года, Гончаров А.А. и его защитник Кулик Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.76,77,90 оборот), в судебном заседании свидетели не допрашивались. При этом, в судебном заседании 26 декабря 2019 года защитник Кулик Н.А. участвовал, и были допрошены свидетели (л.д.84,86-90). Кроме того, вопреки доводам жалобы, в решение районного суда дана оценка показаниям свидетелей, ранее данным в судебном заседании. Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. Нарушений норм процессуального права не установлено.

         Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

         При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

         Прочие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Гончарова А.А., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

          Сомнения в виновности Гончарова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отсутствуют.

         Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края от 15 ноября 2019 года и решение судьи Крутихинского районного суда Алтайского края от 28 января 2020 года, вынесенные в отношении Гончарова Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Гончарова Александра Александровича – Кулика Николая Александровича - без удовлетворения.

Судья                                                                               Л.Ю. Ковалюк