Решение по делу № 8Г-25612/2022 [88-25652/2022] от 03.11.2022

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 декабря 2022 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селезнева Евгения Александровича на решение Советского районного суда    г. Самары от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 августа 2022 г.

по гражданскому делу № по иску Селезнева Евгения Александровича к Меренкову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., выслушав объяснения Селезнева Е.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

                                                     УСТАНОВИЛА:

Селезнев Е.А. обратился в суд с иском к Меренкову С.Н., в котором с учетом увеличения размера требований просил взыскать с Меренкова С.Н. причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб его автомобилю в размере 575200 руб., судебные расходы в сумме 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8952 руб.

Решением Советского районного суда г. Самары от 19 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 августа 2022 г., исковые требования Селезнева Е.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Самары от 19 мая 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 августа 2022 г., как незаконных.

От Меренкова С.Н. поступил отзыв, в котором он просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Селезнева Е.А. без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами по доводам жалобы не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением Терехина К.Е., Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением Селезнева Е.А., Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлением Резюкова Н.Г.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Терехин К.Е.

Решением Советского районного суда г. Самары от 25 февраля 2021 г. по гражданскому делу № по иску Селезнева Е.А. к Терехину К.Е. о возмещении ущерба, причиненного спорным дорожно-транспортным происшествием, требования Селезнева Е.А. были удовлетворены. С Терехина К.Е. в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 265600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5856 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., расходы на услуги оценщика в размере 8000 рублей, расходы на разбор автомобиля в размере 1000 руб., всего взыскано 301656 руб.

Решение вступило в законную силу 6 апреля 2021 г., истцу выдан исполнительный лист 13 апреля 2021 г.

Решением суда размер ущерба взыскан с Терехина К.Е., управлявшего в момент ДТП транспортным средством, и виновным в ДТП, взыскан в пользу истца без учета износа и в размере, определенном на дату ДТП.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу вследствие виновных действий Терехина К.Е., возмещен вступившим в законную силу решением суда в полном объеме.

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба с собственника транспортного средства, не выполнившего обязанность по страхованию гражданской ответственности, Селезнев И.А. ссылается на то, что фактически решение суда не исполняется, ущерб в полном объеме не возмещен, и кроме того, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства увеличилась на настоящее время, о чем истцом представлено заключение ООО НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №К-17, установившее размер ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда определено лицо, обязанное полностью возместить причиненный истцу ущерб в результате ДТП от 2 ноября 2020 г., право истца на возмещение ущерба реализовано. Неисполнение вступившего в законную силу решения суда, в том числе в отсутствие доказательств того, что возможность его исполнения утрачена, не является основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба на иное лицо, поскольку имеется судебный акт, установивший лицо, обязанное возместить ущерб в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда, так как изменилась в сторону увеличения стоимость восстановительного ремонта автомобиля по сравнению с предыдущими периодами, судебная коллегия областного суда указала, что ущерб подлежит возмещению в размере, установленном на дату его причинения. В случае неисполнения решения суда истец вправе воспользоваться иными способами защиты взыскателя, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных судом сумм.

Довод истца об обязанности Меренкова С.Н. застраховать свою ответственность в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признан судебной коллегией областного суда правильным, но в рассматриваемом случае не являющимся основанием для взыскания с Меренкова С.Н. убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку решением суда установлено лицо, обязанное в полном объеме возместить причиненный истцу ущерб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм права.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности этого лица и причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам жалобы заявителя суды установили, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самары от 25 февраля 2021 г. определено лицо, обязанное полностью возместить причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 ноября 2020 г., которым является виновник происшествия Терехин К.Е.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований для возложения деликтной ответственности на ответчика Меренкова С.Н. за ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку не установлена совокупность условий для ее возложения.

Все доводы кассационной жалобы были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам самарского областного суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селезнева Евгения Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи