Решение по делу № 2-742/2022 от 14.10.2022

№ 2-742/2022

66RS0023-01-2022-000938-41

Мотивированное решение

изготовлено 09.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года                              гор. Новая Ляля

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Булдаковой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.А.,

с участием истца Бегунцовой Т.С.,

представителя истца Глузман М.Р.,

ответчика Власова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегунцовой Т.С. к Власову Д.А. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Бегунцова Т.С. обратилась с настоящим иском к Власову Д.А., и просит взыскать с него стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля марки «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак (номер обезличен) в сумме 66 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 180 руб. 00 коп., по оплате проведения экспертизы в сумме 7 210 руб. 00 коп., и по оплате почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09 сентября 2022 года в гор. Новая Ляля, Свердловской области Власов Д.А., управляя автомобилем истца марки «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак (номер обезличен), допустил опрокидывание транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие не регистрировал. В результате опрокидывания автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Согласно отчетам об оценке № 185-22 и № 185-02-22 от 16.09.2022 доаварийная рыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак (номер обезличен) по состоянию на 09.09.2022 составляет 99 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 33 000 руб. 00 коп.

Разница в суммах доаварийного состояния автомобиля и после составляет 66 000 руб. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался.

Истец Бегунцова Т.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль находился в технически исправном состоянии, в том числе и система торможения. В июле 2022 года ее сын Бегунцов В.М. получил водительское удостоверение, после чего она разрешила ему управлять своим автомобилем. О произошедшем ей стало известно от сына, он же сообщил, что виновником происшествия являлся Власов Д.А., находившийся за рулем и управлявший автомобилем в момент ДТП. Поскольку Власов Д.А. являлся другом ее сына, и пообещал возместить причиненный ущерб, они не стали вызывать на место ДТП сотрудников ДПС.

Представитель истца адвокат Глузман М.Р. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, и взыскать ущерб с ответчика Власова Д.А., поскольку из материалов дела усматривается, что именно он явился виновником ДТП.

Определением суда от 08.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бегунцов В.М.

В судебное заседание Бегунцов В.М. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств от него не поступило, возражений на исковое заявление не направлено.

Ответчик Власов Д.А. в судебном заседании исковые требования Бегунцовой Т.С. не признал. Представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, поддержал изложенные в них доводы. Пояснил, что не оспаривает факт того, что им было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он повредил автомобиль истца. Однако, полагает, что его вина в данном ДТП отсутствует, поскольку, достоверно не установлено, что именно явилось причиной произошедшего: превышение скорости, неисправность тормозной системы на автомобиле, либо тонировка, которая затрудняла видимость. Также не согласен с размером ущерба.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с согласия лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица Бегунцова В.М.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей Саитова М.Е., Москаленко В.А., Захаренко А.А., Бессонова Н.А., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Бегунцовой Т.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак (номер обезличен), что подтверждается копией паспорта транспортного средства (номер обезличен) (л.д. 6, 7), и не оспаривается ответчиком.

09 сентября 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, при следующих обстоятельствах. Транспортное средство двигалось под управлением водителя Власова Д.А. по (адрес обезличен). При этом Власов Д.А. выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля в районе дома (адрес обезличен).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика Власова Д.А., который не оспаривал факт управления автомобилем в момент ДТП, показаниями свидетелей Саитова М.Е. и Москаленко В.А., допрошенных в судебном заседании, видеозаписью, представленной истцом, на которой зафиксирован момент ДТП.

Таким образом, судом установлено, что именно ответчик Власов Д.А. является лицом, причинившим вред.

Доводы ответчика Власова Д.А. о том, что отсутствует его вина в дорожно-транспортном происшествии по причине неисправности тормозов, а также нарушения собственником автомобиля требований по тонировке транспортного средства, суд считает необоснованными.

Так, пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как указано в п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан, в том числе в пути, обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, а также в условиях недостаточной видимости.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку судом достоверно установлено, что Власов Д.А. самостоятельно, с согласия сына истца Бегунцова В.М., приступил к управлению автомобилем марки «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим Бегунцовой Т.С., он обязан был убедиться в исправности транспортного средства, и именно на нем лежала ответственность за безопасное управление.

Таким образом, каких-либо достоверных и допустимых доказательств отсутствия вины ответчика в причиненном ущербе, в суд не предоставлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пп. 12, 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений в качестве реального ущерба могут быть учтены расходы на восстановление имущества без учета износа заменяемых деталей, не превышающие его рыночной стоимости.

В том случае, если такие расходы превышают доаварийную рыночную стоимость имущества, такое имущество надлежит считать полностью утраченным, а восстановительный ремонт экономически нецелесообразным. Реальным ущербом, подлежащим возмещению в этой ситуации, является сумма, эквивалентная доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации).

Иное толкование закона может привести к ситуации, когда лицо, чье имущество повреждено, заявляя о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, получит значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, что является недопустимым.

Установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, является прерогативой суда.

В подтверждение размера причинённого ущерба, истцом представлены отчет ООО «Регион-Оценка» об оценке доаварийной стоимости автомобиля № 185-22 от 16.09.2022, и отчет ООО «Регион-Оценка» об оценке рыночной стоимости годных остатков автомобиля № 185-02-22 от 16.09.2022. Согласно данным отчетам, составленным оценщиком Чудиновым И.А., квалификация и полномочия на проведение оценочных исследований которого подтверждены документально, рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего истцу Бегунцовой Т.С., в неповрежденном состоянии определена в размере 99 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП – в размере 33 000 руб. (л.д. 19 - 66).

Поскольку транспортное средство истца с учетом года выпуска автомобиля (2004 год) имеет существенный эксплуатационный износ (84,4 %), что отмечено в исследовательской части экспертного заключения (л.д. 50, оборот); суд полагает, что при проведении восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, истец получит за счет ответчика неосновательное значительное улучшение своего имущества, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с избранным истцом способом определения реального ущерба, исходя из доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

В силу положений статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленный стороной истца отчет оценщика ООО «Регион-Оценка» в части определения стоимости транспортного средства истца в неповрежденном (доаварийном) состоянии, суд приходит к выводу, что исследование проведено специалистом, имеющими соответствующую квалификацию, на основе исходных данных – документов и фотографий поврежденного автомобиля, представленных истцом.

Согласно положениям п.п. 12-14 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

В соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России, 2013 сравнительный подход - совокупность методов определения стоимости объекта исследования (оценки), основанных на сравнении объекта исследования (оценки) с объектами - аналогами объекта исследования (оценки), в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта исследования (оценки) для целей определения стоимости признается объект, сходный объекту исследования (оценки) по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Выводы оценщика Чудинова И.А., изложенные в отчёте ООО «Регион-Оценка» № 185-22 о рыночной стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии, основаны на использовании сведений о цене предложений по автомобилям-аналогам, находившихся в продаже на территории Свердловской области. Каких-либо сведений о наличии у исследуемого автомобиля значительных улучшений либо иных свойств, существенно увеличивающих его рыночную стоимость, суду не представлено. С учётом указанного суд признаёт достоверными выводы оценщика о рыночной стоимости автомобиля истца в неповрежденном состоянии, определенные в отчёте ООО «Регион-Оценка» № 185-22 от 16.09.2022 в размере 99 000 руб.

Суд также признает обоснованными выводы оценщика Чудинова И.А. о размере стоимости годных остатков исследуемого автомобиля, поскольку они мотивированы, соответствуют установленной методике расчёта, суд принимает за основу определенную в отчёте ООО «Регион-Оценка» №185-02-22 от 16.09.2022 стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП – в размере 33 000 руб.

Возражая против представленного истцом заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения размера ущерба ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником ООО «Регион-Оценка» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 15 Гражданского кодекса РФ реальный ущерб, причиненный имуществу истца, составляет размер рыночной стоимости автомашины в доаварийном состоянии за минусом стоимости годных остатков автомашины, в связи с чем в пользу истца подлежит взыскать 66 000 руб. (99000 – 33 000).

Также истец понесла расходы по подготовке вышеуказанного заключения в сумме 7210 рублей, что подтверждается счетом-договором (л.д. 14), и кассовым чеком от 15.09.2022 (л.д. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца в размере 7 210 рублей (с учетом комиссии банка) по оплате услуг оценщика для определения размера ущерба, понесены в связи с обращением его в суд с настоящим иском, поэтому, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска составили 2 180 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 14.10.2022. Поскольку требования Бегунцовой Т.С. удовлетворены полностью, данные расходы подлежат взысканию с Власова Д.А. также в полном размере.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по копированию в сумме 1 620 руб. 00 коп., также почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в сумме 459 руб. 18 коп. Факт несения расходов документально подтвержден (л.д. 8 – 9, 11 -12)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бегунцовой Т.С. к Власову Д.А. о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Власова Д.А. (ИНН (номер обезличен)) в пользу Бегунцовой Т.С. (паспорт (паспортные данные обезличены)) в счет возмещения ущерба, денежную сумму в размере 66 000 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 2 180 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба денежную сумму в размере 7 210 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг по копированию документов денежную сумму в размере 1 620 руб. 00 коп., в счет возмещения почтовых расходов денежную сумму в размере 459 руб. 18 коп., а всего взыскать 77 469 руб. 18 коп. (Семьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят девять рублей восемнадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы, через Верхотурский районный суд Свердловской области постоянное судебное присутствие в гор. Новая Ляля в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                               Ю.В. Булдакова