Решение по делу № 33-1092/2013 от 11.06.2013

Судья Лаптева К.Н.                             дело № 33-1092

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                 9 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б., Путиловой О.Н.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафарова Самира Анатольевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 марта 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Сафарова С.А. в пользу Москалева А.А. материальный ущерб ... рублей 98 копеек, расходы по составлению заключения ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы оплате госпошлины ... рублей 68 копеек;

взыскать с Сафарова С.А. в пользу ООО Центр оценки «АВКОМ-12» расходы по оплате судебной экспертизы ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москалев А.А. обратился в суд с иском к Сафарову С.А.о взыскании ущерба, причиненного ДТП и с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме ... рублей 98 копеек, расходы по составлению заключения в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, оплате юридических услуг в размере ... рублей, госпошлины в размере ... рублей 68 копеек.

В обоснование иска указал, что 30 сентября 2012 года в 15 часов 10 минут у произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., <номер>, принадлежащего на праве собственности Москалеву А.А., под его же управлением и автомобиля ..., <номер>, собственником которого является Сафаров С.А. под его же управлением. Виновником ДТП признан Сафаров С.А., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Сафарова С.А. не была застрахована по ОСАГО на момент ДТП, иск предъявлен непосредственно к Сафарову С.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сафаров С.А. просит решение Йошкар-Олинского городского суда от 15 марта 2013 года отменить в связи с неправильным определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынести по делу новое решение.

Выслушав объяснения ответчика Сафарова С.А., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Судом установлено, что 30 сентября 2012 года в 15 часов 10 минут у Сафаров С.А., управляя транспортным средством ..., <номер>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., <номер>, принадлежащим Москалеву А.А. Виновным в ДТП признан Сафаров С.А., что подтверждается постановлением 12 ВМ 024657 по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2012 года и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, которые зафиксированы и отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30 сентября 2012 года и в экспертном заключении №739/12, составленном ООО «Экспертцентр-12» по результатам оценки проведенной 30 сентября 2012 года на основании заявления Москалева А.А.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Сафарова С.А., как владельца транспортного средства, застрахована не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения Москалеву А.А. материального ущерба, полученного от ДТП, ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования Москалева А.А., суд первой инстанции руководствовался в том числе заключением эксперта, которое составлено экспертами ООО «Центр оценки и технической экспертизы «Авком 12». Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статей 79, 80, 84 ГПК РФ и правильно оценено судом как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Использование экспертом при проведении экспертизы фотоматериалов повреждений автомобиля ..., <номер>, полученных от ООО «Экспертцентр-12», не является основанием для признания составленного им заключения не соответствующим требованиям закона. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что возможности осмотреть поврежденный автомобиль у эксперта ООО «Центр оценки и технической экспертизы «Авком 12» не было, в связи с тем, что на дату проведения экспертизы он уже был отремонтирован. Кроме того, ООО «Экспертцентр-12» участником процесса не является, в исходе дела не заинтересовано, эксперт Кукушкин В.А. был опрошен судом в судебном заседании в присутствии сторон, дал подробные аргументированные ответы на поставленные перед ним вопросы.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы в части оспаривания обоснованности заключения эксперта является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что поврежденный при ДТП фаркоп, установленный на автомобиле истца, не подлежал замене и его можно было отремонтировать, основан на приложенном к жалобе заключении автотовароведческой экспертизы ООО «Независимая экспертиза» от 20 марта 2013 года.

Учитывая, что договор на проведение данной экспертизы Сафаровым С.А. с ООО «Независимая экспертиза» был заключен 14 марта 2013 года, то есть на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, о ее проведении суду первой инстанции не сообщалось, ходатайства об отложении дела для предоставления заключения эксперта в качестве доказательства по делу, либо о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приложенное к апелляционной жалобе заключение эксперта не может быть исследовано в качестве доказательства по делу. Достаточных доказательств невозможности представления его суду первой инстанции Сафаровым С.А. не представлено.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, материальный закон применен судом верно, нормы процессуального права соблюдены.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафарова Самира Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий                Волкова О.В.

Судьи Бахтина Е.Б.

Путилова О.Н.

...

...

...