Решение по делу № 8Г-22333/2022 [88-24883/2022] от 27.09.2022

УИД 16MS0005-01-2022-000348-15

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-24883/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 ноября 2022 г.                                                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную Шигапова Марата Мунавировича на апелляционное определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-274/2022 по иску АО "Банк Русский Стандарт» к Шигапову Марату Мунавировичу о взыскании убытков,

                        установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с иском к Шигапову М.М. о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что 23 сентября 2019 года между Шигаповым М.М. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования №123227959. Одновременно с заключением договора потребительского кредита клиент воспользовался предложением АО «Русский Стандарт Страхование», с которым банк сотрудничает на основании агентского договора, и заключил с указанным юридическим лицом договор страхования жизни и здоровья физических лиц по программе страхования (кредит наличными) «СЖ99» № 102331783402СП, по условиям которого страховщиком является АО «Банк Русский Стандарт», а страхователем и застрахованным лицом - Шигапов М.М., он же является выгодоприобретателем (либо его законные наследники). 23 сентября 2019 года клиентом на основании подписанной им заявки- распоряжения от 23 сентября 2019 года оплачена в пользу АО «Банк Русский Стандарт» страховая премия по договору страхования в размере 72000 рублей.

Впоследствии Шигапов М.М. обратился к Финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением, содержащим требования о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств в размере 72000 рублей в связи с удержанием платы за услугу страхования, убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 8156 рублей 79 копеек, уплаченных на сумму дополнительных услуг, неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №23-1 «О защите прав потребителей» в размере 72000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6154 рублей 40 копеек, неустойки за каждый день недоведения информации до потребителя. По результатам обращения финансовым уполномоченным 21 июня 2021 года принято решение №У-21-76875/5010-003 об отказе в удовлетворении требований Шигапова М.М. к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств в размере 72000 рублей в связи с удержанием платы за услугу страхования, убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 8156 рублей 79 копеек, уплаченных на сумму дополнительных услуг. Остальные требования Шигапова М.М. оставлены без рассмотрения.

Шигаповым М.М. после вынесения обозначенного решения был инициирован иск в Авиастроительный районный суд города Казани к АО «Банк Русский Стандарт» с аналогичными требованиями.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 13 сентября 2021 года по делу № 2-2145/2021 в удовлетворении исковых требований Шигапова М.М. к АО «Банк Русский Стандарт» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 декабря 2021 года решение Авиастроительного районного суда города Казани от 13 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шигапова М.М. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 04 июня 2018 года №23-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «Банк Русский Стандарт» понес убытки в размере 9300 рублей, связанные с рассмотрением обращения Шигапова М.М. в удовлетворении которого отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с Шигапова М.М. в свою пользу убытки в размере 9300 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №5 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 14 марта 2022 г. взысканы с Шигапова М.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» убытки, связанные с обращением ответчика в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного в размере 9300 рублей, уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 400 рублей.

    Апелляционным определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 июня 2022 г. решение мирового судьи судебного участка №5 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 14 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене    апелляционного определения, ссылаясь на то, что судами неверно применены правовые нормы.

Заявитель указывает, что по общему правилу обращение к финансовому уполномоченному в рамках досудебного урегулирования спора с 01 января 2021 года является обязательным для потребителя, и он не имел возможности обратиться в суд за защитой своего права до обращения к финансовому уполномоченному, рассмотрение обращений осуществляется бесплатно для потребителя финансовых услуг. Полагает, что заявленная в иске сумма, не может быть отнесена к убыткам, поскольку страховщик в силу закона обязан      уплачивать взнос в обеспечение деятельности Службы финансового уполномоченного, а он в свою очередь реализовывал свое право на обращение к финансовому уполномоченному в виду навязанности услуг банком. Указывает, что им не нарушались права юридического лица АО «Банк Русский Стандарт», не причинялся вред имуществу юридического лица.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены апелляционного определения.

Судами установлено что, 23 сентября 2019 года между Шигаповым М.М. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования №. Одновременно с заключением договора потребительского кредита клиент воспользовался предложением АО «Русский Стандарт Страхование», с которым банк сотрудничает на основании агентского договора, и заключил с указанным юридическим лицом договор страхования жизни и здоровья физических лиц по программе страхования (кредит наличными) «СЖ99» №102331783402СП, по условиям которого страховщиком является АО «Банк Русский Стандарт», а страхователем и застрахованным лицом - Шигапов М.М., он же является выгодоприобретателем (либо его законные наследники). 23 сентября 2019 года клиентом на основании подписанной им заявки- распоряжения от 23 сентября 2019 года оплачена в пользу АО «Банк Русский Стандарт» страховая премия по договору страхования в размере 72000 рублей.

     Шигапов М.М. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных - организаций с заявлением, содержащим требования о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств в размере 72000 рублей в связи с удержанием платы за услугу страхования, убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 8156 рублей 79 копеек, уплаченных на сумму дополнительных услуг, неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №23-1 «О защите прав потребителей» в размере 72000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6154 рублей 40 копеек, неустойки в размере 1 процента о суммы страховой премии за каждый день недоведения информации до потребителя о возможности отказаться от договора страхования в размере 72000 рублей.

    По результатам обращения финансовым уполномоченным 21 июня 2021 года принято решение №У-21-76875/5010-003 об отказе в удовлетворении требований Шигапова М.М. к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств в размере 72000 рублей в связи с удержанием платы за услугу страхования, убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 8156 рублей 79 копеек, уплаченных на сумму дополнительных услуг. Остальные требования Шигапова М.М. оставлены без рассмотрения.

Шигапов М.М. после вынесения обозначенного решения обратился с иском в Авиастроительный районный суд города Казани к АО «Банк Русский Стандарт» с аналогичными требованиями.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 13 сентября 2021 года по делу №2-2145/2021, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 декабря 2021 года без изменения, в удовлетворении исковых требований Шигапова М.М. к АО «Банк Русский Стандарт» отказано в полном объёме.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 18 декабря 2020 года «О размере дифференцированной ставки взносов» установлены размеры дифференцированной ставки взносов финансовой организации.

Согласно пункту 2, 2.1.2 Решения установлено, что ставка взносов кредитной организации равна 18600 рублей, при принятии финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований потребителя применяется коэффициент 0,5.

    Согласно уведомлению на оплату №61 от 19 июля 2021 года АО «Банк Русский Стандарт» предъявлен счет на оплату в размере 46500 рублей в счет взноса в Фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного за 2 квартал 2021 года по реестру № 1 «обращения, рассмотренные финансовым уполномоченным в отчетном квартале, с указанием видов решений финансового уполномоченного, принятых по результатам их рассмотрения».

В детализированном отчете за 2 квартал 2021 года указан размер взноса в сумме 9300 рублей за обращение №У-21-76875, по которому принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Факт оплаты взноса в Фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного за 2 квартал 2021 года в размере 9300 рублей за рассмотрение обращения потребителя, по итогам которого принято решение №У-21-76875/5010-003 от 21 июня 2021 года об отказе в удовлетворении требований подтверждается платежным поручением № 27479 от 11 августа 2021 года.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствуясь ст. 10, 11, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исходил из установленного факта необоснованного обращения ответчика в службу финансового уполномоченного, подтвержденного решениями судов первой и второй инстанций, последующего несения банком расходов, связанных с оплатой взносов в Фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне истца убытков, которые подлежат возмещению ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указывая по доводам жалобы Шигапова М.М., что поскольку обращение Шигапова М.М. признано необоснованным, финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований потребителя, после вступления решения финансового уполномоченного в законную силу за рассмотрение обращения Шигапова М.М. банком понесены убытки в виде оплаты взноса, в условиях обязательности организации взаимодействия банка с финансовым уполномоченным и внесения взносов за рассмотрение обращений, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения исковых требований.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Сбор и исследование сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прямой обязанностью суда.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обеспечение деятельности финансового уполномоченного осуществляет служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, являющаяся автономной некоммерческой организацией, учрежденной Банком России.

В целях финансирования деятельности финансового уполномоченного предназначен специальный Фонд, который формируется, в том числе, за счет взносов кредитных организаций, поступивших в порядке и размере, которые определяются в соответствии со статьей 11 Закона N 123-ФЗ (статья 10 Закона N 123-ФЗ).

Согласно статьи 11 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" кредитная организация с даты включения в реестр, ведение которого обеспечивается Банком России, обязана уплачивать взносы для обеспечения деятельности указанной службы.

Таким образом, уплата взносы для обеспечения деятельности службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного является обязанностью страховщика в силу закона.

Из заявленных исковых требований следует, что истец обращается с иском о взыскании причиненных ему убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Взыскивая в пользу истца сумму 9300 руб. в качестве убытков, суды не установили, в чем выражено противоправное    поведение ответчика, и имеется ли причинная связь между виновными действиями ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца.

При этом недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о доказанности причиненных истцу убытков действиями ответчика является преждевременным. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции    не установлены.

Судом апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправлены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу частей 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    апелляционное определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 июня 2022 г. отменить,    дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья:                                             Дурнова Н.Г.